Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мичуринский» к судебному приставу – исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой Кристине Николаевне, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава – исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области незаконными,

у с т а н о в и л:

ООО «Мичуринский» в лице директора Общества Фролова О.А. обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что постановлением от 27 января 2021 года судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП Зиминой К.Н. на основании исполнительного листа № от 21 января 2021 года, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-8684/2018, вступившего в законную силу, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось: взыскание задолженности в размере 5309080,04 руб. в пользу Ф.И.О.3 По заявлению ООО «Мичуринский» от 29 января 2021 года о зачете встречных однородных требований сумма взыскания была уменьшена на 105632,22 руб. 02 февраля 2021 года ООО «Мичуринский» в добровольном порядке в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП перечислило 2703447,82 руб., что подтверждает платежное поручение № от 02 февраля 2021 года. По исполнительному производству №-ИП 02 февраля 2021 года было перечислено 2500000 руб., что подтверждает платежное поручение № от 02 февраля 2021 года. Денежные средства по исполнительному производству №-ИП поступили на депозитный счет судебных приставов 02 февраля 2021 года, что подтверждает постановление о распределении ДС судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП Зиминой К.Н. от 12 февраля 2021 года. ООО «Мичуринский» 02 марта 2021 года получило по почте письмо из Межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 09 февраля 2021 года, в соответствии с которым вышеуказанный орган уведомляет ООО «Мичуринский» о том, что в Едином государственном реестре прав внесена запись об ограничении (обременении) права: о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. от 08 февраля 2021 года №. ООО «Мичуринский» не получало от службы судебных приставов постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. от 08 февраля 2021 года №. В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его действия (бездействия). Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Такие действия пристава-исполнителя не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно нарушают ст.4, которые выражаются в несоблюдении принципов законности, своевременности совершения исполнительских действий; ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое выражается в невыполнении требований закона о необходимости окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Подобные действия судебного пристава-исполнителя Зиминой К.Н. нарушают права и законные интересы ООО «Мичуринский», а именно: по вине судебного пристава-исполнителя Зиминой К.Н. не могут быть сняты обеспечительные меры, которые были применены к ООО «Мичуринский» на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года по делу №А49-8486/2018, а именно: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Мичуринский» № Кроме того, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Зиминой К.Н. ООО «Мичуринский» не может исполнить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года по делу №А49-8486/2018 в отношении другого истца, в связи с чем Общество несет убытки, связанные со штрафными санкциями, то есть службой судебных приставов создаются препятствия к осуществлению прав, законных интересов Общества. В отношении ООО «Мичуринский» незаконно выносятся постановления, налагаются ограничительные меры. В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В вышестоящий орган в порядке подчиненности или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП Зиминой К.Н. не подавалась. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. от 08 февраля 2021 года №.

24 марта 2021 представитель истца Зотова Е.Н., действующая на основании доверенности, в своем заявлении (ходатайстве) изменила предмет иска, указав, что в рассматриваемом судом административном исковом заявлении административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. от 08 февраля 2021 года № незаконным. Это требование административный истец основывал на том, что 02 марта 2021 года ООО «Мичуринский» получило по почте письмо из Межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 09 февраля 2021 года, согласно которому вышеуказанный орган уведомляет ООО «Мичуринский», что в Единый государственный реестр прав внесена запись об ограничении (обременении) права: о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 08 февраля 2021 года №. В настоящее время из сообщения заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Фокиной Н.В. от 11 марта 2021 года №58041/21/55184 ООО «Мичуринский» стало известно, что 05 марта 2021 года вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. В адрес ООО «Мичуринский» указанное постановление не направлялось, и у Общества нет сведений о снятии запрета на совершение действий по регистрации из Росреестра. Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. по вынесению постановления от 08 февраля 2021 года № (л.д.64-65).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2021 года по административному делу привлечена в качестве заинтересованного лица Юрина А.Г. (л.д.73-75).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Мичуринский» Зотова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что арбитражным судом Пензенской области с ООО «Мичуринский» в пользу Юриной А.Г. были взысканы денежные средства в размере 5309080,04 руб. На основании исполнительного листа Юрина А.Г. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о взыскании с должника в её пользу денежных средств. Судебный пристав-исполнитель вынес соответствующее постановление, которое административный истец получил 01 февраля 2021 года. Обществом 02 февраля 2021 года были перечислены взыскателю денежные средства, то есть требование исполнительного документа административный истец исполнил. Окончанием исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа является поступление денежных средств на депозитный счет судебного пристава-исполнителя. Данный вывод находит свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ», из положений которого следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет судебного пристава-исполнителя является надлежащим исполнением должником денежных обязательств. Таким образом, 01 февраля 2021 года ООО «Мичуринский» исполнил требование постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2021 года. Требование исполнительного документа означает, что интересы взыскателя удовлетворены, защищены и восстановлены, следовательно, обязательства должника прекращаются. Наложение обеспечительных мер, а конкретно запрет на регистрационные действия является мерой, которая стимулирует должника к исполнению своего обязательства и гарантирует взыскателю, что его права не будут нарушены. Судебным приставом-исполнителем были наложены соответствующие меры обеспечительного характера, хотя постановление судебного пристава-исполнителя Обществом было уже исполнено. Закон содержит указание, что действия судебного пристава должны быть направлены на понуждение должника к своевременному исполнению требований. Таким образом, права должника ООО «Мичуринский» были нарушены. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении ООО «Мичуринский», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по данному делу, они основаны на законе и полностью обоснованы представленными и исследованными доказательствами, а именно: поступлением 02 февраля 2021 года денежных средств на депозитный счет Пензенского РОСП в общей сумме 5265660,88 руб. – это совершение в пользу взыскателя конкретных действий и оно является фактическим исполнением требований исполнительного документа - постановления о возбуждении исполнительного производства № от 27 января 2021 года. Данный факт подтверждают: платежное поручение № от 02 февраля 2021 года на сумму 2703447,82 руб.; платежное поручение № от 02 февраля 2021 года на сумму 2500000 руб. Денежные средства в сумме 105632,22 руб. на основании заявления ООО «Мичуринский» от 29 января 2021 года о зачете встречных однородных требований были учтены судебным приставом – исполнителем Зиминой К.Н. и сумма взыскания была уменьшена на 105632,22 руб.; постановлением № от 12 февраля 2021 года о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП Зиминой К.Н., которым установлено, что 02 февраля 2021 года на депозитный счет Пензенское РОСП от плательщика ООО «Мичуринский» № по платежному поручению №1 от 02 февраля 2021 года поступили денежные средства в сумме 2500000 руб., которые зачислены 02 февраля 2021 года»; постановлением № от 12 февраля 2021 года о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП Зиминой К.Н., которым установлено, что 02 февраля 2021 года на депозитный счет Пензенское РОСП от плательщика ООО «Мичуринский» № по платежному поручению №1 от 02 февраля 2021 года поступили денежные средства в сумме 2703447,82 руб., которые зачислены 02 февраля 2021 года. Управлением Федерального казначейства по Пензенской области от 16 апреля 2021 года за № было дано разъяснение, что денежные средства по платежным поручениям № и № от 02 февраля 2021 года поступили на лицевой счет № Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области 02 февраля 2021 года и 17 февраля 2021 года. Вышеперечисленные доводы опровергают утверждения ответчика о том, что денежные средства на депозитный счет судебных приставов поступили 12 февраля 2021 года и 01 марта 2021 года. Разъяснение Управления Федерального казначейства по Пензенской области от 12 февраля 2021 года за № «О текущих проблемах» сообщается о том, чтобы приставам в целях своевременного проведения платежей необходимо постоянно контролировать реквизитный состав платежных документов, что не было сделано судебным приставом. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов. То есть судебный пристав, зная, что имеются проблемы с работой платежной системы казначейства и, зная, что должником исполнены требования исполнительного документа, не предпринимает никаких действий для своевременного, правильного и полного ведения исполнительного производства, в этом и состоит небрежное отношение к своим должностным обязанностям и бездействие судебного пристава. Запрет на совершение действий по регистрации по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, то есть это меры, которые состоят в возложении на должника обременений на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Эти меры должны в достаточной степени гарантировать исполнение основного обязательства и стимулировать должника к надлежащему поведению. Способы обеспечения обязательств носят зависимый от основного обязательства характер и при прекращении его действия, прекращают свое существование. В связи с фактическим исполнением ООО «Мичуринский» требований исполнительного документа 02 февраля 2021 года у судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП Зиминой К.Н. отсутствовали основания необходимости применения данных мер и вынесения оспариваемого постановления. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления от 08 февраля 2021 года незаконным. Дополнительно предоставила письменные пояснения (правовую позицию ООО «Мичуринский») от 12 мая 2021 года, в которых указала, что с возражениями судебного пристава-исполнителя не согласна на основании следующего: Арбитражным судом Пензенской области было вынесено решение по делу №А49-8486/2018 от 21 октября 2020 года о взыскании с ООО «Мичуринский» в пользу Юриной А.Г. действительной стоимости доли и других выплат на общую сумму 5309080,04 руб. Данная сумма была рассчитана исходя из того, что Юрин В.А. имел в Обществе долю в размере 19 %. Также данным решением были удовлетворены требования другого вышедшего из Общества участника - Сидорова Ю.И. В его пользу с ООО «Мичуринский» была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества и других выплат на общую сумму 21683235,18 руб., что соответствует 95,24% доли в уставном капитале Общества. На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Пензенской области был Юриной А.Г. выдан исполнительный лист от 25 января 2021 года ФС №, согласно которому Юрина А.Г. обратилась в Пензенское РОСП с заявлением от 22 января 2021 года о возбуждении исполнительного производства и взыскании с должника суммы в размере 5309080,04 руб. 27 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП Зиминой К.Н. на основании исполнительного листа ФС № от 21 января 2021 года, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-8684/2018, вступившего в законную силу, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 5309080,04 руб. в пользу Юриной А.Г. 01 февраля 2021 года представителем ООО «Мичуринский» было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. 02 февраля 2021 года ООО «Мичуринский» в добровольном порядке в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП перечислило 2703447,82 руб., что подтверждает платежное поручение № от 02 февраля 2021 года и 2500000 руб., что подтверждает платежное поручение № от 02 февраля 2021 года. Данные платежные поручения были предоставлены судебному приставу-исполнителю 02 февраля 2021 года. В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО «Мичуринский» направило в адрес Пензенского РОСП заявление от 04 февраля 2021 года с просьбой вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. На данное заявление ООО «Мичуринский» не получило ответа. В возражениях судебного пристава указано: «12 февраля 2021 года на депозитный счет Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области поступили суммы в размере 2500000 руб., 2703447,82 руб., которые в соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены в пользу взыскателя». Считает, что данное утверждение относительно даты поступления денежных средств на депозитный счет приставов не соответствует действительности, в связи с тем, что: в постановлении № от 12 февраля 2021 года о распределении ДС судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП Зиминой К.Н. установлено, что «02 февраля 2021 года на депозитный счет Пензенское РОСП от плательщика ООО «Мичуринский» ИНН 5829043326 по п/п № от 02 февраля 2021 года поступили денежные средства в сумме 2500000 руб. Денежные средства зачислены 02 февраля 2021 года»; в постановлении № от 12 февраля 2021 года о распределении ДС судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП Зиминой К.Н. установлено, что «02 февраля 2021 года на депозитный счет Пензенское РОСП от плательщика ООО «Мичуринский» № по п/п № от 02 февраля 2021 года поступили денежные средства в сумме 2703447,82 руб. Денежные средства зачислены 02 февраля 2021 года»; Управлением Федерального казначейства по Пензенской области от 16 апреля 2021 года за № было дано разъяснение, что денежные средства по платежным поручениям № и № от 02 февраля 2021 года поступили на лицевой счет № Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области 02 февраля 2021 года. Таким образом, данные в постановлениях о распределении денежных ДС (№ от 12 февраля 2021 года и № от 12 февраля 2021 года) о дате зачисления денежных средств на счет приставов и утверждения в возражениях пристава относительно даты зачисления денежных средств на счет приставов разнятся. Считает, что поступление 02 февраля 2021 года денежных средств на депозитный счет Пензенское РОСП в общей сумме 5265660,88 руб. - это совершение в пользу взыскателя конкретных действий, и оно является фактическим исполнением требований исполнительного документа. Денежные средства в сумме 105632,22 руб. по-видимому, на основании заявления ООО «Мичуринский» от 29 января 2021 года о зачете встречных однородных требований, были учтены судебным приставом - исполнителем Зиминой К.Н. и сумма взыскания была уменьшена на 105632,22 руб. Таким образом, полное фактическое исполнение требований исполнительного документа - постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2021 года № состоялось 02 февраля 2021 года. Платежные поручения, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа были предоставлены судебному приставу-исполнителю 02 февраля 2021 года. В Постановлении Президиума восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №13 от 03 ноября 2010 года «О месте исполнения должником денежного обязательства в рамках исполнительного производства» указано: «В соответствии с абз.1 ст.316 ГК РФ место исполнения обязательства, в том числе денежного, может быть определено законом. По смыслу ч.6 ст.76, ч.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга) исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Днем исполнения денежного обязательства должника является день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. С этого дня денежное обязательство должника считается исполненным, и начисление на сумму долга процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, прекращается». Согласно п.44 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и порядке, установленном ст.70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. Таким образом, 02 февраля 2021 года ООО «Мичуринский» исполнил требования постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП Зиминой К.Н. 27 января 2021 года, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 5309080,04 руб. в пользу Юриной А.Г., именно данную сумму и просил взыскатель Юрина А.Г. в своем заявлении от 22 января 2021 года взыскать с должника. Исполнение требований исполнительного документа - означает, что права и интересы взыскателя восстановлены, защищены, удовлетворены. Цель исполнительного документа достигнута. В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. было вынесено постановление № о запрете на совершение действий по регистрации. Запрет на совершение действий по регистрации по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. То есть это меры, которые состоят в возложении на должника обременении на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Эти меры должны в достаточной степени гарантировать исполнение основного обязательства и стимулировать должника к надлежащему поведению. Способы обеспечения обязательств носят зависимый от основного обязательства характер и при прекращении его действия, прекращают свое существование. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые может осуществлять судебный пристав-исполнитель. Часть 1 указанной статьи гласит: исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с фактическим исполнением ООО «Мичуринский» требований исполнительного документа 02 февраля 2021 года у судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП Зиминой К.Н. отсутствовали основания необходимости применения данных мер и вынесения оспариваемого постановления. Согласно п.1 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет принципы исполнительного производства, к которым относятся: принцип законности, в соответствии с которым участники исполнительного производства обязаны подчиняться закону и согласовывать свои действия с действующим законодательством под страхом применения к ним штрафных и иных мер ответственности; своевременности совершения исполнительских действий, и применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны быть совершены в установленные сроки; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства участников исполнительного производства, в соответствии с которым судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и охраняемых законом интересов участников исполнительного производства. Учитывая, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации оформлено судебным приставом-исполнителем уже после исполнения требования исполнительного документа, вынесение судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. оспариваемого постановления № от 08 февраля 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации, судебный пристав-исполнитель незаконно и несвоевременно применяет меры принудительного исполнения, что является нарушением прав и интересов административного истца. Кроме того, административный истец, исполнив требование исполнительного документа, обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 04 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако заявление административного истца в соответствии с требованиями ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременно не было рассмотрено, представленный в суд ответ не соответствует процессуальной форме, установленной действующим законодательством. Таким образом, такие действия судебного пристава-исполнителя, а именно: вынесение постановления № от 08 февраля 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП после исполнения должником требований исполнительного документа не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно нарушают ст.4, которое выражается в несоблюдении принципов законности, своевременности совершения исполнительских действий, ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое выражается в том, что в соответствии с требованиями закона исполнительные действия судебного пристава должны быть направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и данные действия не могут быть применены в отношении лица, исполнившего свои обязательства по исполнительному документу. Участники исполнительного производства состоят в административном правоотношении, поэтому нарушение органом власти требований нормативных актов и несвоевременное применение мер принудительного исполнения объективно свидетельствует о допущенном судебным приставом - исполнителем Зиминой К.Н. нарушении требований закона, нарушающем права и законные интересы административного истца, а в соответствии со ст.13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Специальный правовой статус судебного пристава-исполнителя определен в ст.12 ФЗ «О судебных приставах». Наряду с правоисполнительными, судебный пристав-исполнитель наделен достаточно большими юрисдикционными полномочиями, поскольку имеет право самостоятельного разрешения многих вопросов. Такая оперативная самостоятельность судебного пристава-исполнителя накладывает на него и ответственность за содержание и последствия своих действий. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). На основании вышеизложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. по вынесению постановления от 08 февраля 2021 года № (л.д.79-83).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зимина К.Н. в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просила отказать. Дополнительно предоставила возражения, в которых указала, что с доводами, указанными в административном исковом заявлении не согласна по следующим основаниям. 27 января 2021 года в Пензенском РОСП на основании исполнительного листа ФС № от 21 января 2021 года, выданного Арбитражным судом Пензенской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Мичуринский» в пользу взыскателя Юриной А.Г. задолженности в размере 5309080,04 руб. 01 февраля 2021 года представителю ООО «Мичуринский» лично под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. На исполнении судебного пристава-исполнителя Пензенское РОСП Зиминой К.Н. находилось исполнительное производство №-ИП от 02 февраля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 27 января 2021 года, выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании с Юриной Антонины Григорьевны в пользу ООО «Мичуринский» задолженности в размере 105632,22 руб. Требования исполнительных документов являются встречными – предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, предметом являются одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил. Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В связи с этим, 04 февраля 2021 года вынесено постановление о зачете встречных обязательств на сумму в размере 105632,22 руб. В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае 08 февраля 2021 года вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации недвижимого имущества. 12 февраля 2021 года на депозитный счет Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области поступили суммы в размере 2500000,00 руб., 2703447,82 руб., которые в соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены в пользу взыскателя. 12 февраля 2021 года вынесено постановление о распределении денежных средств. 16 февраля 2021 года вынесено постановление о внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе прописано взыскать проценты на день фактического погашения задолженности. Данная сумма составила 62213,06 руб. 01 марта 2021 года на депозитный счет Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области поступила сумма в размере 62213,06 руб. Данная сумма распределена в пользу взыскателя. 02 марта 2021 года вынесено постановление о распределении денежных средств. 05 марта 2021 года вынесено постановление о снятие запрета на совершения действий по регистрации. 24 марта 2021 года вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоит отметить, что заявленное требование административного истца о незаконном вынесении постановления о запрете на совершении действий по регистрации недвижимого имущества преждевременно, поскольку фактически окончательная сумма от должника по исполнительному документу поступила на депозитный счет 01 марта 2021 года. В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В данном случае судебным приставом — исполнителем все действия были совершены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Мичуринский» не имеется (л.д.71-72).

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Фокина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н., просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержала возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н., просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Юрина А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что в 2003 году было создано и зарегистрировано ООО «Мичуринский», де-юре учредителями были Юрин В.А. и Сидоров Ю.И. Юрин В.А. ей являлся законным мужем. С 2003 года по 27 июля 2016 года Юрин В.А. был несменяемым директором ООО «Мичуринский». 27 июля 2016 года Сидоров Ю.И. единолично и незаконно уволил Юрина В.А. с должности директора ООО «Мичуринский» и не оплатил Юрину В.А. заработную плату в полном объеме, протокол собрания, на основании которого была произведена запись являлся незаконным, как и само решение собрания. Реальная финансовая возможность ООО «Мичуринский» выдать заработную плату была, так как на счету Общества находилось более 700000 рублей. Сидоров Ю.И. же потратил данные денежные средства на поддержание хозяйственной деятельности предприятия, оплату услуг адвоката и на свои личные цели, так как в 2017 году обнулил счет Общества и в личных целях по договору займа сам себе перечислил денежные средства в размере 560000 рублей. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2017 года по делу №А49-617/2017 иск Юрина В.А. был удовлетворен полностью, решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мичуринский», оформленные протоколом б/н от 27 июля 2016 года признаны недействительными. В объяснениях нотариуса Митиной В.В. от 31 марта 2017 года сказано, что протокол ВОСУ ООО «Мичуринский» от 27 июля 2016 года №б/н был подписан участниками Общества, а участниками Общества как установила нотариус являлись Юрин В.А. и Сидоров Ю.И. Однако протокол ВОСУ ООО «Мичуринский» от 27 июля 2016 года №б/н Юрин В.А. не подписывал. Юрин В.А. восстановился в должности директора 06 декабря 2017 года, подал заявление о выходе из участников ООО «Мичуринский» 11 декабря 2017 года и обратился в мировой суд Пензенского района Пензенской области с целью получения судебных приказов на выплату заработной платы, Однако, в дальнейшем, директор ООО «Мичуринский» Сидоров Ю.И. отменил выданные судом судебные приказы. 31 января 2018 года Сидоров Ю.И. определил стоимость доли Юрина В.А. 19% в размере 248000 руб. Согласно Уставу Общества 03 июля 2018 года наступил срок выплаты Юрину В.А. действительной стоимости доли 19%. Директор ООО «Мичуринский» Сидоров Ю.И. не выплатил её даже по признаваемой Обществом стоимости. При этом срок на выплату у Общества был более шести месяцев. В 2018 году Юрин В.А. обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Мичуринский» о взыскании невыплаченной заработной платы, а ООО «Мичуринский» обратилось в суд с иском к Юрину В.А. о признании не подлежащими применению отдельных условий трудового договора. Между тем доля Юрина В.А. числилась за Обществом до 14 марта 2018 года, то есть до момента внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании единоличного решения №2 Сидорова Ю.И. и договора купли-продажи доли от 01 марта 2018 года, согласно которого Сидоров Ю.И. приобрёл её по цене 1900 рублей. 25 июля 2018 года Сидоров Ю.И. единоличным решением №7 избирает на должность директора ООО «Мичуринский» Фролова О.А. 03 августа 2018 года Сидоров Ю.И. единоличным решением №8 увеличивает Уставной капитал Общества до 10500 рублей за счет дополнительного вклада Фролова О.А. в размере 500 рублей на расчетный счет Общества, между собой Фроловым О.А. и Сидоровым Ю.И распределяют доли в уставном капитале 4,76% и 95,24% и он - Сидоров Ю.И. единолично утверждает новую редакцию Устава, в которой согласно п.7.9.3 Устава действительная стоимость доли подлежит уплате вышедшему участнику не позднее трех календарных дней с даты, когда подано заявление и поручает Фролову О.А. зарегистрировать в ЕГРЮЛ все изменения. После внесения данных изменений в ЕГРЮЛ 13 августа 2018 года, Сидоров Ю.И. знал о том, что на имущество Общества наложены обеспечительные меры в связи с невыплатой заработной платы и действительной стоимости доли Юрину В.А. 15 августа 2020 года подает заявление о выходе из Общества и выходит из него. 28 августа 2018 года Сидоров Ю.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мичуринский» действительную стоимость доли 95,24% и государственной пошлины. В своих возражении на исковые требования Юрин В.А. пояснял суду, что Сидоров Ю.И. вышел из Общества вместе с его долей, без выплаты её Юрину В.А. Такие действия он расценивал как злоупотреблением права, так как действия и поведение Сидорова Ю.И. в данном конкретном случае недобросовестные он не учитывал права и законные интересы Юрина В.А. на получение действительной стоимости доли в Обществе, чем причинил ему вред. 11 января 2019 года решением Пензенского районного суда Пензенской области но делу №2-1 (2019г.) исковые требования Юрина В.А. о взыскании заработной платы с ООО «Мичуринский» были признаны как законные и обоснованные, а 09 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 года по иску ООО «Мичуринский» к Юрину В.А. о признании не подлежащими применению отдельных условии трудового договора отменено. 21 мая 2019 года решением Пензенского районного суда Пензенской области по делу №2-1(2019г.) по иску Юрина В.А. к ООО «Мичуринский» о взыскании заработной платы вступило в законную силу. Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст.855 ТК РФ выплата заработной платы работнику должна производиться в первоочередном порядке по отношению к тратам на поддержание хозяйственной деятельности на предприятии. Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению па всей территории Российской Федерации. Однако директор ООО «Мичуринский» Фролов О.А. вопреки закону 29 мая 2019 года не исполняя судебный акт, вступивший 21 мая 2019 года в законную силу о взыскании заработной платы в пользу Юрина В.А., переводит 270000 рублей от ООО «Мичуринский» на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области, что подтверждается платежным поручением №7 от 29 мая 2019 года. Получается так, что в 2019 году для директора ООО «Мичуринский» Фролова О.А. судебный акт, вступивший в законную силу по делу №2-1(2019г.) по иску Юрина В.А. к ООО «Мичуринский» о взыскании заработной платы не был обязательным и не подлежал неукоснительному исполнению, а в данный момент он обращается в суд с целью получения судебного акта, который будет являться обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежать неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 09 апреля 2020 года старшим следователем следственного отдела лейтенантом юстиции Харлан В.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и принято к производству. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Юрина В.А. о том, что в период с 27 июля 2016 года по 29 сентября 2016 года неустановленное следствием лицо составило фиктивный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Мичуринский» от 27 июля 2016 года, приходные кассовые ордера №1947 от 24 июня 2016 года и №1983 от 25 июля 2016 года, бланки курьерской службы «Марафон 2.0» с номерами №225975 от 24 июня 2016 года, №225930 от 25 июля 2016 года, которые неустановленные следствием лица предоставили в Арбитражный суд Пензенской области в рамках рассмотрения дела №А49-617/2017 по иску Юрина В.А. 29 марта 2017 года в Арбитражный суд Пензенской области, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, поступило исковое заявление Юрина В.А. к ООО «Мичуринский» о признании собрания участников Общества недействительным. По делу в качестве третьего лица участие принимал Сидоров Ю.И., его представителем по доверенности выступал Христосов Е.И. Однако, в ходе доследственной проверки получены сведения о том, что фактически указанные курьерские услуги 24 июня 2016 года и 25 июля 2016 года оказаны не были, представленные квитанции фактически соответствуют датам учета заказов ООО «Автомед (курьерская служба Марафон 2.0.) от 22 сентября 2016 года и 29 сентября 2016 года, то есть после проведения собрания участников ООО «Мичуринский». Таким образом, в действиях неустановленных лиц, изготовивших указанные, не соответствующие действительности документы, которые в дальнейшем представлены в Арбитражный суд Пензенской области, усматриваются признаки фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ. Руководители ООО «Мичуринский» полностью не выплатили Юрину В.А. заработную плату, полагает, что данные деяния повлекли тяжкие последствия - смерть Юрина В.А. 16 апреля 2020 года, так как не получив законную заработную плату он не мог позволить себе надлежащего лечения и питания. После смерти мужа суд определил её правопреемником по делу №А49-8486/2018 и №2-1(2019г.), но ей была выплачена заработная плата и действительная стоимость доли только в 2021 году. Ей известно, что у судебных приставов были сложности с программным обеспечением, в связи с чем задолженность от ООО «Мичуринский» поступала на её счет с большой задержкой. Кроме этого, исполнение судебных актов происходило не сразу, а частями. Если бы руководство ООО «Мичуринский» Сидоров Ю.И. или Фролов О.А. вовремя выплатило Юрину В.А. заработную плату и действительную стоимость доли или исполнило бы судебные акты, так как требует закон, то необходимость обращения в судебные инстанции и в службу судебных приставов для принудительного исполнения отпала. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выполняла свою работу в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает, что ООО «Мичуринский» злоупотребляет своим правом и отвлекает службу судебных приставов-исполнителей от исполнения своих обязанностей, главной обязанностью которой, является исполнение решений суда, а также взыскание денежных сумм. Просит дать оценку всем вышеизложенным обстоятельствам и разрешить спор в строгом соответствии с законом, в удовлетворении административного иска ООО «Мичуринский» отказать в полном объеме (л.д.91-93).

Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что на исполнении в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство №-ИП от 27 января 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 21 января 2021 года, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-8486/2018 от 30 мая 2019 года, о взыскании с должника ООО «Мичуринский» в пользу взыскателя Юриной А.Г. денежных средств в размере 5309080,04 руб. (л.д.37-39).

29 января 2021 года директором ООО «Мичуринский» Фроловым О.А. в адрес Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области направлено заявление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству о взыскании с ООО «Мичуринский» в пользу Юриной А.Г. денежных средств в размере 5311271,81 руб. и исполнительному производству о взыскании с Юриной А.Г. в пользу ООО «Мичуринский» денежных средств в размере 105632,22 руб. (л.д.40).

На счет Пензенского РОСП УФССП России Пензенской области были переведены денежные средства от Фролова О.А. и ООО «Технологии третьего измерения», что подтверждается платежными поручениями: № от 02 февраля 2021 года на сумму 2703447,82 руб.; № от 02 февраля 2021 года на сумму 2500000,00 руб.; № от 17 февраля 2021 года на сумму 62213,06 руб., соответственно (л.д.41, л.д.42, л.д.45).

04 февраля 2021 года директором ООО «Мичуринский» в адрес Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области направлено заявление с просьбой о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства (л.д.86).

08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 января 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника ООО «Мичуринский» (л.д.139-142).

Согласно уведомлению о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 09 февраля 2021 года КУВД-001/2021-4399720 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. от 08 февраля 2021 года № в Едином государственном реестре прав внесена запись об ограничении (обременении) права (запрет на совершение действий по регистрации) на объекты недвижимости ООО «Мичуринский» (л.д.46-47).

12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 27 января 2021 года в суммах 5203447,82 руб. и 2703447,82 руб., поступивших на счет Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области (л.д.43, л.д.44).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исследовал представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что доводы представителя административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 27 января 2021 года по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника ООО «Мичуринский» являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что материалы данного исполнительно производства содержат процессуальные документы, свидетельствующие о надлежащем совершении судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 27 января 2021 года.

Вместе с тем, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, представитель административного истца указывает на нарушение прав истца, выразившихся в том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление уже после исполнения должником требований исполнительного документа.

Так, согласно письму № от 16 апреля 2021 года Управления Федерального казначейства по Пензенской области денежные средства по платежным поручениям № и № от 02 февраля 2021 года поступили на лицевой счет № Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области 02 февраля 2021 года, денежные средства по платежному поручению № от 17 февраля 2021 года поступили на лицевой счет № Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области 17 февраля 2021 года. В первом квартале 2021 года в связи с нестабильной работой подсистемы управления денежными средствами государственной интегрированной информационной системы «Электронный бюджет» (далее – ПУДС) возникли значительные сложности в процессе работы с системой казначейских платежей (далее – СКП). По причине неработоспособности ПУДС, имелись критические проблемы некорректного формирования выписок по 05 лицевым счетам и информации к ним. В связи с указанными проблемами выписка по лицевому счету № Пензенскому РОСП за 02 февраля 2021 года направлена 11 февраля 2021 года, затем была переформирована 11 февраля 2021 года и 15 февраля 2021 года, выписка по лицевому счету № Пензенскому РОСП за 17 февраля 2021 года направлена 24 февраля 2021 года, затем была переформирована 10 марта 2021 года (л.д.84-85).

16 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 27 января 2021 года, которым была исправлена сумма долга (л.д.135).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2021 года были распределены дополнительно взысканные и перечисленные должником ООО «Мичуринский» денежные средства в сумме 62213,06 руб., зачисленные на депозитный счет 17 февраля 2021 года (л.д.136), а постановлением от 03 марта 2021 года распределены денежные средства в сумме 563,00 руб., перечисленные должником ООО «Мичуринский» и зачисленные на депозитный счет 20 февраля 2021 года (л.д.137).

16 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 27 января 2021 года, которым была исправлена сумма долга (л.д.143).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. от 02 марта 2021 года установлено, что были распределены дополнительно взысканные и перечисленные должником ООО «Мичуринский» денежные средства в размере 62213,06 руб., зачисленные на депозитный счет 17 февраля 2021 года, а постановлением от 03 марта 2021 года распределены денежные средства в размере 563,00 руб., перечисленные должником ООО «Мичуринский» и зачисленные на депозитный счет 20 февраля 2021 года (л.д.136, л.д.137).

05 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д.144-147).

24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.138).

Стороной административного истца суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и интересов, а также положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Несогласие административного истца с проводимыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительными действиями не может служить основанием для установления факта их незаконности.

Доводы административного истца о незаконности вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 08 февраля 2021 года в связи с отсутствием в этом необходимости при поступлении денежных средств на счет являются несостоятельными, поскольку фактически окончательная сумма от должника по исполнительному документу поступила на депозитный счет в марте 2021 года. В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были совершены вышеуказанные действия с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. После того, как отпала в этом необходимость, 05 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

Действия судебного пристава – исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в связи с чем, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мичуринский» о признании действия судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. по вынесению постановления от 08 февраля 2021 года №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Мичуринский» к судебному приставу – исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой Кристине Николаевне, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава – исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 24 мая 2021 года.

Председательствующий