Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вольде З.З. к УМВД России по Пензенской области, МВД России о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ и предоставлении политического убежища,

У С Т А Н О В И Л :

Вольде З. З. обратился в суд с административным иском, в котором, не соглашаясь с решением УМВД России по Пензенской области от 20.07.2018 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, просил признать его незаконным.

В обоснование заявленных требований сослался на несоразмерность принятого решения тяжести совершенных административных поступков, за совершение которых было принято оспариваемое решение и чрезмерное ограничение его права на уважение частной жизни принятым решением.

В судебном заседании Вольде З.З. и его представитель Катана И.В. исковые требования поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что Вольде З.З. с 2005 года проживает на территории РФ, постоянно является для перерегистрации в ФМС по Пензенской области, имеет тесную семейную связь со своими братьями, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в РФ, имеет квартиру для проживания, также пояснил, что в сентябре 2018 года зарегистрировал брак с гражданкой РФ. Также пояснил, что в связи с активной военными действиями в стране рождении Эфиопии он преследуется за свои политические и религиозные убеждения, в связи с чем вынужден обратиться в МВД России с заявлением о предоставлении политического убежища.

Представители административного ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности Бибяков М.А. и МВД России по доверенности Еременко И.С. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что административный истец в период своего пребывания на территории РФ 21 раз был привлечен к административной ответственности. Кроме того, было возбуждено исполнительное производство в связи отказом от добровольного исполнения решения суда, также истец был привлечен к административной ответственности за не предоставление сведений о ведении предпринимательской деятельности на территории РФ. Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства РФ. На момент принятия оспариваемого решения иных близких родственников-граждан Российской Федерации административный истец не имел. Брак был им зарегистрирован уже после оспариваемого решения. Также пояснили, что политическое убежище может быть получено только при подаче соответствующего заявления в МВД РФ и согласования данного статуса указом Президента РФ, которым истец не обладает, доказательств обратного стороной не представлено. Имеющееся в материалах дела письмо с пояснениями из отдела федеральной полицейской комиссии от 15.05.2018г. не является надлежащим доказательством.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы №10855 от 24.03.2009 о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, материалы №1473 о выдаче вида на жительство, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия ( бездействия) незаконными.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Вольде З.З. является гражданином Эфиопии. В Российской Федерации проживал на основании разрешения на временное проживание, а также вида на жительство сроком действия до 15.03.2020.

20.07.2018 г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в отношении Вольде З.З. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 05.06.2021. Основанием для принятия такого решения явилось неоднократное (21 раза) привлечение Вольде З.З. к административной ответственности за период с 28.07.2015 г. по 24.05.2018 г.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев ( статья3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства ( статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данное положение в полной мере соответствует нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 года Резолюцией ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной ( национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании, Вольде З.З., проживая на территории Российской Федерации, 21 раз привлекался к административной ответственности.

Так, 28.07.2015 г. административный истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3, ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ; 20.10.2015 г. - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.5, ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, 21.10.2015 - за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.1, ч.2 ст.12.3, ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, 09.11.2015 - за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.5, ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, 10.11.2015 г - за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, 16.12.2015г. - за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, 18.12.2015 г - за административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, 05.01.2016 г - за административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, 08.04.2016 г - за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, 06.10.20158 г - за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 02.12.2016 г - за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 25.04.2015 г - за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.18 КоАП РФ.

Факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности подтверждается сведениями, содержащимися в интегрированном банке данных МВД России.

Давая оценку доводу административного истца о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, в подтверждение чего он сослался на наличие зарегистрированного брака с гражданской РФ, которая имеет несовершеннолетнего ребенка от первого брака, который называет его папа, суд исходит из того, что сам по себе факт регистрации брака не является бесспорным свидетельством наличия тесных связей между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-0).

Брак с гражданкой Российской Федерации Д.О. административный истец заключил лишь 28.09.2018, т.е. после принятия оспариваемого решения и подачи иска в суд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга административного истца Д.О., пояснила, что с административным истцом познакомилась несколько лет назад, вместе стали проживать с мая 2018 года в купленной им квартире по адресу: Адрес . Также пояснила, что у нее от первого брака имеется двое сыновей: Д.О. Никита, Дата года рождения, который проживает с ее матерью и учится в техникуме, и Д.Д., Дата года рождения, который проживает с ней и учится в школе. Также пояснила, что Вольде З.З. участвует в воспитании ребенка Дмитрия, мальчик его называет папой, отвозит и забирает его из школы. По выходным дням вместе проводят время в парках отдыха, в торговых центрах.

Данный свидетель также пояснила, что ее мать Р.П. проживает в арендованной квартире по адресу: Адрес Рядом находится школа МБОУ СОШ №50 по адресу : г.Пенза, ул. Докучаева, 20, в которой обучается ее сын Дмитрий. Также пояснила, что работает медсестрой недалеко от школы, в которой обучается сын.

Из пояснений Д.О. также следует, что решение о вступление в брак они приняли давно, но зарегистрировали его в конце сентября 2018 года, на которой принимали участие только ее родственники и подруги, о чем имеются фотографии. Из показаний также следует, что совместный бюджет они не имеют, заработную плату она тратит на содержание своих детей, по месту жительства своего супруга не зарегистрирована, с родственниками супруга лично не знакома.

В ходе опроса свидетеля Д.Н., было установлено, что до свадьбы невестку Д.О. он не видел, ранее вместе на семейных праздниках не встречались, на свадьбе брата он не был, также пояснил, что не знакомил Д.О. со своей женой, гражданкой Эфиопии, проживающей вместе с ним на территории РФ.

Из показаний свидетеля Д.Н. также следует, что он долгое время проживает на территории РФ в г.Пензе, имеет гражданство РФ, занимается бизнесом, имел несколько павильонов по производству шаурмы, позже начал заниматься продажей товаров со склада. Пояснил, что Вольде З.З. приходится ему двоюродным братом, пригласил его из Эфиопии для обучения, позже он стал ему помогать по бизнесу. На вопрос суда о том, кто приобретал квартиру по адресу : Адрес , пояснил, что у него была однокомнатная квартира по адресу : Адрес , которую он продал для финансирования и развития своего бизнеса, в данный момент проживает в арендованной квартире по адресу: Адрес со своей супругой. В квартире по адресу: Адрес , не проживает, но зарегистрирован. Кроме него в данной квартире зарегистрирован : Д.Н., его жена- Ф.П. и Вольде З.З.. Договор ДДУ заключал он лично, оплату за квартиру также производит он.

Из показаний свидетеля матери Д.О. - Р.П. следует, что административный истец, его она называет Томас, является супругом ее дочери, брак с которой они заключили в сентябре 2018 года. Со слов данного свидетеля дочь познакомилась с будущим супругом несколько лет назад и стали вместе проживать. Также пояснила, что в 2017 году была в гостях на дне рождении своей дочери Д.О. в квартире по адресу: Адрес . Добавила, что квартира состоит из однокомнатной квартиры, в квартире был сделан ремонт, присутствовала необходимая мебель для проживания, на окнах висели занавески. Пояснила, что Томас обеспечивает семью, занимается воспитанием детей ее дочери, общается с ребенком по выходным и в рабочие дни, возит младшего ребенка в школу с района Гидрострой в школу на Адрес каждое утро, потом по возможности забирает его и везет на квартиру обратно. На вопрос суда о том, участвует ли истец в воспитании другого сына Никиты, пояснила, что не участвует, внук проживает вместе с ней. Характеризовала истца как порядочного семьянина, который обеспечивает и содержит семью.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей Д.О. и Р.П. суд относится критически, поскольку их показания по вопросу совместного проживания и ведения совместного быта ранее срока заключения брака противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела.

Кроме того, данных об участии административного истца в воспитании детей материалы дела не содержат.

Из письма директора школы МБОУ СОШ №50 следует, что Вольде З.З. в свидетельстве о рождении не значиться, фотографии, подтверждающие факт долгих отношений и принятие участия в воспитании ребенка и проведения совместного досуга, как пояснял сам административный истец, стороной истца не представлено.

При заполнении заявления о выдаче вида на жительство административный истец в числе близких родственников указал мать, сестру и брата, которые гражданами Российской Федерации не являются и на территории РФ не проживают.

Регистрация брака с гражданской РФ, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствует о попытке легализоваться на территории Российской Федерации после принятого административным ответчиком решения. Ограничение на въезд в Россию не препятствует ему продолжить общение с семьей на территории страны своей национальной принадлежности или в иной стране по его выбору. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Сведений о наличии у Вольде З.З. имущества на территории Российской Федерации, обеспеченности жильем, о постоянном источнике дохода и об оплате им соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации в материалах дела также не имеется, соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, им суду не представлено.

Довод истца о том, что ему принадлежит квартира по адресу: Адрес , не нашло своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу. В частности стороной истца были представлены квитанции по уплате взносов по договору ДДУ №ДО1-778/67-412 от 27.03.2018 и соглашения между Вольде З.З. и Д.Н., которые, по - мнению стороны истца, подтверждают факт приобретения квартиры на имя Вольде З.З.

Однако из показаний свидетеля Д.Н. следует, что договор ДДУ был заключен на него как на собственника, оплату за квартиру производит он лично, подлинники оплаты хранятся также у него. Он не подтвердил факт приобретения данной квартиры на имя Вольде З.З.. Договор долевого участия в строительстве заключен между ООО ПКФ «Термодом» и Д.Н., также как и договор займа от 27.03.2018 с графиком платежей до 04.05.2021г.

Кроме того, на основании ст. 233 ГК РФ право собственности возникает только после ее регистрации в Росреестре.

Согласно выписки из реестра ЕГРН от 16.07.2018г собственником квартиры значится Д.Н. Договор управления домом также оформлен на Д.Н.

Показания свидетелей Д.О., Р.П. и истца Вольде З.З. по вопросу принадлежности квартиры, расположенной по адресу: Адрес ., противоречат материалам дела, в связи с чем, суд к ним относится критически.

Из акта ввода в эксплуатацию следует, что жилой дом по адресу : Адрес ., был введен в эксплуатацию 28.03.2018, из информационного письма УК «Добрый дом» следует, что жилой дом будет подключен к газоснабжению с 12.12.2018г.

Из показаний Р.П. следует, что в данной квартире она находилась на дне рождении своей дочери в августе 2017г., что также противоречит материалам дела.

Административный истец Вольде З.З. при обозрении фотографии дома не смог описать местонахождение данной квартиры на местности, терялся, был не уверен.

Из показаний свидетеля Р.П. следует, что она, ее дочь и внуки зарегистрированы по адресу: р-н Малосердобинский, Адрес ., а фактически проживают по адресу: Адрес .

Довод истца о том, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, арендует помещения для бизнеса и уплачивает страховые и пенсионные взносы на своего работника, а также оплачивает налоги РФ, не подтверждены материалами дела.

Постановлением Первомайского района г.Пензы от 16.05.2018г. Вольде З.З. был привлечен к административной ответственности за не уведомление о начале предпринимательской деятельности. Наличие возбужденных исполнительных производств УФССП по Адрес Номер -ИП от 25.07.2014г. и Номер от 13.03.2017г. на основании судебных приказов, выданных судебным участком №3 Ленинского районного суда г.Пензы от 22.04.2014 №2-360 и исполнительный лист Номер от 17.02.2017г. о неоплате страховых взносов и государственной пошлины, подтверждают лишь факт наличия зарегистрированного статуса предпринимателя и не являются подтверждением довода истца о наличии постоянного дохода от предпринимательской деятельности и несения бремени оплаты налоговых обязательств в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, связанные с личной жизнью Вольде З.З., на которые он ссылается в иске, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении УМВД России по Пензенской области.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация органом внутренних дел своих полномочий в отношении Вольде З.З. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением.

Характер и количество совершенных административным истцом правонарушений, несоблюдение миграционного законодательства, несоблюдение Правил дорожного движения свидетельствуют о явном пренебрежении данным лицом установленным государством порядком.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Наличие у административного истца зарегистрированного брака с гражданской РФ не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным достаточным доказательством, подтверждающим вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.

Доказательства трудоустройства, наличия законных источников дохода, уплаты законно установленных налогов и сборов, пребывания административного истца на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства, а также наличие у него права владения каким-либо жилым помещением на период рассмотрения дела отсутствуют.

Довод истца о том, что он имеет тесные родственные связи с двоюродными братьями, являющимися гражданами РФ, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Письмом регионального штата Южная Эфиопия Йерек Терек Уэдер офис районной администрации от Дата подтверждается факт родственных отношений между Т.Д. -Дата . и Д.Н. - Дата г.р. как родные братья. Родственные связи с Вольде З.З. подтверждают как двоюродные братья. Однако из показаний свидетеля Д.Н. следует, что он, являясь двоюродным братом истца, на свадьбе не присутствовал, с Д.О. не знаком, по обстоятельствам их совместного проживания до заключения брака пояснить не смог.

Оспариваемое истцом решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Вольде З.З. нарушения законодательства РФ.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено. Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Пензенской области при ограничении права на въезд административного истца действовало исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд находит решение законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. Поскольку порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, законных оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Довод административного истца по факту отказа в предоставлении политического убежища также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Письмом МВД России от 03.09.2018г. №3/187710147895 Вольде З.З. было сообщено, что по информации УВМ УМВД России по Пензенской области с ходатайством о предоставлении политического убежища на территории Российской Федерации в установленном порядке заявитель не обращался.

Порядок предоставления политического убежища регулируется Указом Президента РФ от 21.07.1997 N 746«Об утверждении Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища".

Согласно собственным пояснениям заявителя Вольде З.З., он в установленный ст. 8 Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища срок не обращался в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту своего пребывания, уполномоченный для принятия заявления о предоставлении политического убежища. Доводы Вольде З.З. о том, что в связи с его принадлежностью к определенной социальной группе, существует угроза применения к нему пыток, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, на основании чего он нуждается в предоставлении ему убежища на территории Российской Федерации, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств стороной истца не предоставлено.

Суд критически относиться к письму с пояснениями из отдела Федеральной полицейской комиссии от 15.05.2018г., предоставленному в материалы дела, также документ не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ и является недопустимым доказательством.

На основании ст. 3 "Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов"(Заключена в г. Гааге 05.10.1961)

единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

В соответствии с действующей нормой международного права и российского законодательства по порядку проставления апостиля, стороной истца не предоставлен документ, подтверждающий факт наличия обстоятельств для предоставления политического убежища.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Вольде З.З. к УМВД России по Пензенской области, МВД России о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ и предоставлении политического убежища отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2018 года.