ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2А-3422/20 от 29.10.2020 Ленинскогого районного суда г. Омска (Омская область)

Дело № 2а-3422/2020

55RS0003-01-2020-005195-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года по адресу:
<...> административное дело № 2а-3422/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что из публичных источников ей стало известно о продаже заложенного недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 125,6 кв. м, с учетом имущества, перечисленного в приговоре Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2018, в количестве 25 наименований, стоимостью 4 280 000 рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено два противоречащих друг другу исполнительных производства в отношении одного и того же имущества (вышеуказанной квартиры) и одного и того же должника - ФИО1 В производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство от 28.01.2019 № 1574/19/55007-ИП, в рамках которого спорная квартира и имущество в количестве 25 наименований, оценке не подвергались. Исполнительное производство от 13.07.2020 № 32626/20/55007-ИП возбуждено в отношении квартиры без учета имущества, находящегося в квартире. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для выставления на продажу квартиры совместно с имуществом, по первоначальной продажной цене, включающей только стоимость квартиры. Однако в извещении о проведении публичных торгов указана стоимость квартиры с учетом 25 наименований имущества, находящегося в ней. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены материальные права государства, в доход которого присуждено 25 наименований имущества, а также ее права по исполнению судебных решений. С учетом неоднократных уточнений просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, выразившиеся в неправомерной организации передачи на торги квартиры по адресу: <адрес> иного имущества, поименованного в приговоре Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2018; в неправомерном вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.07.2020 в рамках исполнительного производства № 32626/20/55007-ИП от 13.07.2020; признать постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.07.2020 незаконным и отменить его.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, заявленные административные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, уточненных исковых требованиях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области на исполнении находятся исполнительные производства: №№ 32626/20/55007-ИП, 65796/19/55007-ИП, 5428/19/55007-ИП, 1574/19/55007-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительного листа № ФС 022166661 от 10.06.2020, выданного Первомайским районным судом г. Омска, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, сумма долга - 3 137 640,97 рублей; исполнительного листа № ФС 022175637 от 06.11.2019, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга - 1 252 882,18 рублей; исполнительного листа № ФС 019980647 от 08.02.2019, выданного Первомайским районным судом г. Омска, с предметом исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, сумма долга - 28 421 431,89 рублей; исполнительного листа № ФС 019980568 от 11.01.2019, выданного Первомайским районным судом г. Омска, с предметом исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, сумма долга - 94 181 185,86 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей: Банк ВТБ (ПАО), УФСИН России по Омской области, УМВД России по Омской области, на общую сумму - 126 993 140,90 рублей. Согласно приговору Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2018 по делу № 1-17/2018 (1-420/2017) исковые требования УМВД России по Омской области удовлетворены. Со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу УМВД России по Омской области взыскано 94 181 185 рублей 86 копеек. Конфискованы в доход государства: жилой дом, общей площадью 420,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 125,6 кв. м, а также находящееся в квартире имущество: <данные изъяты>. Квартиру по адресу: <адрес>, с имуществом, на которые наложен арест, конфисковать в доход государства. Определением судебной коллегии Омского областного суда приговор Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2018 в отношении ФИО1 изменен. Постановлено указать в резолютивной части приговора об обращении взыскания в счет возмещения причиненного УМВД России по Омской области ущерба на жилой дом площадью 420,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на квартиру, площадью 125,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с находящимся в ней имуществом, поименованном в резолютивной части приговора, с учетом предусмотренных законодательством об ипотеке прав залогодержателя. Оставшуюся часть указанного имущества конфисковать в доход государства. 06.03.2019 определением Первомайского районного суда г. Омска по делу № 1-17/2018 произведена замена взыскателя УМВД России по г. Омску на УМВД России по Омской области по исполнительному производству о взыскании со ФИО1 материального ущерба в пользу УМВД России по Омской области. 08.10.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> произведены исполнительные действия: составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 125,6 кв. м, с кадастровым номером , а также находящегося в квартире имущества. 27.12.2019 Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение по делу № 2-2674/2019, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 01.06.2020 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда по делу
№ 33-1909/2020 определила: взыскать со ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 107 900 рублей 97 копеек, из которых 2 681 746 рублей 47 копеек - задолженность по основному долгу, 307 179 рублей 72 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 118 974 рубля 78 копеек - неустойка. Обратить взыскание на квартиру (кадастровый ), площадью 125,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов. Установить первоначальную продажную цену квартиры в размере 4 280 000 рублей. Взыскать со ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 рублей. Решение суда в части обращения взыскания на квартиру надлежит исполнять совместно с приговором Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.12.2018. 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры (кадастровый ), площадью 125,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с первоначальной продажной ценой квартиры в размере 4 280 000 рублей. 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества. 27.07.2020 создана заявка от 27.07.2020, согласно которой комиссионером (поверенным) назначено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области. 05.08.2020 специалистом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области принят акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество. Также ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанное имущество, перечисленное в приговоре Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2018 по делу № 1-17/2018, является неотъемлемой частью жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, предназначенное для использования квартиры по назначению. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Представители административных ответчиков МРО по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц ПАО «Банк ВТБ», УФСИН России по Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель УМВД России по Омской области по доверенности ФИО5 административные исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске административному истцу отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по нотариальной доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что начальную продажную стоимость квартиры суд установил в судебном акте. При составлении акта описи и ареста имущества от 08.10.2019 судебный пристав-исполнитель указал стоимость арестованного имущества. Указанную стоимость должник не оспорил, как не оспорил и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении специалиста оценщика, хотя таковое намерение и было указано в акте ареста. Срок для обжалования истцом пропущен, так как должник уведомлялся о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях под личную подпись в присутствии сотрудников исправительного учреждения. Имущество должника в количестве 25 единиц, поименованное в приговоре суда, и указанное в акте ареста судебного пристава-исполнителя, является неотъемлемой частью квартиры <адрес>. Изъятие этого имущества и реализация его отдельно от упомянутой квартиры приведет к значительному уменьшению его рыночной стоимости и стоимости самой квартиры. Вероятнее всего, отделение этого имущества приведет к невозможности его реализации, поскольку интерес оно представляет только вкупе с квартирой, в которой установлено. Подтверждением этого является и цена, выросшая в результате проведенного аукциона до 6 миллионов рублей. Просит отказать
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Кроме того, просит отменить меры предварительной защиты.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда
г. Омска от 03.10.2018 по делу № 1-17/2018 (1-420/2017) со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу УМВД России по Омской области взыскано 94 181 185 рублей 86 копеек. В силу ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства: жилой дом, общей площадью 420,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ; квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>, площадью 125,6 кв. м, кадастровый , а также находящееся в квартире имущество: <данные изъяты> (том 1, л.д. 52-59).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.12.2018 приговор Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2018 в отношении ФИО1 изменен. Постановлено: указать в резолютивной части приговора об обращении взыскания в счет возмещения причиненного УМВД России по Омской области ущерба на жилой дом площадью 420,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также квартиру площадью 125,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> находящимся в ней имуществом, поименованном в резолютивной части приговора, с учетом предусмотренных законодательством об ипотеке прав залогодержателя. Остав­шуюся часть указанного имущества конфисковать в доход государства (том 1, л.д. 84-86).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.12.2019 по делу
№ 2-2674/2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к
ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано (том 2 л.д. 99-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2020 по делу № 33-1909/2020 решение Первомайского районного суда г. Омска от 27.12.2019 отменено, по делу принято новое решение: «Взыскать со ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 107 900 рублей 97 копеек, из которых 2 681 746 рублей 47 копеек - задолженность по основному долгу, 307 179 рублей 72 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 118 974 рубля 78 копеек - неустойка. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 с 25 июня 2019 года. Обратить взыскание на квартиру (кадастровый ), площадью 125,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов. Установить первоначальную продажную цену квартиры в размере 4 280 000 рублей. Взыскать со ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 740 рублей. Решение суда в части обращения взыскания на квартиру надлежит исполнять совместно с приговором Первомайского районного суда г. Омска от 03 октября 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 декабря 2018 года» (том 2, л.д. 105-116).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения (том 3, л.д. 17-27).

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области
ФИО8 от 28.01.2019 на основании исполнительного листа ФС № 019980568 от 11.01.2019, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № 1-17/2018, возбуждено исполнительное производство № 1574/19/55007-ИП в отношении ФИО1 в пользу УМВД России по г. Омску, с предметом исполнения: материальный ущерб в размере 94 181 185,86 рублей (том 1, л.д. 98-99).

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО9 на основании исполнительного листа ФС № 019980573 от 11.01.2019, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № 1-17/2018, возбуждено исполнительное производство № 1583/19/55007-ИП в отношении ФИО1, с предметом исполнения: конфисковать в доход государства: жилой дом, общей площадью 420,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый номер объекта ; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 125,6 кв. м, кадастровый , а также находящееся в квартире имущество (том 1, л.д. 65-67).

Определением Первомайского районного суда города Омска от 06.03.2019 по делу № 1-17/2018 произведена замена взыскателя УМВД России по городу Омску на УМВД России по Омской области по исполнительному производству о взыскании со ФИО1 материального ущерба в пользу УМВД России по Омской области (том 1, л.д. 94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 от 07.02.2019 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2019, уточнен предмет исполнения: конфисковать в доход государства: жилой дом, общей площадью 420,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый номер объекта ; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 125,6
кв. м, кадастровый , а также находящееся в квартире имущество: <данные изъяты>. Обращении взыскания в счет возмещения причиненного УМВД России по Омской области ущерба на жилой дом площадью 420,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также квартиру площадью 125,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с находящимся в ней имуществом, поименованном в резолютивной части приговора, с учетом предусмотренных законодательством об ипотеке прав залогодержателя. Оставшуюся часть указанного имущества конфисковать в доход государства (том 1, л.д. 103-104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 от 19.02.2019 на основании исполнительного листа ФС № 019980647 от 08.02.2019, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № 1-17/2018, возбуждено исполнительное производство № 5428/19/55007-ИП в отношении ФИО1 в пользу УФСИН России по Омской области, с предметом исполнения: уголовный штраф как основной вид наказания в размере 28 421 431,89 рублей (том 1, л.д. 68-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 от 19.02.2019 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2019: указать предмет исполнения - уголовный штраф как дополнительный вид наказания (том 1, л.д. 89).

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО10 на основании исполнительного листа ФС
№ 022175637 от 06.11.2019, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № 276314/19/55001-ИП в отношении ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО), с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1 252 882,18 рублей (том 1, л.д. 71-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 от 13.07.2020 на основании исполнительного листа ФС № 022166661 от 10.06.2020, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № 2-2674/2019, возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), с предметом исполнения: обратить взыскание на квартиру (кадастровый ), площадью 125,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, путем реализации с публичных торгов. Установить первоначальную продажную цену квартиры в размере 4 280 000 рублей (том 1 л.д. 74-76).

Также в данном постановлении указана сумма задолженности должника перед взыскателем в размере 3 137 640,97 рублей.

С постановлением от 13.07.2020 о возбуждении исполнительного производства
№ 32626/20/55007-ИП ФИО1 ознакомлена, его копию получила 31.07.2020, о чем свидетельствует отметка на данном постановлении (том 2, л.д. 122, 133-136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 от 07.02.2019 исполнительные производства от 30.01.2019 № 1583/19/55007-ИП, от 28.01.2019 № 1574/19/55007-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 1574/19/55007-СД (том 1, л.д. 109).

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО города Омска ФИО10 вынесено постановление, которым определено исполнительное производство № 276314/19/55001-ИП передать на исполнение в МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Омской области
ФИО11 от 26.11.2019 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 определен МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области (том 2, л.д. 49-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО12 от 05.02.2020 исполнительное производство от 22.11.2019, которому присвоен номер № 65796/19/55007-ИП, присоединено к сводному исполнительному производству № 1574/19/55007-СД (том 2, л.д. 73-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2020 исполнительное производство от 13.07.2020 № 32626/20/55007-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 1574/19/55007-СД (том 3, л.д. 11).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнута квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 125,6 кв. м, с кадастровым номером , с имуществом, перечисленным в приговоре Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2018 по делу № 1-17/2018, разделенным судебным приставом-исполнителем в указанном акте на 25 наименований. Названное имущество оставлено на ответственное хранение супругу истца ФИО3 (том 2, л.д. 13-19).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из положений части 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно предписаниям чч. 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию специализированной организацией, которой это имущество передано по акту приема-передачи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области
ФИО2 подана заявка на торги арестованного имущества - квартиры по адресу:
<адрес>, площадью 125,6 кв. м, с кадастровым номером , расположенной на четвертом этаже, с учетом приговора Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.12.2018, с учетом имущества, перечисленного в резолютивной части приговора в количестве 25 позиций (том 2 л.д. 194).

22.07.2020 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым вышеуказанная квартира, с учетом приговора Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.12.2018, с учетом имущества, перечисленного в резолютивной части приговора в количестве 25 позиций, передается на торги в ТУ Росимущества в Омской области (том 2 л.д. 195).

Согласно спецификации № 6 806 от 31.07.2020 и листку контроля спецификации
№ 6 806 от 31.07.2020 в ТУ Росимущества в Омской области передана на реализацию квартира по адресу: <адрес>, с учетом имущества, перечисленного в приговоре Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2018, в количестве 25 наименований (том 2 л.д. 130, 193).

Как следует из протокола № 1 окончания приема и регистрации заявок, номер извещения SBR012-2008140017 от 09.09.2020 аукцион в отношении квартиры по адресу:
<адрес> учетом имущества, перечисленного в приговоре Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2018, в количестве 25 наименований, назначен на 10.09.2020 (том 2 л.д. 203).

Согласно протоколу № 2 заседания комиссии об итогах торгов по продаже арестованного имущества, номер извещения SBR012-2008140017 от 10.09.2020, победителем торгов по продаже вышеуказанного имущества является ФИО4, цена проданного имущества составляет 6 020 000 рублей (том 2 л.д. 206).

16.09.2020 по результатам торгов между ТУ Росимущества в Омской области и ФИО4 заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> по цене 6 020 000 рублей (том 2, л.д. 210-212).

Административный истец обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, выразившихся в неправомерной организации передачи на торги квартиры по адресу:
<адрес> иного имущества, поименованного в приговоре Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2018; в неправомерном вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.07.2020 в рамках исполнительного производства № 32626/20/55007-ИП от 13.07.2020; признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.07.2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данным иском.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Как уже ранее установлено судом, приговором Первомайского районного суда
г. Омска от 03.10.2018 по делу № 1-17/2018 со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу УМВД России по Омской области взыскано 94 181 185 рублей 86 копеек. В силу ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства: жилой дом, общей площадью 420,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ; квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>, площадью 125,6 кв. м, кадастровый , а также находящееся в квартире имущество, поименованное в данном приговоре.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда 19.12.2018 приговор Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2018 в отношении ФИО1 изменен. Постановлено: указать в резолютивной части приговора об обращении взыскания в счет возмещения причиненного УМВД России по Омской области ущерба на жилой дом площадью 420,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также квартиру площадью 125,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес> находящимся в ней имуществом, поименованном в резолютивной части приговора, с учетом предусмотренных законодательством об ипотеке прав залогодержателя. Оставшуюся часть указанного имущества конфисковать в доход государства.

Постановлением Первомайского районного суда города Омска от 11.07.2019 по делу № 4/17-271/2019 в принятии к рассмотрению ходатайства судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Первомайского районного суда города Омска от 03.10.2018, отказано.

Согласно названному постановлению суда, при обращении взыскания следует руководствоваться законодательством об ипотеке, поскольку указанная квартира была приобретена частично за счет заемных средств банка (том 1, л.д. 187-188).

Как отмечено выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2020 по делу № 33-1909/2020, в том числе, обращено взыскание на квартиру (кадастровый ), площадью 125,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, путем реализации с публичных торгов. Установлена первоначальная продажная цена квартиры в размере 4 280 000 рублей. Решение суда в части обращения взыскания на квартиру надлежит исполнять совместно с приговором Первомайского районного суда
г. Омска от 03.10.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 декабря 2018 года».

Проанализировав протокол осмотра жилища от 16.12.2015, представленный в материалы исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имущество, поименованное в приговоре Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2018, смонтировано в данном жилом помещении, и с учетом характера имущества, особенностей его монтажа, является неотъемлемой частью названного жилого помещения (том 1, л.д. 145- 155).

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2020 по делу № 33-1909/2020 следует, что по смыслу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, полученного в результате преступной деятельности. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о конфискации имущества является основанием для возникновения государственной собственности.

Приговором Первомайского районного суда города Омска от 03.10.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.12.2018 заложенное имущество в виде квартиры , расположенной в <адрес>, с находящимся в ней имуществом, было конфисковано в доход государства, на данное имущество обращено взыскание с учетом предусмотренных законодательством об ипотеке прав залогодержателя.

На момент заключения договора об ипотеке по состоянию на 16.01.2015 была проведена оценка квартиры, по результатам которой установлена ее рыночная стоимость в размере 7 010 000 рублей.

27.06.2019 по заказу Банка ВТБ (ПАО) ООО «Инвестаудит» проведена оценка заложенной квартиры, рыночная стоимость которой по результатам проведенного путем сравнительного подхода исследования, составила 5 350 000 рублей.

Оспаривая оценку рыночной стоимости квартиры, ответчики в обоснование своих возражений соответствующих доказательств не представили. В суде апелляционной инстанции стороне ответчика было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако данным правом ответчики не воспользовались. Доказательств, опровергающих выводы специалиста в отчете ООО «Инвестаудит», ответчиками С-выми представлено не было, притом, что в праве представления данных доказательств ответчики не были ограничены.

При определении рыночной стоимости заложенной квартиры судебная коллегия руководствовалась отчетом ООО «Инвестаудит».

Начальная продажная цена заложенной квартиры определена в размере 80% ее стоимости, определенной названным отчетом об оценке, то есть в размере 4 280 000 рублей.

Оценивая заявленные в рамках настоящего административного дела исковые требования ФИО1, доводы, приводимые в обоснование этих требований, суд, исходя из представленных доказательств, с учетом юридически значимых обстоятельств, установленных вышеприведенными судебными постановлениями, находит указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом ФИО1 не представлены суду доказательства нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, такие доказательства в деле отсутствуют.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.07.2020 вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с находящимся в ней имуществом, поименованным в приговоре Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2018, правомерно передана на торги на основании постановления от 22.07.2020 по установленной выше стоимости.

При этом, как отмечено выше, ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Банк ВТБ» не оспорила, определенную в отчете ООО «Инвестаудит», рыночную стоимость заложенной квартиры, хотя право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы разъяснялось.

В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, суд отказывает административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 10.09.2020 приняты меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию принадлежащего должнику жилого помещения: квартиры, площадью 125,6 кв. м, расположенной по адресу <адрес>, и перечисление денежных средств взыскателю (14-15).

Согласно ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Частью 3 ст. 89 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, суд считает возможным меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию принадлежащего должнику жилого помещения: квартиры, площадью 125,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и перечисление денежных средств взыскателю, принятые определением Ленинского районного суда города Омска от 10.09.2020, по вступлению в законную силу решения суда отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги ФИО1 отказать.

Меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию принадлежащего должнику жилого помещения: квартиры, площадью 125,6 кв. м, расположенной по адресу <адрес>, и перечисление денежных средств взыскателю, принятые определением Ленинского районного суда города Омска от 10.09.2020, по вступлению в законную силу решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020