Гражданский кодекс часть 1

30 сентября 2022 года административное дело № 2а-3424/2022 по административному исковому заявлению Логинова Ю.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Ухта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Денейко А.Н. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Логинов Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по г. Ухта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – ОСП по г. Ухта), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Денейко А.Н., и с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от <...> г., обязать возобновить исполнительное производство и исполнить решение суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства по причине неисполнения должником решения суда.

Определением суда от <...> г. к участию в дела в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – УФССП России по РК).

Административный истец Логинов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Представитель административного истца Фадеева И.В. в судебном заседании на административных требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Ухта и УФССП России по РК Судаев К.А., выступая в суде, с административными исковыми требованиями не согласился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта Денейко А.Н. и заинтересованное лицо Красильников И.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено при имеющееся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований ст. 227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, <...> г. на основании исполнительного листа серии ...., выданного <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Денейко А.Н. в отношении должника И.К. возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения: установить по точкам границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., в пользу взыскателя Логинова Ю.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Денейко А.Н. от <...> г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве данное исполнительное производство было окончено с указанием на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.

<...> г. взыскатель Логинов Ю.В. обратился к административному ответчику с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <...> г. по причине не исполнения должником решения суда в полном объеме.

По результатам рассмотрения обращения постановлением заместителя начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Ухте Судаевым К.А. от <...> г. постановление от <...> г. об окончании исполнительного производства № .... отменено, исполнительное производство возобновлено с указанием судебному приставу-исполнителю приять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе исполнения исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. с должника И.К. взыскан исполнительский сбор в размере .... руб.; с должника отобрано объяснение по факту не исполнения решения суда.

Установив, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Денейко А.Н. от <...> г. исполнительное производство окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что действия заместителя старшего судебного пристава по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства по заявлению взыскателя и возобновления исполнительных действий соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя устранены, вследствие чего перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Сведений о том, что в период окончания исполнительного производства и до его возобновления, имело место причинение каких-либо существенных неблагоприятных последствий для административного истца, материалы дела не содержат и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от <...> г. незаконным.

Суд также не находит оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, поскольку как указывалось выше, в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <...> г.. Доказательств обратному, суду не представлено.

Поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и нарушениями личных неимущественных прав административного истца, то оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований Логинову Ю.В. отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу понесенных по делу судебных расходов, а именно расходов по оплате выписки из ЕГРП, госпошлины за подачу требования о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Логинова Ю.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Ухта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Денейко А.Н. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от <...> г., обязании исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.10.2022.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-004976-53