Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными действий по определению суммы задолженности по алиментам, обязании произвести расчёт задолженности по алиментам в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению взыскателем дубликата судебного приказа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчёте задолженности по алиментам от (дата), в котором постановлено считать верной дату фактического вынесения постановления о расчёте задолженности по алиментам от (дата) (где задолженность по алиментам с учётом предоставленных сведений о заработной плате должника в период с (дата) по (дата) составляет 551 231,81 рублей) дату «29.06.2017». Должник ФИО1 данное постановление о внесении изменений получил только (дата), срок подачи административного искового заявления, по мнению ФИО1, должен считаться с (дата) и истекает (дата). Права административного истца нарушены незаконным и необоснованным определением задолженности по алиментам, с которой заявитель не согласен. Расчёт задолженности по алиментам должен производиться в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению взыскателем дубликата исполнительного документа (судебного приказа) (дата), так как при отсутствии на исполнении исполнительного документа как на работе должника, так и в службе судебных приставов исполнительное производство было окончено (дата) и уничтожено по истечении 5 лет хранения, и вина должника по общему правилу не должна учитываться. Действия судебных приставов-исполнителей по не установлению места нахождения исполнительного документа с 2008 года по 2016 год, не разъяснению взыскателю возможности получения дубликата судебного приказа и его повторного предъявления после окончания исполнительного производства нельзя ставить в вину должнику. В период с (дата) по (дата) судебный приказ так и не был направлен для исполнения по месту работы должника. ФИО1 обратился в службу судебных приставов Левобережного РОСП г. Липецка, где получил справку о том, что взыскатель ФИО3 выбыла из Липецкой области. В дальнейшем каких-либо сведений о судебном приказе у ФИО1 не было, постановления судебных приставов-исполнителей ему не направлялись, ФИО1 решил, что взыскатель отозвал исполнительный документ. То, что исполнительного производства в отношении ФИО1 не было, подтверждено в судебном заседании от (дата) по взысканию алиментов на второго ребенка ФИО4. Кроме того, с (дата) по (дата) сын ФИО8 проживал с ФИО1, что подтверждается справками из школ, электронными билетами. В это время ФИО1 полностью содержал своего сына, что характеризует должника как добросовестного родителя. В период проживания с ФИО1 сына взыскатель ФИО3 приезжала в г. Липецк, но исполнительный документ до 2016 года так и не предъявила, а предъявила его лишь за месяц до совершеннолетия, в связи с чем у ФИО1 сложилось впечатление, что взыскатель умышленно предпринимала меры по созданию задолженности ФИО1 по алиментам. ФИО1 считает, что расчёт по алиментам должен быть произведен с (дата) по (дата), а сумма задолженности должна составлять 318 303,49 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы письменных возражений, согласно которым (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчёте задолженности по алиментам от (дата) в связи с тем, что произошел технический сбой, и в данном постановлении была указана дата ранее вынесенного постановления о расчёте задолженности по алиментам от (дата), а не фактическая дата его вынесения (дата). Сумма задолженности по алиментам, которая составляла 551 231,81 рублей, не изменилась и осталась прежней. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель сделал запросы о размере заработка и периодах трудовой деятельности должника, после получения указанной информации судебным приставом-исполнителем (дата) было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчёте задолженности с 711 203,14 рублей на 551 231,81 рублей. Вопрос о задолженности по алиментам ранее неоднократно рассматривался в Октябрьском районном суде г. Липецка, о чём вынесены соответствующие решения суда, действиям судебного пристава-исполнителя дана правовая оценка. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель УФССП России по Липецкой области ФИО6 представила письменный отзыв, согласно которому в Левобережном РОСП УФССП России по Липецкой области (дата) на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3, (дата) данное исполнительное производство было окончено. По истечении 5 лет указанное исполнительное производство было уничтожено. (дата) в Октябрьский РОСП г. Липецка поступил дубликат судебного приказа по делу № от (дата), выданного мировым судьёй судебного участка №2 Левобережного округа г. Липецка о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребёнка (дата) года рождения и до его совершеннолетия, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. При предъявлении взыскателем данного исполнительного документа было подано заявление о расчёте задолженности по алиментам за весь период неуплаты алиментов с учётом постановления о расчёте задолженности от (дата), согласно которому задолженность по алиментам составляла 205 813,96 рублей по исполнительному производству №. Указанное постановление от (дата) должником не оспаривалось, оно не признано незаконным. В связи с тем, что в исполнительном производстве имеется постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности от (дата) за период с (дата) по (дата) год, однако отсутствуют документы, подтверждающие оплату алиментов в дальнейшем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчёте задолженности от (дата), из которого следует, что задолженность по алиментам по состоянию на (дата) составляет 205 813,96 рублей, а за период с (дата) по (дата) задолженность составила 505 389,18 рублей, итоговая сумма 711 203,14 рублей, (дата) копия исполнительного документа с постановлением о направлении копии исполнительного документа была направлена по месту работы должника в ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер». ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями о перерасчёте задолженности. ФИО2 самостоятельно были направлены запросы в организации, где ранее работал ФИО1, о предоставлении сведений о заработной плате и о приёме и увольнении с места работы. (дата) постановление об окончании исполнительного производства от (дата) было отменено. Решением суда по делу №2а-2010/2017 было отмечено, что срок для оспаривания постановления от (дата) о расчёте задолженности истек. Постановлением от (дата) был произведен перерасчёт задолженности ФИО1 в связи с предоставлением сведений о заработной плате, но при этом период расчёта не менялся. Расчёт задолженности за период с (дата) по (дата) с учётом постановления от (дата) произведен верно, так как доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 алиментных обязательств за весь период, не представлено. Взыскатель в 2013 году обращалась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, но постановлением от (дата) ей было в этом отказано, так как копия судебного приказа не является исполнительным документом. Довод о том, что ФИО2 не истребовала данных о доходах ФИО1 за период с (дата) по (дата) необоснованный, так как постановление от (дата), которым определена задолженность за указанное время, не отменено, именно должник обязан представить сведения о доходах, однако ФИО1 указанных сведений не представлено. Оспариваемое постановление о внесении изменений суть постановления от (дата) не меняло, поскольку ошибочно в нём была указана дата (дата) вместо (дата).

Представитель Октябрьского РОСП г. Липецка по доверенности ФИО7 также возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на вышеуказанные доводы, а также на тот факт, что в настоящее время десятидневный срок на обжалование постановления от (дата), в котором ошибочно была указана дата (дата), уже прошёл, постановление от (дата), которым была исправлена описка, никаких прав ФИО1 не затрагивает, ранее постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) уже ФИО1 обжаловалось в рамках рассмотрения административного дела у судьи Мясниковой Н.В.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из представленных материалов дела следует, что (дата) мировым судьёй судебного участка №2 Левобережного округа г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание сына – ФИО8, (дата) года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с (дата) и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

(дата) ФИО3 обратилась в Октябрьский РОСП г. Липецка с заявлением о принятии к производству дубликата указанного судебного приказа, а также просила учесть постановление с расчётом от (дата).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела по Левобережному району г. Липецка от (дата) ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с (дата) по (дата) в размере 205 813,96 рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2 вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 по алиментам с (дата) по (дата) составляет 505 389,18 рублей, а с учётом задолженности, установленной постановлением от (дата) – 711 203,14 рублей.

(дата) исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника ФИО1 в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер».

В дальнейшем (дата) постановление об окончании исполнительного производства было отменено, были приняты меры по ограничению выезда должника из РФ, а также по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, направлены запросы по месту его работы, в том числе предыдущих, о доходах должника, периодах его работы.

(дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2 вынесено постановление, датированное (дата), о расчёте задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 с учётом периодов его работы и полученных доходов составила с (дата) по (дата) 345 417,85 рублей, а с учётом задолженности, установленной постановлением от (дата) – 551 231,81 рублей.

В тот же день (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчёте задолженности по алиментам от (дата), которым было постановлено изменить общую сумму задолженности по алиментам с 711 203,14 рублей на 551 231,81 рублей в связи с предоставленными должником ФИО1 справками 2-НДФЛ за период с (дата) по (дата).

Также (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым было постановлено удержание алиментов производить в размере 70% (25% - текущие алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, 45% - в счёт погашения задолженности, которая на (дата) составляет 551 231,81 рублей). При совершеннолетии ребёнка производить удержания задолженности по алиментам из заработной платы должника в размере 50%.

(дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчёте задолженности по алиментам от (дата), которым было постановлено считать верной дату фактического вынесения постановления о расчёте задолженности по алиментам от (дата) (где задолженность по алиментам с учётом предоставленных сведений о заработной плате должника за период с (дата) по (дата) составляет 551 231,81 рублей) дату «29.06.2017».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически заявленными требованиями административный истец оспаривает расчёт задолженности, приведенный именно в постановлении судебного пристава-исполнителя от (дата), которым было постановлено определить должнику ФИО1 задолженность по алиментам по состоянию на (дата) в размере 551 213,81 рублей.

Самим же оспариваемым постановлением от (дата) была только исправлена описка в дате постановления от (дата) о расчёте задолженности ФИО1 по алиментам, то есть, оспариваемое постановление от (дата) каких-либо прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, так как никакого иного нового расчёта задолженности ФИО1 по алиментам не содержит.

В этой связи довод административного ответчика о том, что данное постановление от (дата) изменяет дату фактического вынесения постановления от (дата), что якобы изменяет и сроки его обжалования, является надуманным, учитывая также, что само по себе исправление описки в дате вынесения постановления не изменяет времени его вынесения и, следовательно, сроков его обжалования.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что оспариваемый расчёт был приведен в постановлении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2, вынесенном (дата) и полученным на руки ФИО1 в тот же день, что подтверждается его собственноручной подписью на данном постановлении, десятидневный срок обжалования данного постановления на момент подачи настоящего административного иска ((дата)) является пропущенным.

Кроме того, ранее ФИО1 уже обжаловал данное постановление (вынесенное (дата), но ошибочно датированное (дата)) в рамках рассмотрения административного дела №2а-2954/2017 путём подачи административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) по указанному делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Суд не принимает во внимание довод административного истца о том, что расчёт задолженности должен быть произведен в пределах трехлетнего срока, предшествующих предъявлению взыскателем дубликата исполнительного документа (судебного приказа).

ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по уплате алиментов на содержание ФИО8 за предшествующий период, начиная с (дата), в связи с чем в силу п. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов должно производиться за весь период независимо от трехлетнего срока.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что отсутствие в спорный период возбужденного исполнительного производства по взысканию алиментов с ФИО1 не означает отсутствие его обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка.

Ходатайство представителя административного истца об исключении из числа доказательств постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата) со ссылкой на то, что указанное постановление имеет номер, не соответствующий году его вынесения, данный документ обезличен и не заверен надлежащим образом не подлежит удовлетворению.

В вышеуказанном постановлении указано должностное лицо, вынесшее его, на постановлении имеется его подпись и гербовая печать.

Наличие в номере постановления цифры «17», а также отсутствие оригинала данного постановления сами по себе не влекут его недостоверность при отсутствии иных доказательств.

При этом указанный документ для разрешения предмета спора по настоящему административному исковому заявлению не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах каких-либо оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными действий по определению суммы задолженности по алиментам, обязании произвести расчёт задолженности по алиментам в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению взыскателем дубликата судебного приказа к исполнению отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ 04.09.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский