Решение № 2А-342/17 от 14.12.2017 Ковернинского районного суда (Нижегородская область)

Дело №2а-342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре Уткиной Ю.Б,

с участием представителя административного истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1, действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-342/2017 по административному иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, обязании устранить допущенные нарушения.

Определениями суда в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены солидарные должники по сводному исполнительному производству ФИО3, ФИО4, СПК «Горевский» в лице конкурсного управляющего ФИО5, а также взыскатели по сводном исполнительному производству - ПАО Сбербанк, ИФНС России №5 по Нижегородской области, Управление Пенсионного Фонда по Ковернинскому району, УГИБДД УМВД России по Нижегородской области, УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

При подготовке дела к судебному разбирательству заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом, АО «Россельхозбанк» требования уточнил, в части конкретизации бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранения допущенных нарушений.

До судебного заседания заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом, АО «Россельхозбанк» требования уточнил, в части конкретизации бездействия пристава-исполнителя и обязании устранения допущенных нарушений, в которых указал, что вКовернинском районном отделе УФССП России по Нижегородской области на исполнении находятся исполнительные производства, объединенные в сводное №, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Ковернинским районным судом о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, в пользу АО «Россельхозбанк».

Исполнительные производства находится на исполнении длительное время, чем нарушаются нормы ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229 от 02.10.2007), указанные ниже, а также нарушаются права и законные интересы АО «Россельхозбанк». Общая задолженность составляет 21311134,13 руб.

Исполнительные производства были возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования, содержащиеся в исполнительных документах, должны были быть на сегодняшний день исполнены.

В ходе исполнительного производства установлено, что за ФИО3 зарегистрировано имущество, а именно 36 единиц автотранспортаи 24 объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на 13 единиц транспортных средств, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине предъявленного иска ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства, в ходе которого установлено, что отчет об оценке в материалах дела отсутствует, постановление о принятии судебным приставом-исполнителем отчета об оценке, постановление о передаче имущества должника на реализацию, а также акт приема-передачи арестованного имущества, подписанный между Ковернинским УФССП по Нижегородской области и специализированной организацией, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия в рамках ФЗ №229 от 02.10.2007: не получен отчет об оценке, не вынесено постановление о принятии результатов оценки, о передаче имущества должника на реализацию, не подписан акт приема-передачи арестованного имущества, между Ковернинским УФССП по Нижегородской области и специализированной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на 4 единицы транспортных средств, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. В постановлении отсутствуют данные о специалисте, а именно его полное наименование, местонахождение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр независимой оценки представлен отчет об оценке №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее внесенное постановление, а именно исключено из описи автотранспортное средство ***

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги ***

Представитель взыскателя с материалами исполнительного производства ознакомился, в ходе ознакомления установлено, что акт приема-передачи арестованного имущества, подписанный между Ковернинским УФССП по Нижегородской области и специализированной организацией отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия в полной мере в рамках ФЗ №229 от 02.10.2007: отсутствует акт приема-передачи арестованного имущества, подписанный между Ковернинским УФССП по Нижегородской области и специализированной организацией. Арестованное имущество не изъято и не передано в специализированную организацию для осуществления реализации.

В итоге имеются нарушения при передаче имущества на реализацию.

Представленное судебным приставом исполнителем сопроводительное письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги, за № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на комиссионных началах, об отправке пакета документов на торги, на комиссионные началах не могут быть положены в основу решения суда, так как не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств. С достоверностью установить, какой именно пакет документов был отправлен и был ли он отправлен не представляется возможным. Более того, при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем АО Россельхозбанк данные документы в материалах дела отсутствовали, дело не было сформировано надлежащим образом, что является недопустимым с точки зрения закона, а соответственно предполагает ненадлежащее ведение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Кроме этого, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были выявлены транспортные средства в количестве 19 единиц, принадлежащие должнику ФИО3

В соответствии с ч. 7 ст. 80 ФЗ №229 от 02.10.2007 предусмотрено, что данные документы направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

В деле имеются договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют сведения о том, когда и какого числа вышеуказанные договора поступили судебному приставу исполнителю. В адрес взыскателя данные договора не направлялись.

Данные транспортные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не сняты с регистрационного учета. Собственником является должник ФИО3 Стоит предположить, что эти договора являются безтоварной сделкой и составлены в целях уклонения от исполнения обязательств должником.

Запрет на регистрационные действия был в ДД.ММ.ГГГГ, акт совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что 19 автомобилей не обнаружены.

В нарушении ст. 80 ФЗ №229 от 02.10.2007 судебным приставом-исполнителем УФССП по Ковернинскому району ФИО2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа до настоящего момента никаких фактических мер по исполнению исполнительного производства не предпринято, а именно не проведены исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника (19 единиц транспортного средства). Соответственно в деле отсутствует акт и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (19 единиц транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №в количестве 24 объекта недвижимости, принадлежащие должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), лишь на 8 объектов недвижимости из имеющихся 24 объектов.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя получен акт о наложении ареста (описи имущества - 8 объектов недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, которое ранее было арестовано ДД.ММ.ГГГГ данный акт ареста отменен не был)

АО «Россельхозбанк» полагает, что судебным приставом-исполнителем Ковернинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 не предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что нарушило права и законные интересы Банка как стороны исполнительного производства.Судебный пристав-исполнитель допускает грубые нарушения действующего законодательства, в частности нарушены нормы ст. ст. 4, 65, 80, 85, 87 Закона, а также нарушены права и законные интересы АО «Россельхозбанк» в части последующего получения удовлетворения требований из имущества, принадлежащего должнику.

Административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ковернинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства №, выраженные в нарушении требований закона ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», а именно:

- в неосуществлении судебным приставом-исполнителем действий исполнительно-розыскного характера, направленные на установление местонахождения имущества должника (19 единиц транспортных средств, Прил.1), в не наложении судебным приставом-исполнителем ареста и в не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника (19 единиц транспортных средств, Прил.1), в не вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, в отсутствии отчета об оценке, в не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию, в отсутствии акта приема-передачи арестованного имущества специализированной организации для реализации,

- в отсутствии в материалах дела отчета об оценке (13 единиц транспортных средств (Прил.1), в не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки (13 единиц транспортных средств, Прил.2), в не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в отсутствии акта приема-передачи арестованного имущества специализированной организации для реализации,

- в отсутствии акта приема-передачи арестованного имущества должника (4 единиц транспортных средств, Прил.3), подписанного между Ковернинским УФССП по Нижегородской области и специализированной организацией для реализации,

- в не наложении судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество должника (14 объектов недвижимости, Прил. 5), в не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника (14 объектов недвижимости, Прил. 5), в отсутствии в материалах дела отчета об оценке (24 объекта недвижимости, Прил.4), в не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки (24 объекта недвижимости, Прил.4), в неосуществлении судебным приставом-исполнителем действий по реализации имущества (24 объекта недвижимости, Прил.4).

Обязать судебного пристава-исполнителя Ковернинского УФССП России по Нижегородской области ФИО2, устранить нарушения, допущенные в рамках исполнения сводного исполнительного производства №, а именно:

- произвести розыск, направленный на установление местонахождения имущества должника (19 единиц транспортных средств, Прил.1), известить АО «Россельхозбанк» о времени и месте проведения исполнительских действий по аресту имущества должника (19 единиц транспортных средств, Прил.1),

- направить в адрес АО «Россельхозбанк» акт о наложении ареста на имущество должника, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (19 единиц транспортных средств, Прил.1), привлечь специалиста для проведения оценки (19 единиц транспортных средств, Прил. 1), направить в адрес АО «Россельхозбанк» постановление о передаче имущества на реализацию, акт приема-передачи арестованного имущества специализированной организации для реализации (19 единиц транспортных средств, Прил.2),

- направить в адрес АО «Россельхозбанк» постановление о принятии результатов оценки (13 единиц транспортных средств, Прил.2), постановление о передаче имущества на реализацию (13 единиц транспортных средств, Прил.2), акт приема-передачи арестованного имущества специализированной организации для реализации (13 единиц транспортных средств, Прил.2),

- направить в адрес АО «Россельхозбанк» акт о наложение ареста на недвижимое имущество должника (14 объектов недвижимости, Прил. 5), постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника (14 объектов недвижимости, Прил.5), провести мероприятия по оценке и последующей реализации имущества (24 объекта недвижимости, Прил. 4) в соответствии с требованиями ст. 85 и ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 заявленные административные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно объявить в розыск 19 единиц движимого имущества (транспортных средств), необнаруженного у должника и место нахождение которых не установлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 административный иск не признала, пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, по которому одним из взыскателей является АО «Россельхозбанк». По ее мнению, отсутствует незаконное бездействие при исполнении исполнительных документов, с ее стороны делается все возможное для взыскания с должника имеющейся задолженности. Она надлежащим образом исполняет свои обязанности. Также пояснила, что

- розыскные мероприятии, направленные на установление местонахождения 19 единиц транспортных средств, принадлежащих ФИО3 не проводились, поскольку на основании п. 5 ст. 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», она вправе проводить розыскные мероприятия только на основании заявления взыскателя, однако такого заявления от АО «Россельхозбанк» не поступало. Соответственно не выносилось постановление о наложении ареста и не наложен арест на данные 19 единиц транспортных средств, постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества в отношении данных транспортных средств не выносилось, отчет об оценке отсутствует, постановление о передаче имущества должника на реализацию и акт приема-передачи арестованного имущества специализированной организации для реализации отсутствует в связи с необнаружением данных транспортных средств при выходе пристава для ареста имущества ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по всем известным адресам должника (<адрес>; <адрес>, по месту жительства и работы должника) о чем составлены соответствующие акты. Все акты имеются в материалах дела. Совершить исполнительские действия в отношении 19 единиц транспортных средств невозможно в связи с неустановлением места нахождения данного имущества,

- отчет об оценке 13 обнаруженных и арестованных единиц транспортных средств отсутствует, поскольку после их ареста ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества, данное постановление со всеми материалами направлено в УФССП России по Нижегородской области в отдел реализации для выполнения работ по оценке данного имущества. До ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в части реализации 13 единиц арестованного имущества было приостановлено в связи с иском ПАО Сбербанк об исключении из описи данных транспортных средств как залогового имущества. После возобновления исполнительного производства отчет об оценке данных транспортных средств к ней не поступил, соответственно дальнейшие исполнительские действия она выполнить не может. Изготовлен ли отчет об оценке данного имущества пояснить не может. Т.о. постановление о принятии результатов оценки не выносилось, постановление о передаче данного имущества на реализацию не выносилось, акт приема-передачи арестованного имущества специализированной организации на реализацию не составлялся. Поскольку отчет об оценке имущества к ней не поступал, дальнейшие действия она выполнить не может,

- ДД.ММ.ГГГГ было арестовано 4 единицы транспортных средств должника, обнаруженных приставом. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества. Изготовлен отчет об оценки данного имущества, он поступил в ССП ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче данного имущества на реализацию на комиссионных началах. Впоследствии, внесены изменения в данное постановление в части исключения автомобиля «***» из реализации на комиссионных началах и передачи его на торги, в связи с превышением его стоимости для реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ она передала данное имущество для реализации в УФССП России по Нижегородской области, акта приема-передачи имущества на реализацию со специализированной организацией к ней не поступало. В какой стадии находится процесс реализации имущества пояснить не может,

- из имеющихся в собственности и установленных у должника 24 объектов недвижимого имущества, арест наложен только на 10 объектов. Постановление о наложении ареста на 14 объектов недвижимого имущества должника не выносилось, соответственно арест 14 объектов недвижимого имущества должника не производится. Часть из данного имущества находится у должника в долевой собственности и необходимо арест имущества производить по решению суда о выделении доли должника из общего имущества и обращении на него взыскания. Отчет об оценке 14 объектов недвижимого имущества должника отсутствует, поскольку имущество не арестовывалось. Отчет об оценке 10 арестованных объектов недвижимого имущества должника отсутствует, для этого необходимо вынести постановление о привлечении специалиста об оценке арестованного имущества, которое не выносилось. Постановление о принятии результатов оценки 24 объектов недвижимого имущества отсутствует. Соответственно действий по реализации 24 объектов недвижимого имущества не производилось,

- она не согласна с требованиями банка обязать судебного пристава-исполнителя произвести розыск и установить местоположение 19 единиц транспортных средств должника, известив банк о времени и месте проведения исполнительских действий по аресту данного имущества, поскольку банк в соответствии с п. 5 ст. 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» с заявлением о проведении розыскных действий в ССП не обращался, она не вправе самостоятельно без заявления банка объявлять в розыск данное имущество. Если такое заявление поступит, то она выполнить необходимые исполнительские действия, связанные с розыском имущества, известив банк о времени и месте проведения исполнительских действий по аресту данного имущества,

- с возложением обязанности направить банку постановление о наложении ареста и акта о наложении ареста на 19 единиц транспортных средств должника, о привлечении специалиста для проведения оценки 19 единиц транспортных средств должника, о направлении банку постановления о передаче данного имущества на реализацию, о направлении банку акта приема-передачи арестованного имущества специализированной организации для реализации 19 единиц транспортных средств должника, не согласна, поскольку данное имущество не обнаружено, в розыск не объявлялось, т.к. банк как взыскатель не обращался в СПП с заявлением о розыске данного имущества,

- с требованием обязать направить в адрес банка постановление о принятии результатов оценки 13 единиц транспортных средств должника; постановление о передаче имущества на реализацию 13 единиц транспортных средств должника; направить банку акт приема-передачи арестованного имущества специализированной организации для реализации 13 единиц транспортных средств должника, не согласно, поскольку результаты оценки 13 единиц транспортных средств в ССП не поступили,

- с требованием обязать направить в адрес АО «Россельхозбанк» акт о наложение ареста на 14 объектов недвижимого имущества должника; постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на 14 объектов недвижимого имущества должника; провести мероприятия по оценке и реализации 24 объектов недвижимого имущества должника, не согласна, поскольку необходимо сначала произвести реализацию того, что арестовано, оценив данное имущество, необходимо соотнести объем долга и что сделано по исполнительному производству и только тогда «двигаться» далее.

Просила в административном иске АО «Россельхозбанк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, обязании устранить допущенные нарушения, отказать полностью.

Административный ответчик УФССП России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил, присутствие данного ответчика не было признано судом обязательным. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Административный ответчик старший судебный пристав Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства в суд не прибыл, присутствие данного ответчика не было признано судом обязательным. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заинтересованные лица солидарные должники по сводному исполнительному производству ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении административного иска АО «Россельхозбанк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Заинтересованные лица солидарный должник по сводному исполнительному производству СПК «Горевский» в лице конкурсного управляющего ФИО5; взыскатели ПАО Сбербанк, ИФНС России №5 по Нижегородской области, Управление Пенсионного Фонда по Ковернинскому району, УГИБДД УМВД России по Нижегородской области, УГИБДД УМВД России по Рязанской области надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства в суд не прибыли, присутствие данных лиц не было признано судом обязательным. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные им доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. п. 11, 12, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП России по Нижегородской области Ковернинского районного отдела судебных приставов ФИО2 на исполнении находятся исполнительные производства, объединенные в сводное № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Ковернинским районным судом о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, в пользу АО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, вправе, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены в адрес должника ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации и получены ответы, что подтверждается соответствующими документами и материалами исполнительного производства.

Исходя из поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в собственности должника установлено наличие движимого, в том числе 36 единиц транспортных средств и недвижимого имущества 24 единицы.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительские действия по всем известным адресам должника, в том числе по месту жительства и работы должника связанные с установлением места нахождения принадлежащих должнику транспортных средств, при этом, из имеющихся в собственности должника 19 единиц транспортных средств обнаружены не были, о чем составлены соответствующие акты, находящиеся в материалах дела, что административным истцом не оспаривалось, а именно:

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Заявление взыскателя АО «Россельхозбанк» о розыске вышеуказанного движимого имущества должника в ССП не поступало, что не оспаривалось административным истцом, в связи с чем вышеуказанное движимое имущество в розыск судебным приставом-исполнителем не объявлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно объявить в розыск указанное движимое имущество судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Совершить дальнейшие исполнительские действия в отношении 19 единиц транспортных средств невозможно в связи с неустановлением места нахождения данного имущества и отсутствием заявления взыскателя о розыске данного имущества.

Нарушений прав взыскателя АО «Россельхозбанк» в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя в части невыполнения мероприятий розыскного характера и не совершении последующих исполнительских действий в отношении 19 единиц транспортных средств, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ковернинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении судебным приставом-исполнителем действий исполнительно-розыскного характера, направленные на установление местонахождения имущества должника (19 единиц транспортных средств), в не наложении судебным приставом-исполнителем ареста и в не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника (19 единиц транспортных средств), в не вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, в отсутствии отчета об оценке, в не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию, в отсутствии акта приема-передачи арестованного имущества специализированной организации для реализации, суд отказывает в связи с отсутствием у пристава-исполнителя бездействия и нарушения ФЗ №229 в указанной части требований.

Кроме того, в рамках исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на 13 единиц транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества в связи с предъявлением заявления в суд ПАО Сбербанк об освобождении, в том числе и данного имущества от ареста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени отчет об оценке 13 единиц транспортных средств не получен, документы для оценки лишь направлены в УФССП России по Нижегородской области для решения вопроса о проведении оценки специалистом, что судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не оспаривалось. В какой стадии находится процесс оценки имущества в настоящее время, судебный пристав-исполнитель пояснить затруднился.

В соответствии с пп. 3.5 п. 3 «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества», утвержденной ФССП России 24.07.2013 N 01-9, Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

Согласно п.3 ч. 4 ст. 85 Закона №229, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно ч. 6 ст. 87 Закона №229 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч. 7 ст. 87 Закона №229 судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Исходя из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия в рамках Закона № 229, а именно длительное время отсутствуют результаты оценки (отчет об оценке) 13 единиц транспортных средств должника, что соответственно привело к не вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки 13 единиц транспортных средств должника; в не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию; в несоставлении (отсутствии) акта приема-передачи арестованного имущества должника специализированной организации для реализации.

Исходя из вышеизложенного, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в отсутствии результатов оценки (отчета об оценке) 13 единиц транспортных средств должника; в невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки 13 единиц транспортных средств должника; в невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию; в несоставлении (отсутствии) акта приема-передачи арестованного имущества должника специализированной организации для реализации, подлежат удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на 4 единицы транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» представлен отчет об оценке №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее внесенное постановление, а именно исключено из описи автотранспортное средство ***ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги ***.).

Согласно ч. 7 ст. 87 Закона №229 судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Между тем, как установлено в судебном заседании, после направления ДД.ММ.ГГГГ документов по реализации указанного имущества в УФССП России по Нижегородской области для решения вопроса о его реализации на комиссионных началах и на торгах, дальнейших действий по его реализации не осуществлялось. В какой стадии находится процесс реализации данного имущества в настоящее время, судебный пристав-исполнитель пояснить затруднился.

Представленные судебным приставом-исполнителем сопроводительные письма за № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию на торги, за № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию комиссионных началах, подтверждают лишь факт отправки данных документов в УФССП России по Нижегородской области, а не фактическое выполнение действий направленных на исполнение своих должностных обязанностей по реализации имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия в полной мере в рамках Закона №229: не составлен (отсутствует) акт приема-передачи арестованного имущества должника в отношении 4 единиц транспортных средств, составленного (подписанного) между Ковернинским РО УФССП России по Нижегородской области и специализированной организацией для его реализации.

Исходя из вышеизложенного, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в несоставлении (отсутствии) акта приема-передачи арестованного имущества должника в отношении 4 единиц транспортных средств, составленного (подписанного) между Ковернинским РО УФССП России по Нижегородской области и специализированной организацией для его реализации, подлежат удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №в количестве 24 объекта недвижимости, принадлежащие должнику ФИО3

При этом, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 10 объектов недвижимости из имеющихся 24 объектов.

На остальные объекты недвижимого имущества в количестве 14 единиц до настоящего времени постановление о наложении ареста не вынесено и арест не наложен, а именно:

Также отчет об оценке 10 арестованных объектов недвижимого имущества должника отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о привлечении специалиста об оценке арестованного имущества. Соответственно постановление о принятии результатов оценки 24 объектов недвижимого имущества отсутствует, поскольку оценка данного имущества не произведена, действий по реализации 24 объектов недвижимого имущества также не производилось.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что часть из данного имущества находится у должника в долевой собственности и необходимо получение судебного решения на выделение доли должника из общего имущества и последующего обращения на него взыскания не может быть принято судом во внимание как основание неисполнения требований Закона № 229.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия в полной мере в рамках Закона №229: не наложен арест на 14 объектов недвижимого имущества должника; не вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на 14 объектов недвижимого имущества должника; отсутствуют результаты оценки (отчета об оценке) 24 объектов недвижимого имущества должника; не вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки 24 объектов недвижимого имущества должника; не осуществлено судебным приставом-исполнителем действий по реализации 24 объектов недвижимого имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в неналожении ареста на 14 объектов недвижимого имущества должника; в невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на 14 объектов недвижимого имущества должника; в отсутствии результатов оценки (отчета об оценке) 24 объектов недвижимого имущества должника; в невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки 24 объектов недвижимого имущества должника; в неосуществлении судебным приставом-исполнителем действий по реализации 24 объектов недвижимого имущества должника, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение прав взыскателя, то суд удовлетворяет требования административного истца об обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» и возлагает на административного ответчика выполнить следующие действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сводном исполнительном производстве №ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3: направить в адрес АО «Россельхозбанк» постановление о принятии результатов оценки 13 единиц транспортных средств должника; постановление о передаче имущества на реализацию 13 единиц транспортных средств должника; акт приема-передачи арестованного имущества специализированной организации для реализации 13 единиц транспортных средств должника; направить в адрес АО «Россельхозбанк» акт о наложение ареста на 14 объектов недвижимого имущества должника; постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на 14 объектов недвижимого имущества должника; провести действия по оценке и реализации 24 объектов недвижимого имущества должника.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ковернинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении судебным приставом-исполнителем действий исполнительно-розыскного характера, направленные на установление местонахождения имущества должника (19 единиц транспортных средств), в не наложении судебным приставом-исполнителем ареста и в не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника (19 единиц транспортных средств), в не вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, в отсутствии отчета об оценке, в не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию, в отсутствии акта приема-передачи арестованного имущества специализированной организации для реализации, поскольку не установлено нарушения прав взыскателя в данной части, суд также отказывает административному истцу в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя произвести розыск, направленный на установление местонахождения имущества должника (19 единиц транспортных средств), известить АО «Россельхозбанк» о времени и месте проведения исполнительских действий по аресту имущества должника (19 единиц транспортных средств).

Учитывая, что обладая информацией о наличии в собственности у должника ФИО3 имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительным документам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель в полной мере этого не сделал, то есть совершил бездействие, в результате чего были нарушены права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Доводы административного истца о нарушении прав незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя, признаются судом состоятельными частично, что отражено в мотивировочной части решения.

Исходя из вышеизложенного, суд находит возможным удовлетворить административный иск частично, признав в указанной части незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, обязав его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк», выполнив вышеуказанные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов.

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в сводном исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по должнику ФИО3, выразившиеся в

- в отсутствии результатов оценки (отчета об оценке) 13 единиц транспортных средств должника; в невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки 13 единиц транспортных средств должника; в невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию; в несоставлении (отсутствии) акта приема-передачи арестованного имущества должника специализированной организации для реализации;

- в несоставлении (отсутствии) акта приема-передачи арестованного имущества должника в отношении 4 единиц транспортных средств, составленного (подписанного) между Ковернинским РО УФССП России по Нижегородской области и специализированной организацией для его реализации;

- в неналожении ареста на 14 объектов недвижимого имущества должника; в невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на 14 объектов недвижимого имущества должника; в отсутствии результатов оценки (отчета об оценке) 24 объектов недвижимого имущества должника; в невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки 24 объектов недвижимого имущества должника; в неосуществлении судебным приставом-исполнителем действий по реализации 24 объектов недвижимого имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» и выполнить следующие действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сводном исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по должнику ФИО3:

- направить в адрес АО «Российский сельскохозяйственный банк»постановление о принятии результатов оценки 13 единиц транспортных средств должника; постановление о передаче имущества на реализацию 13 единиц транспортных средств должника; акт приема-передачи арестованного имущества специализированной организации для реализации 13 единиц транспортных средств должника;

- направить в адрес АО «Российский сельскохозяйственный банк» акт о наложение ареста на 14 объектов недвижимого имущества должника; постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на 14 объектов недвижимого имущества должника; провести действия по оценке и реализации 24 объектов недвижимого имущества должника.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 г.

Судья Н.В. Козлов