Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

С участием:

Представителя административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру - адвоката Зендрикова Н.Е.,

Заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления должника по исполнительному производству <номер>-ИП, об отмене мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде запрещения совершения регистрационных действий и сделок с принадлежащем должнику недвижимым имуществом в виде 1/2 доли жилого дома с кадастровым <номер> и земельного участка с кадастровым <номер> площадью 297 кв.м., расположенных по <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения закона и отменить меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде запрещения сделок с принадлежащим должнику недвижимым имуществом в виде 1/2 доли жилого дома к с кадастровым <номер> и земельного участка с кадастровым <номер> площадью 297 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что в производстве Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство <номер>, возбужденное 12.10.2018 в отношении истца, о взыскании задолженности в размере 387179 рублей 70 копеек в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.13.2018 обращено взыскание на пенсию должника в пределах 392078,41 руб., и с января 2019 года у истца производится удержание из пенсии в размере 50 %, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 28.09.2020 года сократилась на размер произведенных удержаний и составляет 342 659,39 руб.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 07.10.2019 <номер> наложила запрет на совершение сделок с принадлежащим на праве собственности ФИО1 земельным участком с кадастровым <номер> площадью 297 кв. м., кадастровая стоимость которого составляет согласно выписке из ЕГРН 199818,63 руб., а также на 1/2 доли жилого дома с кадастровым <номер>, площадь всего дома 83,5 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет согласно выписке из ЕГРН 690698,17 руб., стоимость принадлежащей ФИО1 доли соответственно 345349,09 руб., расположенных по <адрес>.

Постановлением от 22.04.2020 <номер> судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила запрещение сделок с принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартирой с кадастровым <номер> площадью 20,6 кв. м, расположенной по <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет, согласно выписке из ЕГРН, 992 207,45 руб.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила запрещение на совершение сделок с принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом ФИО1 на общую сумму 1537375,17 руб., что не соответствует принципу соотносимости размера долга, который составляет 342659,39 руб., с мерами по обеспечению исполнительного документа, размер которых более чем в 4,5 раза превышает сумму долга.

Административный истец полагает, что производимые из ее пенсии ежемесячные удержания позволяют исполнить требования исполнительного документа и погасить весь долг в течение разумного времени, а также с учетом того, что у истца имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, а именно: микроволновая печь Самсунг стоимостью 5000 руб., музыкальный центр Сони стоимостью 4000 руб., телевизор Акай стоимостью 6000 руб., холодильник Шиваки стоимостью 8000 руб., холодильник Позис стоимостью 6000 руб., стиральная машина Канди стоимостью 10000 руб., электрочайник Виконте стоимостью 2500 руб., ковер шерстяной размером 3х2 м стоимостью 5000 руб., шкаф-купе трехстворчатый стоимостью 7000 руб., домашний кондиционер Панасоник стоимостью 15000 руб.

Истец указывает, что не имеет возражений относительно наложения запретительных мер по осуществлению регистрационных действий на принадлежащую ей квартиру, кадастровая стоимость которой составляет 992207,45 руб., также согласна с производимыми ежемесячными удержаниями из пенсии в целях погашения долга.

Административный истец ссылается на то, что не знала о том, что на принадлежащую ей долю дома с земельным участком был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем она продала принадлежащие ей долю жилого дома и земельный участок ФИО2, получив с него по расписке деньги в сумме 2000000 руб., которыми гасила другие кредиты, не зная о том, что по исполнительной надписи нотариуса с нее взыскана задолженность в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В настоящее время покупатель ФИО2 не может оформить приобретенные у истца по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельный участок в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий и сделок на указанное недвижимое имущество.

На указанное заявление ФИО1 получила ответ от 28.09.2020 № 50039/20/472095, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что в соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, в связи с чем 05.02.2019 было вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации и направлено в Росреестр России для исполнения. Также судебный пристав-исполнитель указала, что вынести постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации не представляется возможным до полного погашения задолженности.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, не учитывает требования ст. 4 п. 5, ст. 69 ч. 5 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 13. Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», так как недвижимое имущество продано ФИО2, который полностью рассчитался за приобретенные долю дома и земельный участок, но не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенные объекты недвижимости. Из пенсии истца производится ежемесячные удержания по 4446,40 руб. в целях исполнения исполнительного документа, а также на принадлежащую истцу квартиру наложен запрет на совершение каких-либо действий по ее отчуждению.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Зендриков Н.Е. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представители заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Привлеченный судом к участию в деле административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд письменные возражения, из которых следует, что 10.10.2018 в Серпуховский РОСП поступил исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса № 77 АВ 8171829 от 12.09.2018, выданный С. по делу № 77АВ 8171829 от 12.09.2018, предмет исполнения – долг в размере 392115,60 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Поскольку данный исполнительный документ соответствовал требованиям, указанным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», 12.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр и иные регистрирующие органы.

Согласно полученным сведениям из Росреестра, судебным приставом установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный участок (доля в праве 1/2) с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>; жилой дом (доля в праве 1/2), расположенный по <адрес>, кадастровый <номер>; однокомнатная с кадастровым номером 50:58:0100103:262, расположенная по <адрес>.

Административный ответчик указывает, что в соответствий со статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленумы Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебным приставом-исполнителем 05.02.2019, 22.04.2019, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направленно для исполнения посредством электронного документооборота в Росреестр.

Административный ответчик указывает, что на основании Федерального закона от 20.07.2020 ФЗ № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств, соответственно обратить взыскание на имеющееся у ФИО1 имущество, находящееся по месту жительства, не представляется возможным.

Судебный пристав также указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.12.2019 жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, в отношении должника уже имелось действующее исполнительное производство по взысканию долга в пользу Банк ВТБ (ПАО). Вынести постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в данный момент не представляется возможным до полного погашения задолженности. По состоянию на 09.11.2020 остаток задолженности составляет 338212 руб. 99 коп.

Заинтересованное лицо ФИО2 заявленные административным истцом требования поддержал, пояснив, что между ним и ФИО1 произошла договоренность о покупке части дома, принадлежащей ФИО1 В счет сделки переданы денежные средства, о чем ФИО1 написана расписка. Однако на сегодняшний день сделка по договору купли-продажи между ним и ФИО1 не заключена, как и с ООО «Мир недвижимости». О наложении ареста на дом ФИО2 не знал.

Суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи исполняющего обязанности нотариуса города Москвы от 12.09.2018 № 77 АВ 8171829 о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 387179 рублей 70 копеек, 12.10.2018 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом которого является взыскание задолженности с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 387179 рублей 70 копеек (л.д. 84-105).

В суд представлены сведения о ходе исполнительного производства <номер>-ИП по данным ПК ИС ФССП России и материалы исполнительного производства <номер>-ИП, из которых усматривается, что 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника, которое направлено в ПАО Сбербанк России (л.д. 140-153).

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а именно: об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым подлежит удержанию ежемесячно 50 % пенсии и иных доходов должника, которое для исполнения направленно в ГУ – УПФР № 11 по г.Москве и Московской области (л.д. 110-111).

13.12.2018 приставом вынесено и направленно в ГУ – УПФР № 11 по г.Москве и Московской области постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), об удержании ежемесячно в размере 25 % пенсии и иных доходов должника (л.д. 112-113).

На основании полученных сведений Росреестра о зарегистрированном за должником имуществе, 05.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества в виде: 1/2 доли жилого дома с кадастровым <номер> площадью 83,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым <номер> площадью 297 кв.м., расположенных по <адрес>, направленное для исполнения в Росреестр (л.д. 114-115).

22.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества в виде квартиры с кадастровым <номер> площадью 20,6 кв. м, расположенной по <адрес>, направленное для исполнения в Росреестр (л.д. 124-125).

17.05.2019, 02.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника, которые направлены в Московский филиал ОАО «КБ Восточный» и АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 116-119).

04.09.2020 в Серпуховский РОСП УФССП по Московской области поступило заявление ФИО1 о частичной отмене мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в котором заявитель просила рассчитать задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) и вынести постановление о расчете задолженности; отменить меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде запрещения сделок с принадлежащим ФИО1 недвижимым имуществом в виде 1/2 доли жилого дома с кадастровым <номер> и земельного участка с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>; а также просила обратить взыскание на имеющейся у нее по месту проживания имущество: микроволновая печь Самсунг стоимостью 5000 руб., музыкальный центр Сони стоимостью 4000 руб., телевизор Акай стоимостью 6000 руб., холодильник Шиваки стоимостью 8000 руб., холодильник Позис стоимостью 6000 руб., стиральная машина Канди стоимостью 10000 руб., электрочайник Виконте стоимостью 2500 руб., ковер шерстяной размером 3х2м стоимостью 5000 руб., шкаф-купе трехстворчатый стоимостью 7000 руб., домашний кондиционер Панасоник стоимостью 15000 руб. (л.д.128-129).

Согласно представленных административным истцом сведений из ЕГРН, стоимость земельного участка с кадастровым <номер> площадью 297 кв.м., расположенного по <адрес>, составляет 199818,63 рублей; жилого дома с кадастровым <номер> площадью 83,5 кв.м., расположенного по <адрес>, составляет 690698,17 рублей; стоимость квартиры с кадастровым <номер> площадью 20,6 кв. м, расположенной по <адрес>, составляет 992207,45 рублей (л.д. 27-41).

Вышеуказанный ответ на заявление получен представителем административного истца – адвокатом Зендриковым Н.Е., что подтверждается записью и подписью последнего на заявлении (л.д. 126).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия этого имущества).

Положения статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно абз.2 п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (абз.3 п.42 постановления).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определена правовая позиция, согласно которой арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том числе, ограничивать возможность внесения изменения в ЕГРЮЛ и совершать иные действия, если это направлено на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер> вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО1 в виде 1/2 доли жилого дома с кадастровым <номер> и земельного участка с кадастровым <номер> площадью 297 кв.м., расположенных по <адрес>.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником, так как требования исполнительного документа должником не исполнены.

Таким образом, запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.

Материалы административного дела не содержат доказательств, что административным истцом принимаются все возможные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, должником по которому она является, возбужденному 12.10.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене ранее принятых мер исполнения исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

При этом арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о длительном неисполнении административным истцом требований, содержащихся в вышеназванном исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что указанная обеспечительная мера носит обоснованный характер, в связи с чем оснований для отмены постановления судебного пристава от 05.02.2019 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества не имеется.

При этом запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, и только препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В связи с чем отказ судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 исх.<номер> в удовлетворении заявления должника по исполнительному производству <номер>-ИП об отмене постановление судебного пристава от 05.02.2019 о запрете на совершение действий по регистрации не может быть признан незаконным.

Суд находит несостоятельным аргументы административного истца о незаконности решения судебного пристава-исполнителя об отказе отмены запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника по мотиву незначительности размера задолженности по исполнительному документу, поскольку приведенный ФИО1 размер подлежащего с нее взыскания имеет юридическое значение для целей наложения ареста на имущество должника, тогда как по данному делу правомерность указанного исполнительного действия к предмету административного спора не относится, так как административным истцом оспаривается отказ судебного пристава-исполнителя отменить ранее принятые меры обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника.

Так, само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления незаконным, так как при оценке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, однако данных мер судебным приставом-исполнителем согласно оспариваемому постановлению не предпринималось.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения является обеспечительной мерой стимулирующего характера, не направленной на лишение должника указанного имущества. Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Суд находит несостоятельным довод представителя административного истца о незаконности оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя по основаниям наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с продажей принадлежащего административному истцу недвижимого имущества в виде 1/2 доли домовладения и земельного участка, в отношении которых судебным приставом установлен запрет на совершение регистрационных действий, так как применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При соотношении размера задолженности ФИО1 по исполнительному производству и стоимости движимого имущества, на которое должник просит обратить взыскание, суд находит принятое приставом решение от 28.09.2020 законным и обоснованным.

При этом жилое помещение, расположенное по <адрес>, в отношении которого приставом также приняты обеспечительные меры, является местом проживания административного истца.

Представленная в материалы дела расписка от 24.12.2019 о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по <адрес>, не свидетельствует о незаконности решения пристава об отказе отменить постановление от 05.02.2019, поскольку в данном случае, оспариваемое решение пристава от 28.09.2020 не приведет к негативным последствиям для лиц, права которых затронуты принятыми мерами, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта.

Данных о том, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества истца в виде 1/2 доли дома с земельным участком, расположенных по <адрес>, ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд представлено не было.

Разрешая заявленные требования судом также учитывается, что оспариваемый административным истцом отказ судебного пристав-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, изложенный в ответе от 28.09.2020 <номер>, получен представителем административного истца по доверенности – адвокатом Зендриковым Н.Е. 28.09.2020 (л.д. 126).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обратилась ФИО1 в суд об оспаривании отказ судебного пристав-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить ранее принятые меры обеспечения исполнения исполнительного документа, изложенного в ответе от 28.09.2020 <номер>, только 13.10.2020, то есть с пропуском истцом десятидневного срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 <номер> не приведено, совокупность условий для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, а отсутствие нарушения прав и свобод административного истца является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отказе, изложенном в ответе от 28.09.2020 <номер>, в удовлетворении заявления должника по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 12.10.2018 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи исполняющего обязанности нотариуса города Москвы от 12.09.2018№ 77 АВ 8171829 о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 387179 рублей 70 копеек, об отмене мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде запрещения совершения регистрационных действий и сделок с недвижимым имуществом в виде 1/2 доли жилого дома с кадастровым <номер> и земельного участка с кадастровым <номер> площадью 297 кв.м., расположенных по <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по <адрес> отменить меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, принятые постановлением от 05.02.2019 <номер>, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника по исполнительному производству <номер>-ИП в виде 1/2 доли жилого дома с кадастровым <номер> и земельного участка с кадастровым <номер> площадью 297 кв.м., расположенных по <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2020 года