Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пампуровой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Ясавиеву Р.Р., УФССП по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Пампурова Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ясавиеву Р.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий. Требования мотивированы тем, что <дата> в Ленинский районный суд г. Ижевска поступил иск истца о взыскании с Щепина О.Н. денежных средств. <дата> суд вынес решение об удовлетворении иска. <дата> был выпущен исполнительный лист №, а <дата> в Первомайском РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С <дата> должник был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, до <дата> он был директором и учредителем ООО «Дары природы». Кроме того он был участников иных предприятий. За прошедшие годы с должника не было взыскано ни копейки. Расчет задолженности (ст.395 ГК РФ) приставом не исчислен. У должника имеются автомобили: ИЖ-27156-015 и Volkswagen Golf, но арест на них не наложен. Соответствующее постановление должнику не вручено, взыскание на автомобили не обращено. Пристав бездействовал, ограничившись направлением в ГИБДД постановления о запрете регистрационных действий, что не препятствовало совершению сделок с ними. Должник был собственником ? доли в объектах недвижимости: земельного участка и дома с постройками, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником ? доли является бывшая супруга должника. <дата> должник умер, а <дата> Ленинский районный суд г. Ижевска вынес определение о правопреемстве, заменив должника на его сыновей. Наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследуемого имущества, на основании ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» и ст.255 ГК РФ считает, что вправе требовать продажи ? доли домовладения (<адрес>) с публичных торгов по рыночной стоимости с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Поэтому пристав был обязан составить акт ареста объекта недвижимости, произвести его оценку. Несмотря на требование истца от <дата> пристав не вынес постановление о расчете задолженности. Халатность судебного пристава существенно нарушает закон и права истца.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ясавиева Р.Р., обязав его:

- произвести расчет задолженности с учетом ст.395 ГК РФ;

- составить акт ареста ? доли домовладения (<адрес>) и произвести оценку доли.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по УР.

Дело рассмотрено в отсутствие Пампуровой Л.К., административных ответчиков (УФССП по УР, судебного пристава-исполнителя Ясавиева Р.Р.), заинтересованных лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании:

- представитель административного истца - Новичков В.Ю., действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, заявленные истцом требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что в связи с тем, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведён, поэтому требования в этой части не поддерживает.

- представитель административного ответчика (судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по УР Ясавиева Р.Р.) Мохначев К.С., действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, пояснил, что в деле отсутствуют доказательства о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время расчет задолженности по вышеуказанному исполнительному производству произведен, размер задолженности составляет 632 366,79 рублей (400 000+ 232 366,79). Ранее на недвижимое имущество должника (1/2 доли) в виде запрета на совершение регистрационных действий наложены ограничения, в соответствии со ст. 255 ГК РФ дальнейшее обращение взыскания на долю невозможно, иного имущества за должником не зарегистрировано.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту также - КАС РФ) постановления судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.9 и 10 ст. 226 КАС РФ).

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оспаривая бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного решения, административный истец ссылается на непринятие мер по наложению ареста на долю должника и производства оценки данной доли.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Ижевска от <дата>, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Щепина О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 400 000 рублей, взыскатель: Пампурова Л.А. (истец по делу).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: автомобили ИЖ27156-015, г/н №, VIN ХТК271560Т0105881 и VOLKSWAGEN GOLF, <дата> г.в., г/н №, VIN №, принадлежащих должнику.

<дата> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Щепина О.Н. (земельный участок и жилой дом с пристройками и постройками (на ? долю), расположенные по адресу: <адрес>

<дата> определением Ленинского районного суда г. Ижевска произведена замена умершего должника Щепина О.Н. на его правопреемников Щепина М.О. и Щепина И.О., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете процентов по исполнительному документу, размер процентов исходя из расчета 8,25% годовых - 232 366,79 рублей за период с <дата> по <дата>.

На день вынесения настоящего решения исполнительное производство не окончено и не прекращено в связи со смертью должника.

Установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», как направленных на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Утверждение истца о непринятии необходимых мер по наложению ареста на имущество должника опровергается исследованными судом выше указанными запретами регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество должника и являются соответствующими мерами регистрационных действий ограничивающих права на имущество должника, в рамках ст. 80 ФЗ-229 –ФЗ, а потому и говорить о бездействий судебно пристава исполнителя не приходится, как и о не принятии мер на своевременное исполнение судебного решения.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Принимая во внимание, что арест имущества, включает в себя, в том числе, такую меру, как запрет, в связи с чем, постановление от <дата>, от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем было вынесено с целью воспрепятствования должнику совершить регистрационные действий в отношении указанного имущества для его реализации, и являлось самостоятельным исполнительным действием в рамках сводного исполнительного производства.

При этом обращение взыскания на долю в праве на недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, в силу ст. 255 ГК РФ и ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», возможно только после реализации выделенной в натуре доли недвижимого имущества, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, при условии, что против выдела не возражают остальные участники долевой собственности.

Кроме того, в силу ст. 446 ГК РФ и ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Сведений об ином, недвижимом имуществе, находящемся в собственности должника, пригодном для постоянного проживания, представлено не было.

Довод иска об отсутствии расчета задолженности Щепина О.Н. опровергается материалами дела.

Довод иска произвести оценку ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, как способ устранения нарушенного права, в силу выше изложенного, является не состоятелным.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав - исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом - исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На день вынесения настоящего решения исполнительное производство не окончено и не прекращено, а потому и в силу этого говорить о нарушенном праве административного истца не приходится, поскольку право на получение суммы долга истцом путем обращения взыскания на имущество должника не утрачено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом -исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное наложение запрета регистрационных действий на него, в рамках заявленного истцом иска по указанному основанию и предмету.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Оценив исследованные в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ доказательства в их совокупности, установленные по делу обстоятельства, проверив доводы всех лиц, участвующих в деле, суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление направлено в суд по почте <дата> (согласно штампу на почтовом конверте).

Исследовав материалы административного дела, учитывая то обстоятельство, что административным истцом обжалуется бездействие, которое по своей сути носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано без пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Пампуровой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Ясавиеву Р.Р., УФССП по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2021 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов