Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 3433/2018 по административному исковому заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ. №, второй ответчик главный государственный инспектор труда ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец БУ ХМАО-Югры «Югорский институ развития строительного комплекса» (далее также – Организация) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области с административным исковым требованием к Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-И 0 об устранении выявленных нарушений.

Своё требование истец мотивирует следующим. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия вынесено предписание, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано выдать трудовую книжку ФИО6 Истец не согласен с данным предписанием, поскольку письменное заявление работодателем получено не было. Таким образом, нарушений ст. 62 ТК РФ со стороны истца допущено не было.

В соответствии с определением суда к участию в деле привлечен второй административный ответчик - главный государственный инспектор труда ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО6

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленным требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 административные исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях. Суду также пояснил, что факт нарушения нормы трудового права был выявлен им на основании заявления ФИО6 в котором имелась отметка о получении должностным лицом Саваровской заявления о выдаче трудовой книжки. При этом, каких-либо достоверных данных о получении руководством предприятия письменного заявления ФИО6 ему представлено не было, также при проведении проверки инструкция по делу производству в БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» ему не предоставлялась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (статья 226 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка БУ ХМАО-Югры «Югорский институт строительного комплекса», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием №-и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 356 ТК РФ В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО6 было подано заявление о выдаче трудовой книжки в соответствии со ст. 62 ТК РФ, которое как следует из записи и докладной записки получено ФИО5 специалистом по кадрам отдела правового и кадрового обеспечения.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

При этом, как установлено в ходе судебного заседания на момент проведения проверки трудовая книжка ФИО6 не была выдана, что фактически свидетельствует о нарушении требований ст. 62 ТК РФ.

Таким образом, действия предписание формально соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку данное нарушение выявлено в рамках проводимой проверки и в пределах полномочий представленных государственному инспектору труда.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена инструкция по делопроизводству, в соответствии с которой документы на имя руководителя организации рассматриваются работником общего отдела (п. 6.28 Инструкции).

При этом, как следует из докладной записки ФИО5, которая согласно представленных должностных инструкций является подчиненной ФИО6, заинтересованное лицо действительно обращалось к ней с заявлением о предоставлении трудовой книжки и после проставления отметки о получении, забрал своре заявление.

Кроме этого, как следует из листа ознакомления с инструкцией о делопроизводстве ФИО6 как заместитель директора был ознакомлен с порядком подачи документов на имя руководителя, в том числе и заявления о выдаче трудовой книжки, с необходимостью подачи и регистрации документа в общем отделе, а не в отделе кадрового обеспечения.

Таким образом, установленные действия ФИО6 о подаче письменного заявления не надлежащему должностному лицу предприятия, в нарушение инструкции по делопроизводству, суд расценивает как злоупотребление работником своим правом, предусмотренным действующим законодательством.

При этом, как следует из анализа ст. 62 ТК РФ, о невыполнении работодателем возложенных на него обязанности, возможно, утверждать только при наличии его виновных действий в неисполнении данной обязанности, то есть когда работодатель знал о поданном заявлении и не исполнил возложенную на него обязанность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем ст. 62 ТК РФ, а именно, что работодателю было достоверно известно о поданном ФИО6 заявлении, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о не доказанности нарушения, указанного в предписании, а предположительный характер данных обстоятельств, влекут незаконность выданного предписания.

Таким образом, учитывая, что ответчиком суду не представлено необходимых и достаточных доказательств нарушения истцом трудового законодательства, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения заявленных административных требований.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда от 13.07.2018г. № 86/12-6833-18-И, второй ответчик главный государственный инспектор труда ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-И.

Обязать Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-И.

Взыскать с Государственной инспекции труда в пользу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000, 0 рублей.

Обязать Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 сентября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов