Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.МахачкалыФИО1, Управлению ФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершении действий, по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ :

ООО Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.МахачкалыФИО1, Управлению ФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершении действий, по исполнительному производству, указывая, что Определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 18.08.2021 года по делу №2-636\2021, вступившим в законную силу 13.08.2021 года произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г.Новороссийска от 01.09.2021 года, с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 440 691.05 рублей. на основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №, исполнительный лист был направлен в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы РД. 22 марта 2022 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако в нарушении части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель проигнорировал требования закона и не направил в адрес ООО СК «Согласие» копию постановления о возбуждении исполнительного производства, чем грубо нарушил законные права им интересы Общества на получение своевременной и достоверной информации о ходе исполнительного производства.

В нарушении ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не произвел взыскание, несмотря на то, что имел возможность : осуществить выезд по месту регистрации должника, произвести опись, принять меру к розыску имущества должника, направить запросы в Росреестр, ГИБДД МВД, ЗАГС, ФНС России иные органы.

Административный истец вынужден был обратиться в в суд с административным иском, когда, по результатам рассмотрения иска, 15.08.2022 года Кировским районным судом г.Махачкалы было вынесено решение об удовлетворении иска частично, при котором суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя, обязав его совершить исполнительные действия.

Административному истцу до настоящего времени не известно об исполнении судебным приставом-исполнителем решения суда.

При вышеизложенных обстоятельствах можно сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель ОСП ПО Кировскому району г.МахачкалыФИО1 не исполняет требования действующего законодательства РФ, тем самым нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного листа.

Указанные бездействия противоречат нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают законные права и интересы ООО СК «Согласие» так как Общество не получило в установленный законом срок причитающееся ей по закону имущество и денежные средства.

В период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, на счет ООО СК «Согласие» в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 28 588.40 рублей, что свидетельствует о том, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к розыску имущества должника, с последующим наложением ареста, на выявленное имущество, проведением оценки и реализации для погашения задолженности. Однако судебным приставом-не принимались меры по поиску имущества ФИО2

23.03.2023 года в адрес ОСП по Кировскому району г.Махачкалы были направлены ходотайство о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения исх.№ДЗ011-67201\2021 от 22.03.2023. заявление о розыске должника исх.№ДЗ011-67201\2021 от 22.03.2023 года, заявление о наложении ограничений в отношении должника по выезду за границы РФ исх.№ДЗ011-67201\2021 от 22.03.2023г. заявление об обращении взыскания на денежные средства должника исх.№ДЗ011-6720.2021 от 22.03.2023, находящиеся на счетах в банках, заявление о наложении ареста на транспортное средство должника исх.№ДЗ011-67201\2021 от 22.03.2023, ходатайство о направлении запроса в ЗАГС исх.№ДЗ011-67201\2021 от 22.03.2023, вышеперечисленные документы были получены 12.05.2023 года. До настоящего времени административному истцу не известны результаты рассмотрения вышеуказанных заявлений взыскателя.

На основании изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются исчерпывающие меры для погашения задолженности перед ООО СК «Согласие» в соответствии с нормами действующего законодательства.

В нарушении ст.69, 80 ФЗ «ОЛБ исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не выполнил требования закона, не принял меры к розыску имущества должника, с целью погашения задолженности перед ООО СК «Согласие».

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 в рамках исполнительного производства №№\05021-ИП возбужденного в отношении МугутдиноваДжанболатаИсрапиловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.<адрес> выразившиеся в неисполнении решения Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 15.08.2022 года по делу №2а-3432\2022 года, в не рассмотрении ходатайство о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения исх.№ДЗ011-67201\2021 от 22.03.2023 года, в не исполнении действий, содержащихся в нем, не объявлении должника в розыск, в не наложении ограничений в отношении должника по выезду за границу РФ, в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, указанных в заявлении об обращении взыскания на денежные средства должника, в не обращении взыскания на транспортное средство должника указанное в заявлении о наложении ареста на транспортное средство, в не объявлении розыска транспортного средства должника, в не наложении ареста на транспортное средство, в не передачи транспортного средства на реализацию и перечислении денежных средств на реквизиты ООО СК Согласие, в не направлении запроса в ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке, в не проведении розыска имущества супруга должника с целью выявления общего имущества супругов и не обращении на него взыскания, обязать вышеуказанного судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства исполнить вышеуказанное решение суда и исполнить вышеперечисленные исполнительные мероприятия.

Стороны надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

От ответчиков в суд были поступили материалы по исполнительного производства №-ИП.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, согласно ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18.08.2021 года по делу №2-636\2021, вступившим в законную силу 13.08.2021 года произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01.09.2021 года, с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 440 691.05 рублей. на основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №, исполнительный лист был направлен в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы РД.

22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, проживающего в <адрес><адрес> на общую сумму задолженности 440 691.05 рублей в пользу ООО СК «Согласие», г.Москваул.Гиляровского 42

Согласно сводке по исполнительному производству, следует, что после возбуждения исполнительного производства 22.03.2022 года, судебный пристав произвел многочисленные запросы в Пенсионный орган России, ФНС, ГИБДД, многочисленные банки, УФМС, МВД России, Росреестр, ЗАГС, операторам мобильной связи, для установления дохода, пенсии, заработка должника, наличия у него недвижимого имущества, транспортных средств, об актах гражданского состояния, месте жительства(регистрации).

24.03.2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в этот же день вынес постановление об обращении взысканий на ДС должника, находящиеся в банке, 01.04.2022 года постановление о запрете выезда должника из Российской Федерации, повторно 11.04.2022 вынесено постановление об обращении взысканий на ДС должника, находящиеся в банке, 18.05.2022 года составлен акт(произвольный) с выходом по месту жительства должника, которым установлено отсутствия должника и имущества на которое подлежит взыскание, 01.10.2022 года повторно вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из РФ.

Получив сведения о месте работы должника, 14.10.2022 года, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату(пенсию) должника в Администрацию Кировского района г.Махачкалы.

03.04.2023 года вынесен запрет на выезд должника из РФ, 17.07.2023 года повторно запрет на выезд должника из РФ.

Согласно сводке, судебным приставом-исполнителем перечислено через депозитный счет 37 425.74 рубля в пользу взыскателя ООО СК «Согласие».

Из сведений по запросу судебного пристава-исполнителя, следует, что должник МугутдиновДжанболатИсрапилович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в <адрес>

За ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <адрес> г.выпуска, г\н №, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрации.

На 13.09.2022 года, имеются сведения о том, что ФИО2 получает от работодателя Администрация Кировского района г.Махачкалы доход за январь-июнь 2022 года, в размере 31 938.50 рублей, в связи с чем выносились постановления об обращении взысканий на доходы должника 14.10.2022 года, 17.01.2023 года.

Из Пенсионного органа получены сведения, о том, что должник ФИО2 является получателем дохода по п.п.1-4 п.1 ст.3 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» в размере 3 481.85 рублей на дату 15.10.2022 года.

Имеются три банковских расчетных счета в ПАО Сбербанк России, в АЛ «Тинкофф Банк», Банк ГПБ, недвижимого имущества не зарегистрировано.

По запросам об операторах связи Билайн, ОАО Мегафон, отсутствуют сведения о должнике ФИО2

Исходя из анализа ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем иногоимущества у должника ФИО2, на которое может быть произведено взыскание не выявлено, сведений об обратном не представлено взыскателем.

Из вышеприведенного следует, что судебным приставом-исполнителем определённая работа по исполнению требований исполнительного документа, проведена, незаконного бездействия не имеется, так как имеется перечисление денежных средств в пользу взыскателя.

Отсутствие результата, то есть непосредственно взысканиявсей денежнойсуммы задолженности, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как соответствующие принудительные меры предпринимались.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупность условий по делу не установлено.

Истцом не представлено сведений о наличии у должника имущества, которое судебным приставом-исполнителем не выявлено и не установлено, и на которое не произведено взыскание, не применены меры принудительного взыскания и реагирования.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 августа 2022 года, следует, что административный иск ООО СК Согласие к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.МахачкалыФИО1 о признании бездействия по исполнительному производству №-ИП незаконным удовлетворен, суд обязал судебного пристава-исполнителя совершить ряд исполнительных действий в отношении должника, принять меры по реализации имущества должника.

Признание бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий, не влечет восстановления прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах, повторное вынесение решения суда, по одним и тем же обстоятельствам недопустимо, так как на одно решение суда не выносится второе решение для исполнения предыдущего.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 д.ст.), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельное должностное лицо, осуществляет свою деятельность в пределах предоставленных полномочий, самостоятельно определяет объем и круг исполнительных действий, подлежащих исполнению.

Из материалов дела, следует, что проведен комплекс мер по выявлению имущества должника, взыскания произведены, на данный момент доводы по незаконному бездействию судебного пристава-исполнителя преждевременны.

руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.МахачкалыФИО1, Управлению ФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершении действий, по исполнительному производству - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 18.08.2023 г.

Судья А.Ч. Абдулгамидова