Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску ФИО1, ООО «МГБ» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ООО «МГБ» обратились в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги, обосновав свои требования тем, что ООО «МГБ» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества по <адрес>, в <адрес>, а именно объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2 360 кв.м., степень готовности 40 %, с кадастровым номером <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Объект недвижимого имущества возводился с использованием инвестиционных средств инвестора ФИО1 по договору инвестирования строительства спортивно-оздоровительного торгово-развлекательного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. По факту окончания строительства инвестор приобретает часть объекта недвижимости, земельного участка под ним и прилегающую территорию, пропорционально площади приобретаемого объекта. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен объект недвижимого имущества, возводимого за счет административных истцов, имеет вид разрешенного использования «для продолжения строительства спортивно-оздоровительного, торгово-развлекательного комплекса», и был предоставлен ООО «МГБ» в аренду сроком на 3 года. 04.09.2015 года ООО «МГБ» совместно с ФИО1 обратились в МКУ «МФЦ в г. Ставрополе» о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., под принадлежащим им на праве собственности (праве общей долевой собственности по итогам строительства) объектом в собственность за плату. Уведомлением об отказе от 8.09.2015 года № 08/10-7006 уполномоченным органом, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее Комитет) в предоставлении в собственность земельного участка за плату ООО «МГБ» и ФИО1 было отказано по причине того, что Комитет не относит объекты незавершенного строительства к категории зданий и сооружений и полагает выкуп земельных участков под объектами незавершенного строительства, предоставленных в аренду для целей строительства невозможным в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений, объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. По указанной причине, выкуп земельного участка под объектами незавершенного строительства, как полагает Комитет, невозможен. Отказ в выкупе земельного участка административные истцы считают незаконным и необоснованным. Земельный кодекс РФ наделяет исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Данное право является исключительным, т.е. никто, кроме собственника, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением. Кроме того, объект незавершенного строительства является объектом недвижимости, перемещение которого, в силу прочной связи с землей, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Объектом незавершенного строительства может быть как здание, так и строение или сооружение, поскольку указанный правовой термин характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания, а сам процесс создания объекта недвижимости и отражение поэтапности этого процесса в свойствах создаваемого объекта. Таким образом, пока не установлено иное, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом, федеральными законами. Подтверждений того, что спорный земельный участок не может быть приватизирован в связи с тем, что относится к землям, ограниченным в обороте, не имеется. Право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, следовательно, данный объект юридически был признан государством самостоятельным объектом недвижимого имущества. Отметка о самовольности строения в свидетельстве о государственной регистрации права отсутствует. Следовательно, указанный объект недвижимого имущества не являются самовольной постройкой. При наличии зарегистрированного права собственности за ООО «МГБ» на объект незавершенного строительства, являющиеся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, с учетом того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, у уполномоченного органа не имелось оснований для отказа ООО «МГБ» и ФИО1 в выкупе земельного участка. Отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка не соответствует нормам ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы инвестора ФИО1 и собственника объекта недвижимости ООО «МГБ» на приобретение земельного участка по <адрес>, в г. Ставрополе, без проведения торгов.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила удовлетворить заявленные требования, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО1

Представитель административных истцов ФИО1 и ООО «МГБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала административный иск и просила его удовлетворить, признав право на выкуп земельного участка по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, письменных возражений не представила, устно поддержала доводы, изложенные в Уведомлении от 18.09.2015 года № 08/10-7006 об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Просила в удовлетворении требований ФИО1 и ООО «МГБ» отказать.

Представитель административного ответчика – администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, письменных возражений не представила, устно пояснила, что согласна с возражениями Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в удовлетворении требований ФИО1 и ООО «МГБ» просила отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, между ООО «МГБ» в лице директора ФИО1 и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для продолжения строительства спортивно-оздоровительного, торгово-развлекательного комплекса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, в <адрес>. При заключении договора аренды, как следует из п. 1.2, на участке уже имелся незавершенный строительством объект.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, в г. Ставрополе, имеет степень готовности 40 % и принадлежит на праве собственности ООО «МГБ» на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес>№ от 23.03.2011 года, дата регистрации 28.03.2011 года, номер регистрации <данные изъяты>, разрешения на строительство № <данные изъяты> от 17.07.2013 года, орган выдачи Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости – объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, в <адрес>, возводится с использованием инвестиционных средств инвестора ФИО1 на основании договора инвестирования строительства спортивно-оздоровительного, торгово-развлекательного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора инвестирования инвестор приобретает часть объекта недвижимости, земельного участка под ним и прилегающую территорию, пропорционально площади приобретаемого объекта. Указанный договор инвестирования строительства спортивно-оздоровительного, торгово-развлекательного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, никем не оспорен и не расторгнут, в связи с чем, отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в выкупе земельного участка нарушает права собственника объекта недвижимости – ООО «МГБ» и инвестора ФИО1, которая по условиям договора инвестирования приобретает часть земельного участка под объектом недвижимости, а также часть земельного участка в составе прилегающей территории. Таким образом, не предоставление в собственность за плату земельного участка ООО «МГБ» ставит под угрозу и делает невозможным получение ФИО1 той части объекта недвижимости, на которую она рассчитывала при инвестировании своих денежных средств в строительство.

Нормы статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ устанавливают возможность защиты нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе и в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ уполномоченного органа в предоставлении муниципальной услуги нарушает права заявителей.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ и пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки.

Таким образом, пока не установлено иное, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом, федеральными законами. Подтверждений того, что спорный земельный участок не может быть приватизирован в связи с тем, что относится к землям, ограниченным в обороте, не имеется.

В силу статьи 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая представленные доказательства и доводы административных истцов, суд приходит к выводу о том, что при наличии зарегистрированного права собственности за ООО «МГБ» на объект незавершенного строительства, являющийся в данном случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, и с учетом того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, у уполномоченного органа не имелось законных оснований для ограничительного толкования п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, соответственно, основания для отказа ФИО1 и ООО «МГБ» в выкупе земельного участка отсутствовали.

Данная правовая позиция также согласуется с толкованием применения норм законодательства, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2012 года № 71-В11-13, в котором указано, что при наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющегося объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, с учетом того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, следовательно, оснований для ограничительного толкования статьи 36 ЗК РФ (в настоящее время ст. 39.20 ЗК РФ) не имеется, поэтому у собственника объекта незавершенного строительства возникло право приобрести землю под объектом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в собственность за плату не соответствует нормам ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, что нарушает права и законные интересы инвестора ФИО1 и собственника объекта недвижимости ООО «МГБ» на выкуп земельного участка, расположенного по <адрес>, в г. Ставрополе.

С учетом изложенных выше положений Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с приведенными положениями Земельного кодекса РФ, а также с учетом правомерности и доказанности проверенных фактов, суд признает, что оснований отказа в предоставлении ООО «МГБ» в собственность за плату испрашиваемого земельного участка не имелось.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к выводу о незаконности отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1, ООО «МГБ» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги, – удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предоставлении ФИО1 и ООО «МГБ» в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования «для продолжения строительства спортивно-оздоровительного, торгово-развлекательного комплекса» под принадлежащим ООО «МГБ» на праве собственности объектом недвижимости.

Обязать администрацию г. Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя устранить допущенное нарушение прав ФИО1, ООО «МГБ» путем подготовки и выдачи уполномоченным органом муниципального образования «Город Ставрополь» проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования «для продолжения строительства спортивно-оздоровительного, торгово-развлекательного комплекса» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу с установлением выкупной цены в порядке и размере, существовавшим в момент обращения заявителей о выкупе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2015 года.

Судья А.И.Эминов