Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Русская Телефонная Компания» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2016 года незаконным и понуждении в устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2016 года незаконным и понуждении в устранении допущенных нарушений.

В обосновании своих требований административный истец указал, что 03.12.2015 года директором Федеральной службы судебных приставов- главным судебным приставом Российской Федерации вынесено постановление № 00151/15/95404-АП об удовлетворении заявления и об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Данным постановлением определено место ведения сводного исполнительного производства - Таганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве, также возложена обязанность на руководителей территориальных органов ФССП России – главных судебных приставов РФ организовать передачу исполнительных производств имущественного характера в отношении ЗАО «РТК» для их дальнейшего исполнения в УФССП России по Москве и направление копий настоящего постановления сторонам исполнительного производства и в органы, выдавшие исполнительные листы, а также при поступлении на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении ЗАО «РТК» в трехдневный срок обеспечить направление в УФССП России по Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 30, 31 Закона.

24.02.2016 года в адрес Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА от Общества поступило письмо об определении места ведения сводного исполнительного производство, в котором АО «РТК» просило во исполнении постановления от 03.12.2015 года передать исполнительные производства имущественного характера для их дальнейшего исполнения в УФССП России по Москве, а также сообщило об изменении наименования в УФССП России по Москве, а также сообщало об изменении наименования ЗАО «РТК» на АО «РТК».

Однако в нарушении требований директора ФССП, судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2016 года в отношении должника ЗАО «РТК», предмет исполнения по которому является стоимость устройства, моральный вред, штраф, расходы в размере 18235 рублей в пользу взыскателя ФИО2

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС № 069608085 от 12.02.2015 года, выданного мировым судьей с/у № 8 г. Майкопа.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО1 не имел правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2016 года № 11589/16/01012-ИП.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам закона и нарушает права административного истца в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2016 года № 11589/16/01012-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя МГО судебных приставов УФССП по РА ФИО1 устранить допущенные нарушения закона, путем направления исполнительного документа в Таганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве для присоединения к сводному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель не явился представил заявление с просьбой рассмотреть административные исковые требования в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО1 возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении.

Представитель административного ответчика - управления ФССП России по Республике Адыгея надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (по средствам электронной и почтовой связи) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявленные ОА «РТК» административные исковые требования в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Таганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (по средствам электронной связи) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявленные ОА «РТК» административные исковые требования в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительное производство, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 03.12.2015 года директором Федеральной службы судебных приставов- главным судебным приставом Российской Федерации вынесено постановление № 00151/15/95404-АП об удовлетворении заявления и об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «Русская Телефонная Компания». Указанным постановлением определено место ведения сводного исполнительного производства - Таганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве, также возложена обязанность на руководителей территориальных органов ФССП России – главных судебных приставов РФ организовать передачу исполнительных производств имущественного характера в отношении ЗАО «РТК» для их дальнейшего исполнения в УФССП России по Москве и направление копий настоящего постановления сторонам исполнительного производства и в органы, выдавшие исполнительные листы, а также при поступлении на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении ЗАО «РТК» в трехдневный срок обеспечить направление в УФССП России по Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 30, 31 Закона.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО1 было нарушено право должника на ведение сводного исполнительного производства в месте определенном директором Федеральной службы судебных приставов- главным судебным приставом Российской Федерации в Таганском районном отделе судебных приставов УФССП России по Москве, поскольку в структурном подразделении МГО УФССП по РА было 16.02.2016 года, было возбуждено исполнительное производство имущественного характера № 11589/16/01012-ИП, должником по которому является в отношении ЗАО «РТК».

Судом установлено, что действительно 16.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС № 069608085, выданного Майкопским городским судом, было возбуждено исполнительное производство имущественного характера № 11589/16/01012-ИП, должником по которому является в отношении ЗАО «РТК», взыскателем ФИО2

Однако, суд нарушений норм материального права судебным приставом-исполнителем, действия которого обжалуются административным истцом, не находит.

Так, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 3 указанного ФЗ гласит, что законодательство об Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997года N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. На основании и во исполнение настоящего Федерального закона Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают нормативные правовые акты по вопросам обеспечения исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 должны соответствовать именно нормативным актам указанным в ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так статья 30 указанного ФЗ указывает на императивные действия судебного пристава-исполнителя, которые он должен произвести в установленный срок, а именно в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести

- постановление о возбуждении исполнительного производства

либо

- об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель в обосновании своих требований ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются, должен был в соответствии с п.п.2 и 4 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать в возбуждении исполнительного производства.

Однако данное утверждение является неверным толкованием данной нормы материального права, поскольку судебный пристав исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона либо документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из представленного суду исполнительного документа - исполнительного листа Майкопского городского суда РА, не усматривается ни одного основания, для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемое постановление, не может быть признано незаконным.

Более того, из представленного суду исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалует административный истец, руководствуясь указаниями директора Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом Российской Федерации, 22.04.2016 года вынес постановления об изменении места совершения исполнительных действий и передаче исполнительного производства в другое ОСП – Таганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве, с уведомлением сторон исполнительного производства.

Таким образом и указания директора Федеральной службы судебных приставов, были исполнены должностным лицом, в полном объеме.

В виду вышеизложенного, суд не находит оснований, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Русская Телефонная Компания» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2016 года незаконным и понуждении в устранении допущенных нарушений – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 27.04.2016 года

Председательствующий - Рамазанова И.И.