Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя Мишиной Елены Николаевны по доверенности- Вотинцева Михаила Сергеевича о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в выдаче разрешения на использование земельного участка, об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть заявление Мишиной Елены Николаевны о выдаче разрешения на использование земельного участка

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2021г. представитель Мишиной Е.Н. по доверенности- Вотинцев М.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, оформленный письмом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 52-17-20026 от 11.10.2021г., а также обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть заявление Мишиной Е.Н. от 11.08.2021 г. о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №

В обоснование своих требований административным истцом указано, что Мишина Е.Н. является собственником вышеуказанного земельного участка, который расположен в жилой зоне малой индивидуальной застройки с индексом «Ж1» (предназначен для индивидуального жилищного строительства). 29.12.2020 г. Мишиной Е.Н. получено разрешение на возведение на данном земельном участке жилого дома. 11.08.2021 г. она обратилась в Департамент и земельных отношений Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № с целью размещения следующих объектов, не требующих выдачи разрешения на строительство: водопровода диаметром 32 мм ( в соответствии с прилагаемыми техническими условиями на подключение к водопроводу) и канализации диаметром 110 мм. (в соответствии с прилагаемыми техническими условиями на подключение к канализации). На данное обращение 29.10.2021 г. Мишиной Е.Н. было получено письмо ДИЗО от 11.10.2021 г. № 52-17-20026, согласно которого в заявлении административного истца было отказано, поскольку указанная цель использования земель не относится к видам объектов, перечень которых установлен Постановлением № 1300. Однако, в п.2 и 3 данного Постановления Правительства РФ от 03.12.2014г. №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитутов» перечислены водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. При этом в заявлении Мишиной Е.Н. указано, что разрешение на использование земельного участка ей необходимо для размещения водопровода и канализации в соответствии с приложенными к заявлению проектом на подключение и техническими условиями. Однако, основание, по которому административный ответчик отказал административному истцу в предоставлении разрешения на использование земельного участка, пунктом 3.5 Приказа ДИЗО № 1111 от 02.07.2015 г., которым регламентированы основания отказа в использовании земель или земельного участка, не предусмотрено. Учитывая, что вышеуказанным отказом нарушены права Мишиной Е.Н., последняя обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец Мишина Е.Н. в судебное заседании не явилась, о дне рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности- Вотинцев М.С.- доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ранее Мишина Е.Н. обращалась в ДИЗО с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого ей было отказано, после чего она также обжаловала решение ДИЗО в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Воронежа требования Мишиной Е.Н. были удовлетворены, однако, ответ на повторное рассмотрение ее заявление до настоящего времени административный истец не получил, в связи с чем Мишина Е.Н. 11.08.2021 г., устранив неточности, на которые представитель административного ответчика указывал в предыдущем судебном заседании, вновь обратилась в ДИЗО с вышеназванным заявлением, в удовлетворении которого также было отказано, что нарушает права административного истца, поскольку она не имеет возможности подключить коммуникации к возведенному на данном участке жилому дому.

Представитель административного ответчика по доверенности- Шафростов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, при этом пояснил, что административным истцом неверно применены нормы материального и морального права при подаче заявления, поскольку вынесенным ранее решением Советского районного суда г. Воронежа в настоящее время рассматривается предыдущее заявление Мишиной. Н., в связи с чем рассмотрение данного заявления- от 11.08.2021 г.- является преждевременным. Кроме того, пояснил, что в удовлетворении заявлении административного истца от 11.08.2021 г. было отказано 11.10.2021 г. в связи с неправильной формулировкой требований, изложенных в данном заявлении, поскольку они дословно не соответствуют требованиям, отраженным в Перечне, указанном в Постановлении за № 1300, в частности, указание диаметра водопровода и канализации было излишним. Помимо этого, пояснил, что, согласно полученной им перед судебным заседанием информации, предыдущее заявление Мишиной Е.Н. было повторно рассмотрено, в его удовлетворении также было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела:

Согласно выписки из ЕГРН, Мишиной Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.28-30, 76-82).

29.12.2020г. администрация г.о. г. Воронеж выдала истцу уведомление № 480 о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке №<адрес> (л.д. 16).

20.05.2021г. Мишина Е.Н. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № с целью размещения оборудования для размещения «прокола» под проезжей частью по <адрес> и выполнения подключения к водопроводу и канализации в соответствии с прилагаемыми техническими условиями и проектом на подключение к водопроводной канализации без предоставления земельного участка и установления сервитутов.( л.д. 83), в удовлетворении которого письмом ДИЗО Воронежской области от 21.06.2021 г. было отказано ( л.д. 84 )

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.07.2021 г. был признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.06.2021 г. в выдаче Мишиной Е.Н. разрешения на использование земельного участка площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мишиной Е.Н. от 20.05.2021 г. ( л.д. 85-92 )

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16.11.2021 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.07.2021 г. было оставлено без изменения ( л.д. 93-98 )

10.08.2021г. Мишина Е.Н. вновь обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № с целью размещения объектов не требующих разрешения на строительство, а именно: водопровод диаметром 32 мм; канализации диаметров 110 мм. (л.д. 19) Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., полностью ограничено в использовании сетями инженерно-технического обеспечения, территориальная зона: ИТ1 – городские магистрали и улицы (л.д. 15).

Согласно ответа Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области №52-17-20026 от 11.10.2021 г., Мишиной Е.Н. отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с целью размещения водопровода диаметром 32 мм. и канализации диаметром 110 мм. на основании пп. «б» п. 3.5 раздела III Положения о порядке и условиях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с целью размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного приказом ДИЗО ВО от 02.07.2015г. №1111 (л.д. 13)

Согласно п.п. 6 пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 2,3 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014г. №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», к таким объектам относятся, в том числе водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов установлен Положением, утвержденным Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.07.2015 г.. за № 1111.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела III данного Положения решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если:

а) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 3.1 раздела III настоящего Положения;

б) в заявлении указаны предполагаемые к размещению Объекты (Объект), не предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300;

в) в заявлении указана цель использования земель или земельного участка, не соответствующая назначению Объекта;

г) земельный участок, на котором предполагается размещение Объектов, уже предоставлен на определенном праве физическому или юридическому лицу;

д) в отношении испрашиваемого для использования с целью размещения Объектов земельного участка Уполномоченным органом другому физическому или юридическому лицу уже выдано разрешение;

е) размещение Объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

ж) размещаемые Объекты не соответствуют утвержденным документам территориального планирования;

з) при обращении с заявлением о выдаче разрешения на размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, не соблюдены условия, предусмотренные в п. п. 2.2, 2.3 раздела II настоящего Положения;

и) в заявлении указан срок, превышающий сроки, установленные пунктом 3.6. раздела III настоящего Положения.

Как следует из ответа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 52-17-20026 от 11.10.2021г., основанием к принятию решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № тем, что в заявлении о выдаче разрешения на использование земельного участка указана цель – «размещение водопровода диаметром 32мм, канализации диаметром 110мм», что не относится к видам объектов, перечень которых установлен Постановлением №1300.

Однако, в данном отказе не приведены основания, отраженные в п. 3.5 раздела III указанного Положения, что не соответствует требованиям действующего законодательства, то есть отсутствует правовое обоснование, послужившее основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка.

Кроме того, как следует из заявления административного истца от 11.08.2021 г., Мишина Е.Н. просила выдать ей разрешение на использование вышеуказанного земельного участка именно для размещения водопровода и канализации, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, то есть объектов, которые указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 г. № 1300, в связи с чем у административного ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выдаче Мишиной Е.Н. разрешения на использование земельного участка.

Суд не может принять во внимание доводы административного ответчика о том, что административный истец обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением 11.08.2021 г. преждевременно, то есть до исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 23.07.2021 г., поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на повторно обращение заявителя с указанными требованиями. При этом как пояснил в судебном заседании представитель Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в удовлетворении заявления Мишиной Е.Н. от 21.05.2021 г. вновь было отказано.

Помимо этого, суд также не принимает во внимание и доводы представителя административного ответчика о том, что административный истец в заявлении от 11.08.2021 г. должен был дословно отразить требования, указанные в перечне Постановления Правительства РФ от 03.12.2014г. №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитутов» без указания диаметра водопровода и канализации и считает их надуманными, нарушающими права административного истца на использование объекта собственности

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя Мишиной Елены Николаевны по доверенности- Вотинцева Михаила Сергеевича удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 52-17-20026 от 11.10.2021г. в выдаче Мишиной Елене Николаевне разрешения на использование земельного участка площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть заявление Мишиной Елены Николаевны от 11.08.2021г. о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021 г.

Дело № 2а-3439/2021

36RS0005-01-2021-005358-12