Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО5 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска об обжаловании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее -Комитет) о признании незаконным отказа Комитета, выраженном в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости с КН № по адресу: , возложении обязанности утвердить схему расположения указанного участка площадью 3843 кв.м. в следующих координатах:

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером (далее- КН) №, расположенного по адресу:. Челябинск, ул. Лазурная д.1А корп. 12. Объект находится на земельном участке с кадастровым номером №, на который заключен договор аренды № земельного участка города Челябинска с множественностью лиц iстороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения границ земельного участка в соответствии с фактически используемой площадью, и, подготовив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, истец обратился в Комитет. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в утверждении схемы отказано со ссылкой на то, что схема расположения испрашиваемого участка образована за счет вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможность размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охрану земель. С данным отказом не согласен, поскольку он имеет безусловное право на предоставление участка как собственник объекта недвижимости; отсутствуют доказательства нарушения прав других лиц в связи с утверждением схемы.

В суд истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, а также представитель заинтересованного лица Администрации г. Челябинска, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не приняли участия в суде.

Представитель Комитета представил суду письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные

лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного' самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником нежилого помещения с КН № площадью 1333,3 кв.м. – овощехранилище № по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ г. в Комитет об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости с КН № по адресу: , письмом Комитета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ему отказано со ссылкой, что на перераспределяемой территории расположен сложившийся проезд к смежным земельным участкам, и передача в частную собственность земельного участка приведет к невозможности доступа к таким участкам.

Суд полагает вынесенный отказ по мотиву того, что на перераспределяемой территории расположен сложившийся проезд к смежным земельным участкам, и передача в частную собственность земельного участка приведет к невозможности доступа к таким участкам, необоснованным и преждевременным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) красные линии - это линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 статьи 85 ЗК РФ).

В то же время, суд учитывает, что красные линии в отношении улицы Лазурная, д.1А, корп. 12 не утверждены; каких-либо документов, подтверждающих невозможность доступа к другим участкам в связи с утверждением схемы по варианту истца, суду не представлено.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., овощехранилище №2 находится наряду с другими овощехранилищами, и овощехранилище №2, также, как и другие овощехранилища, имеют входы с южной и северной стороны зданий, которые функционируют независимо друг от друга. Подъезд к овощехранилищу №2 осуществляется со стороны улицы Лазурной, имеет два независимых проезда к зданию с южной и северной стороны. С южной стороны овощехранилища№2 проходит два параллельных проезда к ряду овощехранилищ с выездом на прилегающую территорию. Напротив каждого овощехранилища организовано места для разгрузки автотранспорта. Вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации овощехранилища №2 не имеется.

Ввиду того, что доказательств вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации овощехранилища №2, а также наличия сложившегося проезда к смежным участкам, из-за которого будет перекрыт доступ к другим участкам в результате утверждения схемы, не имеется, отказ по данному основанию является преждевременным.

Таким образом, вышеуказанные доводы, изложенные в отказе, не являются основанием для отказа в утверждении схемы; иск подлежит удовлетворению частично, с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка.

При этом суд отмечает, что суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит решение вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с конкретными границами, поэтому требования истца о возложении обязанности утвердить схему расположения указанного участка площадью 3843 кв.м. в следующих координатах: не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, выраженный в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости с КН № по адресу:

Обязать Комитет по управлению имущество и земельным отношениям города Челябинска повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО5 об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости с КН № по адресу:

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий: Хабарова Л.В.