Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Бородина Д.В., Прокуратуры Ставропольского края, по доверенностям старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Подкопаева В.Л. к административным ответчикам заместителю прокурора Изобильненского района Ставропольского края Бородину Денису Викторовичу, Прокуратуре Ставропольского края о признании высказываний заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края советника юстиции Бородина Д.В. в справке от 10.10.2019 г. о том, что «...19.09.2019 г. Вы обратились в ОМВД России по Изобильненскому округу с заявлением о том, что судья Деева И.И. предоставила председателю Ипатовского районного суда заявление о предоставлении дней отдыха за работу в праздничные дни...», «... при этом в своём заявлении Вы не указываете каких-либо конкретных данных о совершении какого-либо преступления» - не соответствующими действительности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился административный истец Подкопаев В.Л. к административному ответчику заместителю прокурора Изобильненского района Ставропольского края Бородину Д.В. с требованием: признать высказывания заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края советника юстиции Бородина Д.В. в справке от 10.10.2019 г. о том, что «...19.09.2019 г. Вы обратились в ОМВД России по Изобильненскому округу с заявлением о том, что судья Деева И.И. предоставила председателю Ипатовского районного суда заявление о предоставлении дней отдыха за работу в праздничные дни...», «... при этом в своём заявлении Вы не указываете каких-либо конкретных данных о совершении какого-либо преступления» - не соответствующими действительности.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Ставропольского края.

В исковом заявлении административный истец указал, что: «… 19.09.2019 им было подано заявление о преступлении в отдел МВД по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края.

10.10.2019 заместитель прокурора Изобильненского района Ставропольского края советник юстиции Бородин Д.В. подписал справку, в которой говорилось, что - «... Установлено, что 19.09.2019 Вы обратились в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу с заявлением о том, что судья Деева И.И. предоставила председателю Ипатовского районного суда заявление о предоставлении дней отдыха за работу в праздничные дни, чем нарушила требования закона, при этом в своём заявлении Вы не указываете каких-либо конкретных данных о совершении какого-либо преступления».

Советник юстиции Бородин Д.В. врет, указывая в своей справке, что административный истец Подкопаев В.Л. обратился с заявлением только о том, что судья Деева И.И. предоставила председателю Ипатовского районного суда Кабак Ю.А. заявление о предоставлении ей дней отдыха.

В своем заявлении административный истец Подкопаев В.Л. писал, что это заявление он считает фальшивкой, и написано оно было гораздо позже.

В своем заявлении административный истец Подкопаев В.Л. подробно описал его предположения в совершении преступления судьёй Деевой И.И. Ипатовского районного суда Ставропольского края.

Советник юстиции Бородин Д.В. врёт, указывая в своей справке, что административный истец Подкопаев В.Л. не указал каких-либо данных о совершении какого-либо преступления, так как вместе с заявление о преступлении последний отправил копии документов, которые явно указывают на состав преступления.

Почему этот человек не увидел самого главного в заявлении о преступлении административного истца, административный истец считает только потому, что это дело касается спец. субъекта, т.е. судьи, и все на всё закрывают глаза и глохнут сразу...

На месте этих госслужащих, административный истец Подкопаев В.Л. снял бы погоны, так как они давали присягу на верность Родине, но ничего не делают...

Но этот государственный служащий, который ещё является и советником юстиции, получающий зарплату из бюджета Российской Федерации, а это народные деньги, почему-то не указал на эти самые копии документов в своей справке.

А не указал потому, что эти убойные документы явились следствием проведения служебной проверки, проведённой в отношении судьи Деевой И.И. судьёй Ставропольского краевого суда, на тот момент, Фоминовым Р.Ю., который сейчас является председателем Изобильненского районного суда.

Все эти действия заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края советника юстиции Бородина Д.В. нарушают право административного истца Подкопаева В.Л., как законопослушного гражданина России, на справедливое и законное наказание судьи Деевой И.И. за нарушения законодательства, как на то указал в результате своей проверки Фоминов Р.Ю….».

В судебном заседании административный истец Подкопаев В.Л. требования административного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административных ответчиков старший помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в его письменных возражениях, из которых следует, что административное исковое заявление предъявлено с нарушение требовании КАС РФ.

В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении отсутствует дата, место рождения административного истца и сведения о высшем юридическом образовании.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Также в нарушение и. 6 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению супом (п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству) - оставлению без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 218 КАС РФ в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Кроме того, обращения Подкопаева В.Л., направленные в прокуратуру Изобильненского района Ставропольского края, рассматривались в порядке ст. 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения обращения Подкопаева В.Л. 10.10.2019 заместителем прокурора Изобильненского района Бородиным Д.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 124 УПК РФ.

Таким образом, решение заместителя прокурора района Бородина Д.В., принятое пo результатам рассмотрения обращения Подкопаева В.Л., должно быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Coгласно ч. 6 см 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочными, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействий) осуществляется в ином судебном порядке.

Кроме того, административным истцом в нарушение ч. 7 ст. 125 КАС РФ не направлена административному ответчику копия административного искового заявления, и в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложено уведомление о вручении административному ответчику копии административного искового заявления.

Также в ходе изучения заявления о преступлении Подкопаева В.Л. от 19.09.2019, направленного в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, установлено, что в заявлении содержится «... якобы, 19.04.2017 г. написала председателю Ипатовского районного суда Кабак Ю.А. о предоставлении ей дней отдыха за работу в праздничные дни».

Аналогичные высказывания указаны в заявлении о преступлении Подкопаева В.Л., зарегистрированном в прокуратуре района 01.10.2019.

В заявлении о преступлении Подкопаева В.Л. от 19.09.2019 не содержится сведений о наличии объективных признаков какого-либо преступления.

Таким образом, в связи с нарушением Подкопаевым В.Л. досудебного порядка и порядка предъявления административного искового заявления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 196. ч. 2 ст. 218 КАС РФ считает необходимым административное исковое заявление Подкопаева В.Л. оставить без рассмотрения.

В случае рассмотрения административного искового заявления Подкопаева В.Л. по существу считает необходимым отказать в его удовлетворении, так как высказывания Подкопаева В.Л. нашли свое подтверждение при изучении его обращений и надзорного производства № и не могут быть признаны как не соответствующие действительности (ложью).

Административный ответчик заместитель прокурора Изобильненского района Ставропольского края Бородин Д.В. в ходе рассмотрения дела представил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что административное исковое заявление предъявлено с нарушение требовании КАС РФ, так как в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административное исковом заявлении отсутствует дата, место рождения административного истца и сведения о высшем юридическом образовании. Также, административным истцом в нарушение ч. 7 ст. 125 КАС РФ не направлена административному ответчику копия административного искового заявления, и в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложено уведомление о вручении административному ответчику копии административного искового заявления. Истцом в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении не указаны сведения о том, какие именно права, свободы и законные интересы его нарушены, либо причины которые могут повлечь за собой их нарушение, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

По результатам рассмотрения обращения Подкопаева В.Л. 10.10.2019 заместителем прокурора Бородиным Д.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в соответствии с требования ч. 2 ст. 124 УПК РФ. Решение по результатам рассмотрения обращения Подкопаева В.Л. должно быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе изучения заявления о преступлении Подкопаева В.Л. от 19.09.2019, направленного в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу установлено, что в заявлении содержится «... якобы, 19.04.2017 г. написала председателю Ипатовского районного суда Кабак Ю.А. о предоставлении ей дней отдыха за работу в праздничные дни.» Аналогичные высказывания указаны в заявлении о преступлении Подкопаева В.Л., зарегистрированном в прокуратуре района 01.10.2019.

В заявлении о преступлении Подкопаева В.Л. от 19.09.2019 не содержится сведений о наличии объективных признаков какого-либо преступления, в связи с чем, ему дан ответ прокуратурой района.

В связи с нарушением Подкопаевым В.Л. досудебного порядка и порядка предъявления административного искового заявления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 218 КАС РФ считает необходимым административное исковое заявление Подкопаева В. Л. оставить без рассмотрения. В случае рассмотрения административного искового заявления Подкопаева В.Л. по существу считает необходимым отказать, так как высказывания Подкопаева В.Л. нашли свое подтверждение при изучении его обращений и надзорного производства №.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы надзорного производства № прокуратуры Изобильненского района Ставропольского края, приходит к следующему.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 26 ФЗ «О прокуратуре» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ «О прокуратуре»), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция), Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об обращениях»).

В соответствии с положениями п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 12 ФЗ «О прокуратуре» и п. 5.1 Инструкции, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела, а также материалов надзорного производства № по обращению Подкопаева В.Л. усматривается, что 19.09.2019 Подкопаев В.Л. обратился в Отдел МВД по Изобильненскому городскому округу с заявление о преступлении.

Аналогичное по содержанию заявление Подкопаева В.Л. было зарегистрировано прокуратурой Изобильненского района Ставропольского края 01.10.2019.

Также, 03.10.2019 по средствам электронной почты Подкопаев В.Л. обратился в прокуратуру прокурора Изобильненского района Ставропольского края с жалобой на бездействие ОМВД России по Изобильненскому городскому округу при проведении проверки по вышеуказанному заявлению о преступлении от 19.09.2019.

Согласно рапорта старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В. от 07.10.2019 срок рассмотрения обращения Подкопаева В.Л. заместителем прокурора Изобильненского района Ставропольского края Бородиным Д.В. продлен до 10 суток, то есть до 13.10.2019.

Постановлением заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Бородина Д.В. от 10.10.2019 в удовлетворении жалобы Подкопаева В.Л. на бездействие ОМВД России по Изобильненскому городскому округу при проведении проверки по заявлению о преступлении от 19.09.2019 отказано.

Одновременно с этим, 10.10.2019 в адрес Подкопаева В.Л. направлено письмо № № в котором указано, что «прокуратурой района принята к рассмотрению жалоба Подкопаева В.Л. о непроведении сотрудниками ОМВД России по Изобильненскому городскому округу доследственной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по его заявлению от 19.09.2019 в отношении судьи Ипатовского районного суда, Ставропольского края.

Установлено, что 19.09.2019 он обратился в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу с заявлением о том, что судья Деева И.И. предоставила председателю Ипатовского районного суда заявление о предоставлении дней отдыха за работу в праздничные дни, чем нарушила требования закона, при этом в своем заявлении Подкопаев В.Л. не указывает каких-либо конкретных данных о совершении какого-либо преступления.

По результатам рассмотрения заявления по данному факту, 23.09.2019 сотрудниками ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Подкопаеву В.Л. дан ответ, согласно которого по результатам проверки признаков преступления или административного правонарушения не установлено, сообщение приобщено материалам специального номенклатурного дела.

Статья 140 УПК РФ закрепляет положения о том, что поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Данная норма закона не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления.

Таким образом, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления.

В заявлении Подкопаева В.Л. от 19.09.2019 не содержится сведений о фактах, на основе которых возможно установить наличие объективных признаков какого-либо преступления. Ввиду этого указанное заявление не может расцениваться как сообщение о преступлении, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

Таким образом, нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан, сотрудниками ОМВД России по Изобильненскому городскому округу при рассмотрении заявления Подкопаева В.Л. допущено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, в связи с чем по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с ч.2 ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении».

Сопоставив жалобу, заявление о преступлении Подкопаева В.Л. и ответ прокуратуры Изобильненского района Ставропольского края, суд приходит к выводу, что жалоба и заявление о преступлении Подкопаева В.Л. были рассмотрены по существу по указанным в них доводам по результатам фактически проведенной по обращениям проверки.

В ходе проверки прокуратурой Изобильненского района Ставропольского края из ОМВД Изобильненского городского округа были истребованы материалы переписки и результаты рассмотрений обращений Подкопаева В.Л..

В адрес административного истца по результатам рассмотрения его обращения направлен мотивированный ответ, который им получен, и данный факт административный истец не отрицается.

Обращение Подкопаева В.Л. рассмотрено прокуратурой района в предусмотренный законом срок, что не оспаривается административным истцом.

Ответ заместителя прокурора содержит установленные проверкой обстоятельства. Таким образом, доводы о неисполнении прокурором своих функций не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Доводы Подкопаева В.Л. о том, что в ответе на его обращения заместителем прокурора Изобильненского района Бородиным Д.В. указаны ложные сведения, а именно «...19.09.2019 г. Вы обратились в ОМВД России по Изобильненскому округу с заявлением о том, что судья Деева И.И. предоставила председателю Ипатовского районного суда заявление о предоставлении дней отдыха за работу в праздничные дни...», «... при этом в своём заявлении Вы не указываете каких-либо конкретных данных о совершении какого-либо преступления», суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием заявления самого Подкопаева В.Л. и ответа заместителя прокурора Бородиным Д.В. на него, и материалами надзорного производства №.

Согласно копии заявления о преступлении Подкопаева В.Л., содержащейся в надзорном производстве, данное заявление согласно имеющемуся на нем штампу зарегистрировано дежурным ОМВД России по Изобильненскому округу Лузановым Л.В. 19.09.2019 за номером 7144. В заявлении Подкопаев В.Л. описывает (дословно): «…существует какое-то загадочное заявление, которое судья Деева И.И., якобы, 19.04.2017 г. написала председателю Ипатовского районного суда Кабак Ю.А. о предоставлении ей дней отдыха за работу в праздничные дни…».

Таким образом, данные сведения, указанные самим административным истцом в поданном им заявлении и продублированные заместителем прокурора в ответе на него, не могут быть признаны судом не соответствующими действительности.

Заявляя требование о признании не соответствующим действительности высказывания заместителя прокурора об отсутствии в заявлении Подкопаева В.Л. конкретных данных о совершении какого-либо преступления, административный истец фактически выражает несогласие с содержанием ответа заместителя прокурора.

Однако, полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе, статьями 22, 27 ФЗ «О прокуратуре». Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

На основании ст. 27 ФЗ «О прокуратуре», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Одним из предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, в силу ст. 218 КАС РФ является нарушенное право, подлежащее восстановлению.

Между тем, из материалов дела следует, что жалобы и заявления административного истца были рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ «О прокуратуре», на них даны соответствующие письменные ответы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Бородина Д.В. о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Доводы, содержащиеся в административном иске о несоответствии действительности фраз, как ложные сведения : «...19.09.2019 г. Вы обратились в ОМВД России по Изобильненскому округу с заявлением о том, что судья Деева И.И. предоставила председателю Ипатовского районного суда заявление о предоставлении дней отдыха за работу в праздничные дни...», «... при этом в своём заявлении Вы не указываете каких-либо конкретных данных о совершении какого-либо преступления», изложенных в ответе на жалобу заявителю Подкопаеву В.Л. заместителем прокурора Изобильненского района Бороденым Д.В., не ставят под сомнение законность принятого решения по жалобе, а сводятся к несогласию административного истца с выводами заместителя прокурора Изобильненского Бороденым Д.В. изложенными в ответе на жалобу, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Административный истец Подкопаев В.Л. указывает, что заместителем прокурора Изобильненского района Бороденым Д.В., направил ему ответ, содержащий сведения, не соответствующие действительности, чем нарушено его право на справедливое и законное наказание судьи Деевой И.И..

Выражения текста письма заместителя прокурора Изобильненского Бороденым Д.В. изложенными в ответе на жалобу с указанием административным истцом о ложности фраз указанных выше носит описательный характер, основанный на высказываниях в жалобе самого административного истца и выражает субъективное мнение и взгляды автора обращения, в связи с чем не могут быть признаны ни истинными, ни ложными, поскольку носят оценочные суждения и не является предметом судебной защиты, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Информация, указанная заместителем прокурора Изобильненского района Бороденым Д.В. в ответе от 10 октября 2019 г. на обращение Подкопаева В.Л., не является той информацией, которая подлежит признанию не соответствующей действительности.

Рассматривая административное исковое заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании было установлено, что право заявителя на справедливое и законное наказание судьи Деевой И.И. сведениями содержащимися в ответе на жалобу заместителя прокурора Изобильненского района Бородина Д.В., не нарушается, поскольку административный истец не лишен права обратиться вновь с сообщением о предполагаемом, по мнению административного истца о совершенном преступлении.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения административного иска Подкопаева В.Л. о признании высказываний заместителем прокурора Изобильненского района Ставропольского края советника юстиции Бородина Д.В. в справке от 10.10.2019 г. не соответствующими действительности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административному истцу Подкопаеву В.Л. к административным ответчикам заместителю прокурора Изобильненского района Ставропольского края Бородину Д.В., Прокуратуре Ставропольского края о признании высказываний заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края советника юстиции Бородина Д.В. в справке от 10.10.2019 г. о том, что «...19.09.2019 г. Вы обратились в ОМВД России по Изобильненскому округу с заявлением о том, что судья Деева И.И. предоставила председателю Ипатовского районного суда заявление о предоставлении дней отдыха за работу в праздничные дни...», «... при этом в своём заявлении Вы не указываете каких-либо конкретных данных о совершении какого-либо преступления» - не соответствующими действительности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение месяца через Изобильненский районный суд Ставропольского края.

председательствующий судья: С.А. Сивцев