Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО2 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными действий, решений, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными действий, решений, обязании устранить допущенное нарушение. Заявленные требования мотивирует тем, что 22.07.2021 ФИО2, являющейся многодетной матерью, в адрес Комитета по управлению государственным имуществом области через МФЦ (расписка № 14628 от 22.07.2021) подано заявление о возможном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 767 кв.м. местоположением: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Прудовая, Ангарская (обозначенный на схеме №23), рядом с земельным участком с кадастровым №34:34:30085:20. 01.09.2021 ответчиком принято решение за №21-20/18747 о невозможности предоставления земельного участка. Отказ ФИО2 мотивирован тем обстоятельством, что испрашиваемый земельный участок совпадает с местоположением ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030085:1605. Истец считает названное решение необоснованным по следующим причинам. Истцом соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующие правоотношения в сфере предоставления земельных участков многодетным семьям. Истец 10.02.2021 обратился к ответчику с заявлением о согласовании возможности предоставления земельного участка, по форме Приложения 2 Административного регламента предоставления комитетом по управлению имуществом Волгоградской с государственной услуги "Предоставление земельных участков гражданам в собственность бесплатно", утвержденного приказом КУГИ Волгоградской области от 15.07.2015 №19-н, на которое был получен отказ (№21/20/4834 от 11.03.2021) по следующим причинам: земельный участок не соответствует проекту планировки и межевания территории квартала 03 07 157; земельный участок расположен в многофункциональной деловой обслуживающей зоне; земельный участок не соответствует виду разрешенного использования. При этом ответчик разъяснил, что устранив названные обстоятельства и при наличии соответствующего проекта межевания территории, утвержденного в установленном порядке, образование земельного участка в границах такой территории осуществляется в соответствии с проектом межевания. В целях проведения работ по разработке нового проекта истец совместно с многодетными ФИО3 и ФИО4, которым отказано ответчиком по тем же основаниям, но в отношении иных земельных участков той же территории, 22.02.2021 заключили соглашение "О со финансировании разработки проекта планировки и межевания территории" с ФИО5, который 09.03.2021 распоряжением Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда №29-осн назначен разработчиком проекта планировки и межевания территории. Новым проектом предусматривалось формирование нескольких земельных участков для многодетных под ИЖС, в том числе для ФИО2 земельный участок №23 площадью 767 кв.м. По завершении всех работ, связанных с разработкой проекта планировки и межевания территории, а также после утверждения результатов общественных обсуждений по проекту, истец 22.07.2021 вновь обратился к ответчику с заявлением о возможном согласовании предоставления Земельного участка в собственность бесплатно по форме приложения 2 Регламента. Истец считает, что в период рассмотрения указанного заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка (с 22.07.2021 по 02.09.2021) ответчиком были нарушены последовательность и сроки выполнения административных процедур, в том числе процедура постановки испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет, предусмотренные Законом №123-ОД и Регламентом.

Так, согласно п.2.4. Регламента решение о возможности или невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно принимается в срок не более чем 30 рабочих дней со дня поступления от гражданина документов. Согласно п.3.2.5 Регламента одной из административных процедур является формирование и направление межведомственных запросов документов (информации) необходимых для рассмотрения заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Максимальный срок административной процедуры - 5 рабочих дней со дня регистрации заявления. В соответствии с п.3.2.1. Регламента в случае, если в распоряжении Облкомимущества имеется вся информация, необходимая для ее предоставления, должностное лицо, Облкомимущества переходит к рассмотрению заявления. Поскольку Ответчик обладал всеми документами, необходимыми для рассмотрения заявления ФИО2 по существу, какие-либо дополнительные согласования, заключения иных органов не требовались. С оперативной скоростью ответчиком проведены соответствующие мероприятия в отношении третьих лиц, незаконно претендующих на земельные участки, образованные и сформированные за счет сил и средств ФИО2, Т.А.АБ., ФИО3, а именно 12.08.2021 за 2 дня было согласовано 3 межевых плана, срок согласования которых установлен 30 дней, постановление администрации Волгограда об утверждении проекта межевания вынесено 09.08.2021; 12.08.2021 сданы документы на кадастровый учет; 16.08.2021 земельный участок поставлен на кадастровый учет; 08.06.2021; 06.08.2021; 16.08.2021 приняты заявления (на личном приеме специалиста в обход МФЦ) о предоставлении земельных участков в собственность третьих лиц, полагает что даты регистрации заявлений свидетельствуют о подлоге документооборота по настоящему делу. В отношении же истца в течение месяца практически не проводились никакие административные процедуры, заявление рассмотрено с нарушением установленного срока, заявление принято 22.07.2021, решение принято только 02.09.2021. Пользуясь доступом к служебной информации, соответствующей документации по делу, сотрудники КУГИ Волгоградской области использовали их в интересах третьих лиц, чем препятствовали истцу в реализации законного права на приобретение земельного участка в собственность.

Нарушение процедуры постановки Земельного участка на кадастровый учет заключается в том, что по состоянию на 22.07.21 земельный участок не стоял на кадастровом учете, ФИО2 подано заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно с приложением графического описания его границ согласно схемы по проекту планировки и межевания территории, кроме того, в заявлении истцом выражено согласие на обеспечение выполнения соответствующих кадастровых работ и постановку на кадастровый учет по собственной инициативе. Однако в нарушение указанных обстоятельств ответчиком в период с 09.08.2021 утверждения проекта планировки (постановление №729) по 16.08.2021 (дата постановки на кадастровый учет земельных участков) инициирована ускоренная постановка на кадастровый учет Земельного участка, в результате чего на момент рассмотрения заявления и принятия решения о согласовании возможности предоставления (02.09.2021) он уже, по мнению Ответчика, стал иным земельным участком сформированным ранее испрашиваемого Земельного участка с присвоением ему кадастрового номера. На момент подачи административным истцом заявления в уполномоченный орган 22.07.2021 о возможном согласовании предоставления в собственность земельного участка 767 кв.м., испрашиваемый участок не стоял на кадастровом учете в Россреестре по Волгоградской области. Таким образом, неправомерный отказ административного ответчика ФИО2 фактически лишил её права на реализацию права, как многодетной на получение в собственность земельного участка с кадастровым № 34:34:030085:20 и на приоритетное право по предварительному согласованию на получение в собственность земельного участка. Помимо того, что Ответчиком явно проигнорировано волеизъявление истца о постановки земельного участка на кадастровый учет, им нарушены также положения Закона №123-ОД, согласно которым по инициативе уполномоченного органа могут быть произведены кадастровые работы и постановка на кадастровый учет лишь на основании решения о возможности предоставления земельного участка и в случае: если заявитель не выразил согласие на проведение указанных действий; если заявитель не выполнил кадастровые работы и кадастровый учет по истечении 12 месяцев с даты принятия решения о согласовании возможности предоставления земельного участка. Однако решение по земельному участку на тот момент не принималось, какие-либо другие заявления о согласовании возможности предоставления участка от иных граждан отсутствовали. Ссылка ответчика о том, что после утверждения проекта планировки квартала 03_07_116 любой гражданин вправе претендовать на участок и ставить на учет не состоятельна, поскольку нарушает положения ст.7 Закона №123-ОД об образовании земельных участков для индивидуального жилищного строительства по инициативе граждан, состоящих на учете, а так же ст. 9 ФЗ 123 ОД. Данный Земельный участок формировался исключительно по инициативе и за счет средств ФИО2 в период с 09.02.2021 по 22.07.2021, о чем известно ответчику на основании соответствующих заявлений по форме 2 Регламента. Поэтому рассмотрение каких-либо заявлений, межевых планов от третьих лиц следовало производить с учетом данных обстоятельств.

Истец считает, что при принятии решения от 02.09.2021 о невозможности предоставления Земельного участка со ссылкой на п.8 ч.4. ст.9 Закона №123-ОД, ответчиком допущено неверное толкование норм права. Так согласно общедоступным сведениям Росреестра земельный участок с кадастровым № 34:34:030085:20, площадью 767 кв.м, поставлен на кадастровый учёт 16.08.2021, то есть после подачи заявления ФИО2 Отказывая истцу ФИО2 в согласовании возможного предоставления, испрашиваемого земельного участка в собственность на основании п. 8 части 4 ст. 9 Закона 123-ОД и пп. 8 п 2.9.1 Административного регламента №19-н уполномоченный орган исходил из совокупности заблуждений и не правильного толкования вышеуказанных норм.

На момент подачи заявления ФИО2 22.07.2021, земельный участок еще не был поставлен на кадастровый учет, заявление подано в соответствии с регламентом и законом, а значит доводы ответчика о том что испрашиваемый земельный участок совпадает с ранее сформированным земельным участком несостоятельны и основания к отказу в согласовании возможности предоставления Земельного участка Истцу отсутствовали. Принятие ответчиком от третьих лиц межевых планов и инициируя постановку на учёт земельного участка сформированного истцом, в период рассмотрения заявления истца о возможном согласовании предоставления в соответствии с утвержденным проектом планировки земельного участка Ответчик фактически препятствует и грубо нарушает права истца, как многодетной в реализации права, на получение земельного участка кадастровым №34:34:030085:20 в собственность бесплатно.

Просит суд, с учетом уточненных требований, признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в приеме заявления и межевого плана от третьего лица о постановке на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка в период рассмотрения заявления истца вх. 21/37402 от 23.07.2021; признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в подаче заявления по межведомственному документообороту в адрес Росреестра о постановке на кадастровый учет испрашиваемого истцом земельного участка с кадастровым номером №34:34:030085:1605; признать неправомерными действия ответчика выразившиеся в приеме заявлений от ФИО6, ФИО6 от 16.08.2021 №21/41218/, №21/41220 о предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №34:34:030085:1605 в собственность бесплатно; признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 01.09.2021 №21-20/18747 об отказе ФИО2 в возможном согласовании предоставления земельного участка, в собственность бесплатно; признать недействительным решение ответчика от 28.09.2021 №21-20/21125 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030085:1605 в собственность бесплатно по заявлению ФИО2 вх. №21/43329 от 30.08.2021.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, пояснил, что требования о способе восстановления нарушенных прав им не заявляются.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях, нарушений закона и административных процедур при рассмотрении заявлений истцов допущено не было.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу рассматриваемого дела.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области приняты оспариваемые административным истцом решения и действия: в приеме заявления и межевого плана от третьего лица о постановке на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка в период рассмотрения заявления истца вх. 21/37402 от 23.07.2021; в подаче заявления по межведомственному документообороту в адрес Росреестра о постановке на кадастровый учет испрашиваемого истцом земельного участка с кадастровым номером №34:34:030085:1605; в приеме заявлений от ФИО8, ФИО11 от 16.08.2021 №21/41218/, №21/41220 о предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №34:34:030085:1605 в собственность бесплатно; решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 01.09.2021 №21-20/18747 об отказе ФИО2 в возможном согласовании предоставления земельного участка, в собственность бесплатно; решения ответчика от 28.09.2021 №21-20/21125 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030085:1605 в собственность бесплатно по заявлению ФИО2 вх. №21/43329 от 30.08.2021.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые действия и решения имели место в период с 09.08.2021 по 28.09.2021 исковое заявление поступило в суд 22.11.2021. Таким образом, административное исковое заявление поданы в установленный законом срок.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В силу подп. 6, 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Волгоградской области от 14.07.2015 № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 относится к категории граждан, имеющих трех и более несовершеннолетних детей, принята на учет граждан в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства.

По инициативе ФИО2, в лице представителей ФИО7, ФИО12, ФИО5 в период с марта 2020 года по август 2021 года проводились мероприятия связанные и изменением планировки территории кварталов 03_07_116, 03_07_140 в Дзержинском районе Волгограда в целях последующего образования земельных участков.

Постановлением администрации Волгограда от 21.06.2021 №137-п назначены в период с 24 июня по 26 июля 2021 года общественные обсуждения по проекту планировки и межевания территории квартала 03_07_116 в Дзержинском районе Волгограда.

22.07.2021 от истца ФИО2 в адрес Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступили заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка, при этом заявителем выражено согласие на обеспечение выполнения соответствующих кадастровых работ и постановку на кадастровый учет по собственной инициативе.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 123-ОД граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

К заявлению о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно прилагается графическое описание границ испрашиваемого земельного участка, подготовленное с использованием сведений общедоступных информационных ресурсов, содержащих картографические данные, либо любым иным способом, позволяющим описать границы испрашиваемого земельного участка.

В случае если в заявлении о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявителем выражено согласие на обеспечение выполнения соответствующих кадастровых работ и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по собственной инициативе, на основании решения о возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявитель обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка в срок не позднее чем через 12 месяцев с даты принятия решения о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Порядок предоставления Облкомимуществом государственной услуги по предоставлению земельных участков гражданам в собственность бесплатно установлен Административным регламентом, утвержденным приказом Облкомимущества от 15.07.2015 № 19-н.

Постановлением от 09.08.2021 проект планировки и межевания территории утвержден, в результате которого образованы земельные участки в границах квартала под индивидуальное жилищное строительство, в том числе земельный участок с кадастровым номером №№34:34:030085:1605.

06.08.2021 от ФИО8 поступило заявление о направлении межевого плана в целях постановки на государственный кадастровый учет земельного участка 34:34:030085:1605.

Действия ответчика по приему данных заявлений оспаривает административный истец ФИО2

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу положений статьи 2 Закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В этой связи, данные положения Закона №59-ФЗ обязывают любой государственный орган, принять и зарегистрировать обращение гражданина, и дать на него ответ, поэтому требования истцов о признании незаконными действий по принятию заявления и межевого плана от третьих лиц удовлетворению не подлежат.

12.08.2021 Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, на основании межевого плана от 28.07.2021, поданы заявления о совершении учетно-регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером №№34:34:030085:1605.

Указанные действия также оспаривает истец, полагая их незаконными.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №№34:34:030085:1605 совершены ответчиком с нарушением требований закона.

Как усматривается из материалов дела на момент совершения данных действий на рассмотрении у Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области находилось заявление административного истца ФИО2 о согласовании возможности предоставления земельного участка, поступившее 22.07.2021, при этом истец выразила согласие на выполнение кадастровых работ. Данные заявления поступили ответчику ранее заявления ФИО8, поступившего 16.08.2021, соответственно на этот период рассмотрение заявлений иных лиц должно было быть приостановлено.

При этом ссылки представителя ответчика о том, что заявления ФИО2 и ФИО8 в разные отделы Комитета, не влияют на выводы суда, поскольку деятельность государственного органа должна быть организована таким образом, чтобы не нарушались права граждан.

Также суд полагает необоснованными ссылки представителя административного ответчика на положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку указанный закон не регулирует спорные правоотношения по предоставлению государственной услуги «предоставление земельных участков в собственность бесплатно», тогда как заявление ФИО8 впоследствии рассмотрено именно в рамках предоставления государственной услуги.

Указанные действия впоследствии привели к отказу в предоставлении земельного участка и предоставлении участка другому лицу.

Вместе с тем, подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административным истцом ФИО2 не заявлено требований о способе восстановления нарушенного права. Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что требования о способе восстановления нарушенного права истцами не заявляются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий по постановке земельных участков на кадастровый учет не имеется.

Согласно пункту 8 части 4 статьи 9 Закона № 123-ОД уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно в случае полного или частичного совпадения местоположения земельного участка, в отношении которого подано заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно с местоположением ранее сформированного земельного участка, границы которого определены в установленном законом порядке.

Данное основание для принятия решения о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно также предусмотрено подпунктом 7 пункта 2.9.1 Административного регламента №19-н.

После проведения кадастрового учета земельного участка 16.08.2021 он стал учтенными, в связи с чем, в отношении такого участка следовало обращаться с заявлением в соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона №123-ОД, тогда как 22.07.2021 административными истцами поданы заявления в рамках ч. 4 ст. 9 Закона №123-ОД.

Доводы административного истца о том, что Комитету при принятии решения следовало учитывать обстоятельства, существовавшие на момент подачи заявления, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 9 Закона №123-ОД решение принимается по итогу рассмотрения заявления, то есть исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия решения.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 123-ОД Закона Волгоградской области от 14.07.2015 N123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предоставляется гражданам, состоящим на учете, в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи. Земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, за исключением земельного участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", предоставляется гражданам, состоящим на учете, в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 9 Закона №123-ОД, в случае, если земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно осуществляется в порядке очередности их поступления в зависимости от даты и времени их поступления.

Заявления о предоставлении в собственность земельных участков от административного истца ФИО2 поступили 30.08.2021, тогда как 16.08.2021 на рассмотрение в Комитет поступило заявление ФИО8, то есть ранее заявления административного истца.

Учитывая, что какого-либо приоритетного права на приобретение в собственность земельного участка административный истец перед другими гражданами поставленными на учет, не имеет, оснований для удовлетворения требований ФИО2 и признании незаконным решения от 28.09.2021 не имеется.

Довод представителя истца о злоупотреблении ответчика, выразившемся в длительном рассмотрении заявлений одних заявителей, и быстром – других, что привело к предоставлению земельного участка иному лицу, суд не принимает во внимание, поскольку административным регламентом №19-н, предусмотрен предельный срок предоставления государственной услуги – 30 дней, каких-либо иных сроков рассмотрения заявления не предусмотрено. Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Достаточных доказательств о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика суду не представлено.

Ссылки на тот факт, что ФИО2 оплачивались кадастровые работы по оформлению документов на спорные земельные участки, также не свидетельствует о наличии у административного истца приоритетного права на получение земельного участка. При этом, какого-либо согласия, либо поручения от собственника земельного участка в лице уполномоченного органа, на проведение работ и соответствующее несение расходов, истцы не получали, доказательств тому не представлено.

При должной степени разумности и осмотрительности административные истцы имели возможность до несения расходов, обратиться в уполномоченный орган за разъяснениями относительно порядка финансирования кадастровых работ и порядка предоставления земельных участков в соответствии с ЗК РФ и Законом №123-ОД.

Также суд считает необходимым отметить, что в рамках административного дела суд оценивает законность принятого решения и действий административного органа, тогда как спор о праве на земельный участок, а также вопросы возмещения понесенных расходов на проведенные кадастровые работы, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, решение Облкомимущества не препятствует истцу вновь обратится в уполномоченный орган за согласованием возможности предоставления одного из земельных участков, расположенных в пределах тех же территорий, для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно.

Кроме того, ст. 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Оспариваемые решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области не являются отказом в реализации права ФИО2 на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, не препятствуют обращению в установленном порядке за согласованием возможности предоставления иного земельного участка на территории Волгограда, находящегося в собственности Волгоградской области либо неразграниченной государственной собственности, возможность предоставления которого не ограничена в силу требований правовых актов.

В этой связи основания для удовлетворения административного иска ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными действий, решений от 01.09.2021, и от 28.09.2021 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2022 года.

Судья Полубоярова Е.Г.