Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Калининградской транспортной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 16 августа 2017 года она подала заявление в Калининградскую транспортную прокуратуру с просьбой о проведении прокурорской проверки в отношении сотрудников аэропорта «Храброво». Ею были приобретены авиабилеты в компании «Аэрофлот» на рейс <данные изъяты>, время вылета 14 часов 10 минут 02.08.2017 года, и в этот же день на стыковочный рейс <данные изъяты>. За сутки до вылета она прошла онлайн регистрацию на сайте авиакомпании, в день вылета в сопровождении З.В.И. прибыла в аэропорт примерно в 13 часов 05 минут и спустя 5 минут подошла к стойке регистрации для сдачи багажа и получения посадочного талона, где была большая очередь. Когда было объявлено, что регистрация на ее рейс заканчивается, З.В.И. подошел к стойке регистрации и обратился с просьбой о принятии ее багажа и получении посадочного талона без очереди. Одновременно с такой же просьбой обратилась семейная пара (Ш.Т. с супругом). В грубой форме в просьбе тем было отказано и предложено дожидаться своей очереди, обратиться к начальнику смены не посоветовали. Ее знакомый З.В.И. не стал обращаться к регистратору на стойке с такой же просьбой, чтобы не услышать аналогичный ответ, лично с регистратором он не общался. Ее фамилия как лица, не прошедшего на посадку, не была объявлена. Когда ее очередь подошла, в регистрации на рейс было отказано по причине опоздания. Сумма, потраченная на приобретение билетов, очень существенная, но в возмещении причиненного ущерба ей отказали. С просьбой о проведении проверки по данному факту она также обращалась в ПАО «АЭРОФЛОТ» и Управление Роспотребнадзора по Калининградской области. Согласно полученному ответу из Калининградской транспортной прокуратуры, в ходе проведения проверки нарушений федерального законодательства не было выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Считает, что прокурорская проверка проведена не в полном объеме. В своем заявлении она указывала на необходимость допросить в качестве свидетелей З.В.И. и супружескую пару, но их не пригласили для беседы. Благодаря их пояснениям у транспортного прокурора появилась бы возможность установить факт нарушения федерального законодательства и он смог бы восстановить ее законные права, так как четко просматриваются нарушения в работе сотрудников аэропорта «Храброво» и ПАО «АЭРОФЛОТ». Просит суд признать действия (бездействие) Калининградской транспортной прокуратуры в лице старшего советника юстиции ФИО2 незаконными и обязать сотрудника транспортной прокуратуры ФИО2 устранить нарушения и сообщить административному истцу об их устранении в письменной форме.

Административный истец ФИО1 в суд для участия в деле не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил дополнительно, что его доверитель по данным ПАО «АЭРОФЛОТ» не была предварительно зарегистрирована на рейс, но думала иначе. Она не попала на рейс и-за непрофессиональных действий работников аэропорта «Храброво», они не проявили участие и нагрубили семейной паре. Денежные средства ФИО1 не вернули, так как она сама опоздала на рейс. Поскольку она – человек замкнутый и ждала, что ее объявят по громкой связи, инициативу решил проявить ее знакомый З.В.И. Неполнота прокурорской проверки заключается в том, что не были допрошены свидетели.

Представитель административного ответчика Калининградской транспортной прокуратуры помощник прокурора Пистер М.А. пояснила, что фамилию административного истца не объявили по громкой связи, поскольку на рейс она не была зарегистрирована. В основу выводов прокурорской проверки положены история брони и видеозапись, необходимости в допросе свидетелей не имелось. Просила отказать в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика Калининградской транспортной прокуратуры заместитель прокурора Авдеева В.Л. возражала против удовлетворения административных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, и указала, что согласно записи камеры видеонаблюдения ФИО1 прибыла в аэропорт за час до вылета, пока отстояла очередь и подошла на стойку регистрации, регистрация на рейс закончилась. В допросе свидетелей не было необходимости. Обращений к сотрудникам аэропорта ни со стороны административного истца, ни со стороны ее сопровождающего не было.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Судом установлено, что 16 августа 2017 года ФИО1 обратилась в Калининградскую транспортную прокуратуру с просьбой о проведении прокурорской проверки по факту неправомерных действий сотрудников аэропорта «Храброво», в результате которых она не попала на рейс.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в день вылета в здание аэровокзала административный истец прибыла в 13 часов 14 минут, тогда как согласно правилам воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «АЭРОФЛОТ» регистрация на рейсы авиакомпании заканчивается за 40 минут до вылета. Зарегистрированные пассажиры могут сдать багаж в аэропорту не позднее времени окончания регистрации на рейс.

Согласно п. 80 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила), пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Согласно п. 81 Правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Из истории брони следует, что ФИО1 на рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, время вылета 14 часов 10 минут 02 августа 2017 года, зарегистрирована не была, следовательно, для регистрации на рейс и сдачи багажа ей следовало обратиться к стойке регистрации не позднее 13 часов 30 минут.

В ходе прокурорской проверки истребована видеозапись, позволившая определить время обращения административного истца к стойке регистрации: 14 часов 05 минут, то есть уже после окончания регистрации и посадки на борт воздушного судна.

Из записи видеонаблюдения видно и подтверждается административным истцом в административном исковом заявлении, что ни ФИО1, ни ее сопровождающий З.В.И. до указанного времени не обращались к стойкам регистрации, при этом последний подходил к стойке регистрации № 2, но никаких вопросов агенту не задавал, в диалог с агентом не вступал.

По результатам проведенной прокурорской проверки Калининградской транспортной прокуратурой подготовлен мотивированный ответ, в котором указывались результаты проведенной проверки и установленные фактические обстоятельства, отмечалось отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также разъяснялось право на обжалование данного ответа.

Анализируя собранные по делу доказательства и содержание ответа на обращение административного истца, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 было рассмотрено Калининградской транспортной прокуратурой в порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», права и свободы заявителя не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по ее обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и допущенном незаконном бездействии.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращения административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

По смыслу положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования в случае выявления им нарушений действующего законодательства.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

К показаниям свидетеля З.В.И. о его обращении к стойке регистрации суд относится критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы и не согласуются с доводами административного истца, указанными в административном исковом заявлении, и материалами видеофиксации, свидетельствующими об обратном.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из административного искового заявления усматривается, что ответ на ее обращение получен ФИО1 19 сентября 2017 года, однако в суд она обратилась только 03 мая 2018 года, то есть с существенным пропуском установленного трехмесячного срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями, не приведены и судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

При таком положении, учитывая, что незаконного и нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца бездействия административного ответчика судом не выявлено, срок на обращение в суд административным истцом пропущен и не подлежит восстановлению, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Калининградской транспортной прокуратуры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья: