Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Претко Станислава Эдвардовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Роману Михайловичу, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству, понуждении к устранению допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

Претко С. Э. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 10491/18/39004-ИП в отношении должника Ягупенко В.С. на предмет исполнения – взыскание задолженности по договорам аренды нежилых помещений и неустойки в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что исполнительный лист до настоящего времени не исполнен.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М.

В рамках исполнения требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда были осуществлены следующие действия: направлены запросы в ЕГРН, ФНС, ПФР, ГИБДД, в кредитные организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно полученным ответом у должника имеется имущество, достаточное для погашения требований взыскателя в полном объеме, а именно транспортное средство и недвижимое имущество, однако меры, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ о наложении ареста на выявленное имущество, его оценки и реализации, не приняты, выход по месту жительства должника в целях ареста и изъятия иного имущества должника не осуществлен. Кроме того, должник является учредителем 4-х обществ с ограниченной ответственностью, однако с момента возбуждения данного исполнительного производства никаких иных действий кроме указанных запросов судебный пристав-исполнитель не осуществил.

Ссылаясь на п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 80, ст.ст. 87, 13, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», указывает, то судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и интересы взыскателя, может повлечь за собой невозможность реализации взыскателем права на удовлетворение своих требований по причине отчуждения должником принадлежавшего ему имущества.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М., допущенное в рамках исполнительного производства № 10491/18/39004-ИП, выразившееся в непринятии мер по аресту, оценке и реализации недвижимого имущества, а также розыску, аресту и реализации транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику Ягупенко В.С., незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М. устранить допущенные нарушения норм действующего законодательства в рамках исполнительного производства №10491/18/39004-ИП, и осуществить арест, оценку и реализацию недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику Ягупенко В. С., и иные необходимые исполнительные действия в целях исполнения судебного акта.

Административный истец Претко С.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель административного истца по доверенности Митирева Т.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, указав, что установленное у должника имущество, достаточное для удовлетворения требований, не реализовано, розыск имущества и должника в полном объеме, а также выезд судебного пристава по месту жительства должника не осуществлены. Должник в связи с долгим неисполнением исполнительного документа в нарушение ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлечен к административной или уголовной ответственности. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не принятию мер по оценке и реализации установленного имущества, не осуществлений действий по розыску транспортных средств, имеющихся у должника, и розыску иного недвижимого имущества. Указывает, то материалами дела подтверждено нарушение действиями Хананова Р.М. ст. ст. 206, 113, 64, 65, 68, 80, 87 ФЗ-№229. Просит удовлетворить заявленные требования, а также обязать пристава произвести исполнительные действия в разумный срок, т.е. в течение 2х месяцев.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хананов Р.М. в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что в рамках исполнительного производства №10491/18/39004-ИП судебным приставом осуществлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, в том числе в Росреестр 06.09. и повторно 28.10, было установлено наличие у должника недвижимого имущества - нежилое помещение по пер. Иртышский литер А, на которое наложен арест, 11.02.2020 года вынесено постановление о назначении оценщика, которое направлено для оценки, однако документы были возвращены в конце сентября 2020 года в связи с тем, что имеется еще собственник данного имущества, т.е. данное имущество находится в общей долевой собственности с другими собственниками, в связи с чем необходимо соответствующее уведомление сособственника. На направленные ответы в Росреестр ответ поступал только в отношении должника. Также установлено наличие у должника двух транспортных средств, в отношении которых наложен запрет, направлен запрос в безопасный город о передвижении ТС 29.10.2020 года, до этого в 2019 году (20.05.2019 а также 18.07.2019). Были установлены счета должника в банках, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленные в банки для исполнения, в результате чего на депозитный счет ОСП поступали небольшие денежные средства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на выезд должника за пределы РФ. Розыск имущества не производился, т.к. по данному исполнительному производству розыск имущества осуществляется по заявлению взыскателя. После оценки имущества никаких действий в отношении недвижимого имущество больше не осуществлялось. Согласно другим ответам, данного имущества у должника не имеется. Кроме того, СПИ направлялась повестка о вызове на прием, был осуществлен выход в адрес должника, было установлено, что должник по указанному в ИД адресу не проживает, согласно сведениям адресно-справочного бюро должник регистрации на территории Калининградской области не имеет, в том числе по адресу: Ленинский 85а-9 не зарегистрирован. Последний раз должник был зарегистрирован в Гурьевском районе, потом оформлена временная регистрация в садоводческом товариществе, т.е. должник постоянно меняет регистрацию. Телефонные звонки должнику, возможно, осуществлялись, но телефонограмм в материалах ИП нет. 20.02.2018 года исполнительное производство №10491/18/39004-ИП объединено в сводное по солидарному взысканию с исполнительным производством 10505/18/39004-ИП, по которому должником является ООО «МонтажПроект», оно за невозможностью взыскания.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Ягупенко В. С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа ФС № от 29.01.2018 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-4146/2017, в ОСП Московского района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем Ховановой А.В. 20.02.2018 года возбуждено исполнительное производство № 10491/18/39004-ИП в отношении должника Ягупенко В.С. на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Претко С.Э. (т. 1 л.д. 57).

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Как следует из сводки по исполнительному производству 10491/18/39004-ИП указанное исполнительное производство находилось на исполнении у нескольких судебных приставов-исполнителей, с марта 2019 года находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М.

Учитывая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М. в рамках исполнительного производства № 10491/18/39004-ИП административные требования в порядке ст. 39 КАС РФ не уточнялись, суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М. за период с марта 2019 года до момента подачи настоящего административного иска в суд.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда с момента возбуждения ИП с целью проверки должника и розыска его имущества совершен ряд исполнительных действий: осуществлены запросы в ГИМС, ЗАГС, различные банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранпортных средствах, Гостехнадзор, ПФР о СНИЛС, о доходах должника, а также на получение сведений о заработной плате должника, ФНС России к ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГУВМ МВД России (ФМС), Росреестр к ЕГРП, оператору бронирования и продажи билетов, МВД России на имя начальник ИЦ территориального органа. Указанные запросы неоднократно дублировались.

Из материалов дела также следует, что 20.02.2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 29.01.2018, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу№ 2-4116/2018, возбуждено исполнительное производство № 10505818/39004-ИП на предмет исполнение – задолженность по договорам аренды нежилых помещений, неустойка солидарно в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ООО «Монтажпроект» в пользу взыскателя Претко С.Э., которое было объединено с исполнительным производством № 10491/18/39004-ИП в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя с присвоением сводному исполнительному производству № 10491/18/39004-СД.

Однако 15.09.2020 года постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Гулаковой В.З. исполнительное производство № 10505/18/39004-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи отсутствием должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание с указанием, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В рамках данного исполнительного производства взысканий не производилось, что следует из сводки по исполнительному производству.

В рамках ИП № № 10491/18/39004-ИП на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ханановым Р.М. 10.04.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 60).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ 12.04.2018 сроком действия до 12.10.2018 (т. 1 л.д. 64), далее последующее постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено только 18.11.2019 года (т. 1 л.д. 66), т.е. спустя год после прекращения действия ограничений, после этого постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено судебным приставом-исполнителем Ханановым Р.М. только 18.08.2020 года сроком действия до 18.02.2021 года, которое в настоящее время является действующим (т. 1 л.д. 62).

Вследствие поступления сведений о наличии счетов должника в банках, судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке <данные изъяты> - 13.03.2018 года (т. 1 л.д. 112), повторно 04.12.2019 года (т. 1 л.д. 108), в банке <данные изъяты>» - 26.02.2018 года (т. 1 л.д. 110), повторно 04.12.2019 года (т. 1 л.д. 106), в банке <данные изъяты>» - 04.12.2019 года (т. 1 л.д. 104);

30.05.2020 года - в банке <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 102), в банке <данные изъяты>» 30.05.2020 года (т. 1 л.д. 90, 98, 100), в банке <данные изъяты> т. 1 л.д. 96), в банке <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 94), 21.11.2020 года в банке <данные изъяты>»- (т. 1 л.д. 92).

Т. е. судебными приставами-исполнителями принимались действия по обращению взыскания на имущество должника в виде денежных средств, бездействия в данной части суд не усматривает.

Вместе с тем, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, только в период с 17.01.2019 года по 19.07.2019 года на депозитный счет поступали денежные средства, удержанные с должника. Т.е. действия по обращению взыскания на денежные средства должника в банках не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, имеется бездействие в части непринятия своевременных и полных мер, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. (п. 42).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с положениями статьи 87 настоящего Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

23.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Светлаковым А.И. вынесено постановление о наложении ареста должника Ягупенко В. С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 89)

Так, согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21.02.2018 года за должником зарегистрированы транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный № (л.д. 124), в отношении которых 31.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (т. 1 л.д. 68).

В ответ на запрос по передвижению автотранспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, госномер № поступило сообщение о том, что была проведена проверка вышеуказанного автотранспортного средства по программному комплексу «Безопасный город» на предмет передвижения в период с 01.04.2020 по настоящее время передвижение ТС не зафиксированы.

При проверке транспортного средства <данные изъяты>, госномер № было обнаружено передвижение данного ТС 15.05.2020 года в 15:35:32 по направлению на <адрес> с <адрес>.

Вместе с тем, за период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Хананова Р. М., судебным приставом-исполнителем не предпринято каких-либо иных действий, направленных на отыскание данного движимого имущества и наложения на него ареста, и соответственно действий, направленных на реализацию данного имущества в целях погашения долга перед взыскателем, не производилось.

Так, в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Хананова Р. М., в нарушение требований ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» последним не выставлялось требований должнику о предоставлении данного движимого имущества судебному приставу-исполнителю, в период до марта 2020 года (период начала действий ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции) должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю для выяснения фактического местонахождения принадлежащих должнику транспортных средств.

Согласно ответу Росреестра по Калининградской области от 29.04.2018 года за должником зарегистрировано недвижимое имущество - нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 161), находящееся в общей долевой собственности, в отношении которого 15.04.2019, 15.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Ханановым Р.М. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений (т. 1 л.д. 70, 78).

Указанное выше недвижимое имущество не относится к категории имущества, на которое невозможно обратить взыскание в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Также судебным приставом-исполнителем принимались постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении иного имущества должника нежилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 75, 80, 82).

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п. 1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Между тем, несмотря на то, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> приняты еще 15.04.2019 года, т.е. о данном имуществе судебному приставу-исполнителю было известно, только 11.02.2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении оценщика для оценки данного имущества, из которого следует, что цена за единицу согласно акту описи и ареста составляет <данные изъяты> рублей, в качестве специалиста по оценке постановлено привлечь ООО «АКСЕРЛИ» (т. 1 л.д. 85).

Однако сведений о направлении указанного постановления о назначении оценщика от 11.02.2020 года специалисту ООО «АКСЕРЛИ» для произведения оценки административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, таковое бездействие по исполнительному производству, учитывая общую сумму задолженности, и сумму взысканных денежных средств – <данные изъяты> руб., нарушает право взыскателя на своевременное получение денежных средств по исполнительному документу, а само по себе принятие 11.02.2020 постановления о назначении оценщика не означает восстановление прав взыскателя, поскольку на сегодняшний день оценка имущества не произведена, и соответственно дальнейшие меры, направленные на обращение взыскания на данное имущество в виде его реализации, не приняты.

Как следует из пояснений СПИ Хананова Р.М. произвести оценку арестованного имущества не представлялось возможным ввиду возврата документов, направленных для оценки, в связи с наличием у арестованного имущества иных собственников, в сентябре 2020 года. Однако доказательств указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не представлено.

Действительно, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")ю Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отправку документов для оценки имущества, дальнейшего их возврата в ОСП, а также осуществление судебным приставом-исполнителем иных действий по реализации арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе выяснении долевых сособственников данного имущества, и проведении предусмотренных ст. 255 ГК РФ действий, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, выявленное бездействие судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М., допущенное в ходе исполнения требований исполнительного документа, выразившееся в не принятии мер, направленных на арест имущества, составление акта описи, осуществление оценки, иных мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым некоторые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, должностным лицом, чьи действия обжалуются, в суд не представлено.

Тогда как согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом каких-либо объективных причин, препятствующих проведению вышеуказанных исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось, доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено. Доводы о загруженности не имеют правового значения, поскольку не являются объективной причиной, позволяющей считать бездействие законным.

Обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таковых доказательств в данной части административными ответчиками не представлено. А следовательно имеется незаконное бездействие за вышеуказанный период.

Согласно ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Суд полагает, что установление срока в два месяца с даты вступления решения в законную силу является разумным и достаточным для совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на арест, оценку, обращение взыскания на имущество должника, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Романа Михайловича, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер, направленных на арест, оценку, обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № 10491/18/39004-ИП, возбужденного в отношении должника Ягупенко Виталия Семеновича, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, исполняющего исполнительное производство № 10491/18/39004-ИП, произвести действия, направленные на арест, оценку, обращение взыскания на имущество должника, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение двух месяцев с даты вступления в силу настоящего судебного постановления.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2020 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.