Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчикасудебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО3, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действуя через представителя ФИО6, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 05.03.2020, а также восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование требований указано, что 29.10.2015 Центральным районным судом г.Барнаула в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор, а также взыскано в пользу Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры в счет возмещения причиненного ущерба 300 000 руб. Обращено взыскание на арестованное в ходе предварительного следствия имущество: вилочный погрузчик марки «Toyota ***», номер кузова ***. На основании указанного решения выдан исполнительный лист. 28.01.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 возбудила исполнительное производство №1070/16/22089-ИП, а 05.03.2020 вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством номер 2218990148 от 22.08.2014. Из оспариваемого постановления следует, что ФИО2 ограничено право пользования водительским удостоверением как документом, в то время как в соответствии с ч.1 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде управления транспортными средствами. Оспариваемое постановление не содержит разъяснений должнику его обязанности соблюдать установленное ограничение и его предупреждение об административной ответственности. В связи с чем, по мнению административного истца, оспариваемое постановление не содержит все необходимые сведения и не в полной мере соответствует требованиям закона. Административный истец полагает, что примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не соответствует установленному пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований мерам принудительного исполнения, кроме того, с 09.01.2020 административный истец работает водителем в ООО «Белун», что подтверждается дополнительным соглашением от 09.01.2020 №1 к трудовому договору от 01.10.2019 №1.

Кроме того, им подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а взыскатель - Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры не возражает против рассрочки исполнения приговора. Административный истец полагает, что перечисленные в законе условия для принятия такого исполнительного действия, как временное ограничение специального права управления транспортным средством, судебным приставом-исполнителем не соблюдены, в связи с чем нарушены права и законные интересы истца, так как он не сможет выполнять возложенные на него трудовым договором обязанности. Данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в ходе исполнительного производства административным ответчиком наложены аресты на все расчетные счета административного истца, в том числе на кредитный счет. Следовательно, все поступающие денежные средства списываются с них в счет исполнения, в результате чего частично исполнено решение суда на сумму 29 815,22 руб. Остаток долга на 10.03.2020 составляет 270 184,78 руб. В марте 2020 года ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора, поскольку имеет намерение рассчитаться в течение 18 месяцев, при этом имущественное положение не позволяет внести необходимую сумму единовременным платежом. В нарушение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства обращение взыскания на арестованное имущество не производилось. Административный истец ссылается на то, что он не уклоняется от исполнения судебного акта, все его счета арестованы. Имущество, на которое дополнительно может быть обращено взыскание, помимо заработной платы, отсутствует. Квартира, в которой он зарегистрирован, принадлежит бывшей супруге, что подтверждается свидетельством о праве собственности, свидетельством о расторжении брака и брачным договором. Кроме того, административным истцом указано, что первоначальное административное исковое заявление было подано в Центральный районный суд г. Барнаула 16.03.2020 в связи с нахождением административного ответчика на территории Центрального района г.Барнаула. Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 19.03.2020 указанное административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Определение суда получено административным истцом по почте 26.03.2020, а административный иск подан 28.03.2020. В связи с чем, административный истец просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления.

В судебных заседаниях от 15.10.2020, 10.11.2020 представитель административного истца ФИО6 поддержала заявленные требования. Полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 05.03.2020 является незаконным, нарушает права истца.

В настоящее судебное заседание не явилась, представила письменные дополнения, согласно которым в настоящее время ФИО2 является учредителем двух юридических лиц - ООО «Кинг» с 06.07.2010 и ООО «Белун» с 27.01.2017, в качестве генерального директора исполняет обязанности в ООО «Белун» с 01.10.2019 и водителя с 09.01.2020. Кроме того, с 05.11.2019 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП ***). На 18.11.2020 основным и единственным источником дохода ФИО2 является исполнение трудовой функции водителя и генерального директора в ООО «Белун», что подтверждается копией трудовой книжки, копиями трудового договора, приказов и приеме на работу и совместительстве, а также штатным расписанием ООО «Белун» на 2020 год, справкой о доходах за 2020 год, письменными пояснениями о том, что в остальных организациях, в том числе в ИП, деятельности не ведется. Размер дохода ФИО2 составляет 3250 руб. в месяц. Таким образом, за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 ему было начислено 32250 руб., из них оплачено налогов 2373 руб. Остаток денежных средств составил 29877 руб. Таким образом, размер удержаний из заработной платы ФИО2 с учетом 50% от всего дохода должен составить 14938,50 руб. Из материалов дела следует, что ФИО2 в 2020 году оплачено 16.06.2020 - 5000 руб., 05.08.2020 - 5000 руб. Кроме того, судебным приставом было обращено взыскание на телефон стоимостью 29815,22 руб. Остаток долга на 18.11.2020 составляет 260184,78 руб. В ноябре также ФИО2 планирует внести 5000 руб. Таким образом, ФИО2 платежи производятся, решение суда исполняется. В полном объеме ФИО2 не исполняет решение суда по уважительной причине: в связи с отсутствием доходов. Ограничение права управления транспортным средством только усугубит ситуацию и ухудшит положение взыскателя, так как истец лишится основного источника дохода, так как занимается сбором вторичного сырья у населения и юридических лиц для переработки. К дополнению приложены: копия штатного расписания ООО «Белун» на 2020 год, копия приказа от 09.01.2020 №5, копия приказа от 09.01.2020 №4, пояснения о доходах ИП ФИО2 от 12.11.2020, справка о доходах за 2020 года в ООО «Белун», пояснение о доходах в ООО «Кинг» от 12.11.2020, сопроводительное письмо от 18.11.2020 с перечнем организаций и трудоустройства в них истца на 13-ти листах, копии судебных актов. Представителем истца также представлены сведения о месте работы ФИО2 по состоянию на 17.11.2020: ИП ФИО2 с 05.11.2019 по настоящее время; ООО «Кинг» директор с 06.07.2010 по 01.04.2013, с 06.07.2010 по настоящее время учредитель; ООО «Белун» генеральный директор с 01.10.2019, с 09.01.2020 водитель по настоящее врем; к сведениям приложены: копия трудовой книжки ФИО2; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Белун», выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Кинг» и о финансовой отчетности с 2014 по 2018 годы

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что постановление о временном ограничении на пользование ФИО2 специальным правом - правом управления транспортным средствомот 05.03.2020 соответствует требованиям закона, не нарушает прав истца, кроме того, должнику уже устанавливалось такое ограничение постановлением от 15.04.2016. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.01.2020 о возложении на ФИО2 работы водителя в ООО «Белун» по совместительству в свободное от основных обязанностей время не является основанием для отмены постановления, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанная работы является для него основным источником средств к существованию, что эта работа является существенным преимущественным доходом, также в материалы исполнительного производства должником это соглашение не представлялось, не смотря на то, что он предупрежден о необходимости уведомлять судебного пристава-исполнителя о смене места работы, получении иных доходов 26.09.2018 в информационной карте, ссылка в оспариваемом постановлении на постановление от 04.04.2018 №22089/18/22528 является опиской. В письменных возражениях полагала требования не подлежащими удовлетворению.Относительно ходатайства представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании возражала.

Административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление от 19.11.2020 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - старший судебный пристав МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО4, его заместитель ФИО5, УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица - Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночный инфраструктуры,ОГИБДД УМВД по г.Барнаулу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административные ответчики - старший судебный пристав МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО4, а также его заместитель ФИО5 в письменных заявлениях просилио рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО5 представила письменные возражения, в которых с иском не согласилась, указав, что на исполнении в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство №1070/16/22089- ИП от 28.01.2016, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 008086250 от 19.01.2016 о взыскании со ФИО2 причиненного ущерба в сумме 300 000 руб. и обращении взыскания на арестованное в рамках предварительного следствия имущество - вилочный погрузчик марки TOYOTA 02-61D15FSV. 15.04.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 было установлено временное ограничение в пользовании специальным правом в соответствии с п.7 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», с данным постановлением должник ознакомлен 26.09.2018. Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 22.03.2019, вступившим в законную силу 02.04.2019, должнику предоставлена отсрочка исполнения приговора Центрального районного суда г.Барнаула от 29.10.2015 в части погашения исковых требований сроком до 01.07.2019. В связи с чем, 15.04.2019 вышеуказанное постановление отменено. Поскольку после окончания срока отсрочки исполнения приговора Центрального районного суда г.Барнаула от 29.10.2015 требования исполнительного документа не были исполнены, 05.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование ФИО2 специальным правом-правом управления транспортным средством. Вышеуказанное постановление утверждено заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО5, в ч.3 постановочной части должник предупрежден об административной ответственности за нарушение установленного временного ограничения. Вышеуказанное постановление вручено должнику лично 05.03.2020, о чем свидетельствует подпись и расшифровка подписи ФИО2 Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником судебному приставу-исполнителю представлены не были. Предоставленное ФИО2 дополнительного соглашения к трудовому договору №1 от 01.10.2019 от 09.01.2020 о возложении работы водителя ООО «Белун» по совместительству в свободное от основных обязанностей время не является основанием для оспариваемого постановления по тем основаниям, что по смыслу п.1 ч.4 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию и не могут повлиять на оценку законности постановлениясудебногопристава-исполнителя, поскольку данные документы не свидетельствуют о полученииФИО2 от этой деятельности дохода в качестве основного источника средств к существованию на момент вынесения оспариваемого постановления. Соответствующих документов ФИО2 в службу судебных приставов не представлял, не смотря на то, что предупрежден о необходимости предупреждать судебного пристава-исполнителя о смене места работы, получении иных доходов 26.09.2018 в информационной карте, что подтверждает неисполнение должником своих обязанностей в рамках исполнительного производства. В силу требования ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск ФИО2 к управлению транспортным средством не может осуществляться без прохождения медицинского осмотра при приеме на работу в качестве водителя транспортного средства и предрейсовых медицинских осмотров. Учитывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору заключено с указанием конкретной должности - водитель, следовательно, истцом в подтверждение трудоустройства на указанную должность должны быть представлены выписки из больницы о прохождении медицинского предрейсового осмотра, и т.д. Между тем, соответствующие документы (доказательства) административным истцом ФИО2 в материалы дела не представлены, последний как водитель не проходил медицинские осмотры. Кроме того, представленное административным истцом дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2019 не соответствует ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведения о сроке в течении которого работник будет выполнять дополнительную работу. Наличие в дополнительном соглашении к трудовому договору от 09.01.2020 сведений о размере заработка ФИО2 в размере 1000 руб., позволяет сделать вывод, что указанный размер заработка, составляющий менее размера минимальной оплаты труда и величины прожиточного минимума, не может являться основным законным источником средств существования для должника. Кроме того, довод административного истца о том, что мера принудительного исполнения в виде ограничения в виде пользования водительским удостоверением не соответствует установленному п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения, основана на неверном толковании норм права, т.к. процессуальное решение судебного пристава-исполнителя в виде ограничения пользования должником специальным правом (водительским удостоверением) к мерам принудительного исполнения не относится, в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действиям, направленном на понуждении должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, исходя из предмета дополнительного соглашения к трудовому договору на работника возложена работа в качестве водителя, при этом не указано в качестве водителя какого транспортного средства. Не представлена административным истцом и должностная инструкция, которая должна содержать требования, предъявляемые к работнику и кандидату, претендующему на замещаемую должность водителя (в частности о наличии водительского удостоверения у кандидата или работника). Вышеназванные действия должника направлены на уклонение от исполнения возложенной судом обязанности возместить ущерб и снятие установленных ограничений. Относительно обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки от 10.03.2020, то данное обстоятельство не является основанием для отмены такого ограничения как пользование специальным правом, в том числе и водительским удостоверением. Кроме того, 28.08.2020 в МОСП по ВИП поступило постановление Центрального районного суда г.Барнаула от 05.08.2020 об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО7 о предоставлении рассрочки. Также административный истец указывает на нарушение допущенное судебным приставом- исполнителем, выразившееся в необращении взыскания на имущество, арестованное в рамках предварительного следствия, а именно: вилочный погрузчик марки TOYOTA ***, номер кузова ***. Так, 20.04.2016 в связи с невозможностью установления местонахождения указанного имущества, в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении транспортного средства в розыск, направленное в МОСП по розыску должников, их имущества и детей для заведения разыскного дела. Однако установить в рамках исполнительного розыска данное имущество не удалось и розыск прекращен 20.10.2017. Согласно справке о произведенных розыскных действиях МОСП по розыску должников, их имущества и детей ФИО2 давал пояснения, что 31.03.2016 передал 100% уставного капитала ООО «Алтай-Рециклинг», куда входил вилочный погрузчик третьему лицу. Вместе с тем, согласно ответу МРЭО ГИБДД по Алтайскому краю данное имущество зарегистрировано за должником. Также, в подтверждение уклонения от исполнения приговора Центрального районного суда г.Барнаула по делу №1-46/2015 должник скрывает от судебного пристава-исполнителя ФИО1 имущество, а именно три единицы оружия: ****, за счет реализации которого возможно погашение ущерба, причиненного преступлением. Так, в своих объяснениях должник поясняет, что данное имущество им утеряно в г.Омске. Вместе с тем, согласно ответу Управления Росгвардии по Алтайскому краю сотрудником ОЛРР в 2020 году произведена проверка данного имущества по месту его регистрации и местом хранения является адрес: <...>. Вышеназванные факты, а также неосуществление ФИО2 оплаты по исполнительному производству свидетельствует о принятии названным лицом активных действий по уклонению от оплаты имеющейся задолженности и дают основания полагать о длительном и злостном уклонении, что в свою очередь подтверждает обоснованность вынесенного 05.03.2020 постановления. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, без нарушения прав административного истца.

В письменном ходатайстве от 18.11.2020 представитель истца просила об объявлении перерыва в судебном заседании или о рассмотрении дела в ее отсутствие, между тем, суд не находит оснований для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку дополнительные документы стороной истца представлены, представитель истца участвовала в предыдущих судебных заседаниях, давала пояснения по существу дела, дальнейшее отложение рассмотрения дела или объявление перерыва приведет к затягиванию рассмотрения дела, нарушит баланс интересов сторон, учитывая, в том числе возражения административного ответчика, присутствующего в настоящем судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

С учетом установленного факта своевременного обращения административного истца в Центральный районный суд г.Барнаула с настоящим иском, учитывая выводы апелляционной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по административным делам от 08.09.2020 по делу №33а-5864/2020 об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и его восстановлении, суд рассматривает настоящий иск по существу.

При разрешение иска по существу, суд учитывает следующее.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, устанавливать временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (пункты 1,5 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство от 28.01.2016 №1070/16/22089-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 008086250 от 19.01.2016 о взыскании со ФИО2 причиненного ущерба в сумме 300 000 руб. и обращении взыскания на арестованное в рамках предварительного следствия имущество: вилочный погрузчик, марки ФИО8, номер кузова ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от 05.03.2020 ФИО2 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством: номер 2218990148, выданного 22.08.2014.

Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом по форме и содержанию соответствует положениям статей 14 и 67.1 Закона об исполнительном производстве, имеет все необходимые реквизиты, в том числе разъяснения должнику о соблюдении установленного ограничения и предупреждения об административной ответственности за его нарушение, подписано вынесшим его судебным приставом-исполнителем и утверждено заместителем старшего судебного пристава.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 постановлением от 15.04.2016 было установлено временное ограничение в пользовании специальным правом, далее оно было отменено в связи с предоставлением должнику отсрочки исполнения приговора Центрального районного суда г.Барнаула от 29.10.2015 до 01.07.2019, в связи с чем, 15.04.2019 вышеуказанное постановление было отменено.

Между тем, после окончания срока отсрочки исполнения приговора Центрального районного суда г.Барнаула от 29.10.2015 требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем 05.03.2020 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о временном ограничении на пользование ФИО2 специальным правом-правом управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, административный истец является должником по исполнительному производству, предмет которого - ущерб, причиненный преступлением, на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не исполнялись должником более 4 лет. Задолженность административного истца по исполнительному документу на момент подачи иска составляла 270184,78 руб., на 18.11.2020 составляет 260184,78 руб. (с учетом частичных оплат согласно платежных поручений от 16.06.2020 - 5000 руб., от 05.08.2020 - 5000 руб.), не погашена до настоящего времени. Обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению указанной меры воздействия к должнику, из материалов административного дела не следует и истцом не приведено.

В ходе исполнительного производства должником сведения о трудоустройстве водителем в ООО «Белун» судебному приставу-исполнителю не передавались, между тем, должник предупрежден о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя о смене места работы, получении иных доходов 26.09.2018 в информационной карте.

В подтверждение довода истца о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию, административным истцом в материалы дела предоставлено дополнительное соглашение от 09.01.2020 №1 к трудовому договору от 01.10.2019 №1, согласно которому на ФИО2 возложена работа водителя в ООО «Белун» по совместительству в свободное от основных обязанностей время, что подтверждается дополнительным соглашением. Установлена оплата за совместительство 1000 руб. в месяц. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, в соглашении не оговорен. Указанное соглашение подписано директором ООО «Белун» - ФИО2 и работником ФИО2 В трудовой книжке истца имеется запись от 01.10.2019, согласно которой он принят в ООО «Белун» на должность генерального директора.

Вместе с тем документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности (трудовой договор, расчетные листы, документы, подтверждающие факт оплаты работы (ведомость, платежное поручение).

Согласно письменным пояснениям представителя административного истца в настоящее время ФИО2 является учредителем двух юридических лиц - ООО «Кинг» с 06.07.2010 и ООО «Белун» с 27.01.2017, в качестве генерального директора исполняет обязанности в ООО «Белун» с 01.10.2019 и водителя с 09.01.2020. Кроме того, с 05.11.2019 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП ***).

В материалы дела стороной истца представлены: копия штатного расписания ООО «Белун» на 2020 год, согласно которому в обществе имеются должности директора, менеджера, водителя, указан оклад для каждого работника 12500 руб.; копия трудовой книжки ФИО2; справки об отсутствии дохода у ИП ФИО2, так как деятельность фактически не велась, доходы отсутствуют; справка об отсутствии ведения деятельности в ООО «Кинг» с 05.03.2020; выписка с сайта УФССП России по Алтайскому краю о наличии оконченных исполнительных производств в отношении ООО «Кинг», в связи с отсутствием доходов и иные документы; справка о доходах ООО «Белун» за 2019-2020 г.г., ООО «Триглав» за 2019-2020 г.г., пояснение о доходах в ООО «Кинг» от 12.11.2020; выписка из сети Интернет на ООО «Кинг» из ЕГРЮЛ и о финансовой отчетности с 2014 по 2018 годы.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца поясняла, что ООО «Белун» осуществляет основную деятельность в виде сбора неоспасных отходов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем эта деятельность обществом не может осуществляться при отсутствии у истца права управления транспортными средствами, указанная работа является для должника основным законным источником средств к существованию.

Вопреки приведенным доводам стороной истца суду не представлено доказательств о том, что работа водителем в ООО «Белун» является для ФИО2 основным законным источником средств к существованию.

Согласно п.3 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Между тем, исходя из предмета дополнительного соглашения к трудовому договору на работника возложена работа в качестве водителя, при этом, не указано в качестве водителя какого транспортного средства принят на работу ФИО2

Должностная инструкция, содержащая требования, предъявляемые к работнику и кандидату, претендующему на замещаемую должность водителя, (в частности о наличии водительского удостоверения у кандидата или работника), административным истцом, не представлена.

Помимо того, ФИО2 суду не представлены иные допустимые доказательства в подтверждения того, что исполняемая им работа связана непосредственно с личным управлением транспортным средством в качестве водителя: путевые листы, страховой полис, документы,подтверждающие факты прохождения медицинского осмотра в качестве водителя и т.д.

Согласно справке о доходах физического лица ФИО2 по форме 2 НДФЛ в ООО «Белун» от 01.06.2020 сумма дохода в 2019 году за месяц составляет 3000 руб.

Согласно справке о доходах физического лица ФИО2 по форме 2 НДФЛ в ООО «Белун» от 13.11.2020 общая сумма дохода за 2020 год составила 32250 руб. (за 10 месяцев), 3250 руб. в месяц.

Отраженные в дополнительном соглашении к трудовому договору от 09.01.2020 сведения о размере заработка ФИО2 в размере 1000 руб. также не подтверждают доводов истца о том, что указанный размер заработка, составляющий менее размера минимальной оплаты труда и величины прожиточного минимума, является основным законным источником средств к существованию.

Расчетные листы (ведомости) либо иные платежные документы в подтверждение размера заработка по должности водителя стороной истца не представлены.

Учитывая изложенное, суд оценивает представленные стороной истца доказательства критически, в том числе, учитывая имеющиеся в них противоречия, так, согласно дополнительному соглашению от 09.01.2020 №1 к трудовому договору от 01.10.2019 №1 оплата за работу водителя по совместительству в ООО «Белун» установлена 1000 руб. в месяц, тогда как согласно штатного расписания ООО «Белун» на 2020 год оклад для каждого работника, в том числе для водителя, составляет 12500 руб., кроме того, согласно письменных пояснений представителя истца размер дохода ФИО2 составляет 3250 руб. в месяц, что согласуется с представленной справкой о доходах физического лица ФИО2 по форме 2 НДФЛ, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что работа водителем в ООО «Белун» является для ФИО2 основным законным источником средств к существованию.

Кроме того, суд исходит из отсутствия доказательств существования упомянутого соглашения к трудовому договору на момент вынесения оспариваемого постановления, и, соответственно, отсутствия оснований полагать, что установление ограничения лишает должника получения основного законного источника средств к существованию.

Ссылка в иске на подачу заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта также не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава оснований для вынесения оспариваемого постановления, в том числе, учитывая, что постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 05.08.2020 №4/17-63/2020 ходатайство ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Центрального районного суда г.Барнаула от 29.10.2015 в части гражданского иска оставлено без удовлетворения.

Указание в иске на факт необращения судебным приставом взыскания на имущество, арестованное в рамках предварительного следствия: вилочный погрузчик марки TOYOTA ***, номер кузова ***, опровергается материалами дела, согласно которым, 20.04.2016 в связи с невозможностью установления местонахождения указанного имущества, в соответствии со ст.65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении транспортного средства в розыск, но установить в рамках исполнительного розыска данное имущество не удалось и розыск прекращен 20.10.2017. Согласно справке о произведенных розыскных действиях ФИО2 давал пояснения, что 31.03.2016 передал 100% уставного капитала ООО «Алтай-Рециклинг», куда входил вилочный погрузчик третьему лицу. Вместе с тем, согласно ответу МРЭО ГИБДД по Алтайскому краю данное имущество зарегистрировано за должником.

Кроме того, у должника имеется три единицы оружия: ***, за счет реализации которого возможно погашение ущерба, причиненного преступлением. В своих объяснениях судебному приставу от 18.12.2018 должник пояснил, что данное имущество им утеряно в г.Омске. Вместе с тем, согласно ответу Управления Росгвардии по Алтайскому краю сотрудником ОЛРР в 2020 году произведена проверка данного имущества по месту его регистрации и местом хранения является адрес: <адрес>

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в рамках установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов административного истца, основано на требованиях, установленных Законом об исполнительном производстве, является необходимой и обоснованной мерой в рамках исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что мера в виде ограничения пользования водительским удостоверением не соответствует установленному п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения основана на неверном толковании норм права, поскольку ограничение пользования должником специальным правом (водительским удостоверением) к мерам принудительного исполнения не относится, в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям, направленном на понуждении должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.

Помимо того, суд отмечает, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом ФИО2 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения, представив документы, подтверждающие получение законного дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством (часть 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

При таком положении принятое судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на пользование специальным правом-правом управления транспортным средством соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, с учетом того, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, задолженность по исполнительному документу на день вынесения постановления была не погашена и составляла более 10000 руб., сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий в отношении должника, судебный пристав-исполнитель не располагал. Необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления незаконным, отсутствует. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО3, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020

****

****а