Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской федерации по <адрес> к Некоммерческой О. «Территориально-соседская община коренного малочисленного народа (шорцев) «Ульгер» (плеяда звезд, образующих галактику) о ликвидации некоммерческой О.,

УСТАНОВИЛ:

Управления Министерства юстиции Российской федерации по <адрес> обратилось в суд к ответчику о ликвидации некоммерческой О..

Требования мотивированы тем, Некоммерческая О. «Территориально-соседская община коренного малочисленного народа (шорцев), «Ульгер» (плеяда звезд, образующих галактику) зарегистрирована 22.08.2011г. Управлением Федеральной налоговой службы <адрес> на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, учетный №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением проводилась плановая проверка соответствия деятельности Общины, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным ее учредительными документами, и законодательству Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки.

В результате проверки выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации. Считает, деятельность по оказанию Общиной консультационно юридических услуг, направленные на профилактику проявления коррупционных проявлений в обществе и антикоррупционному просвещению населения <адрес>, не соответствует целям создания Общины (защита исконной среды обитания коренных малочисленных народов Российской Федерации, сохранения и развития их традиционного образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры) и является нарушением п. 2.1 устава, п.1 ст. 6.1 Федерального закона «О некоммерческих О.», ст. 123.16 ГК РФ. Предоставляются недостоверные сведения о составе П.. К компетенции П. отнесено внесение изменений и дополнений в устав, что является нарушением абз. 1 п. 3 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих О.», ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3.6 устава П. избирается на Общем собрании простым большинством голосов, что является нарушением пунктов 3, 4 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих О.», п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение п, 1 ст. 3 Федерального закона «О некоммерческих О.» в Общине отсутствует смета (финансовый план). Представленные для проверки протоколы заседания Общего собрания oт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены не в соответствии с требованиями к оформлению, предусмотренными п. 4 ст. 181.2 ГК РФ. На необходимость устранения всех вышеуказанных нарушений указывалось Общине в предупреждении Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, однако нарушения Общиной в установленный в предупреждении срок и до настоящего времени не устранены, соответствующие документы в Управление не представлялись, что свидетельствует об отсутствии намерений у Общины устранять нарушения.

Неоднократность нарушений, допущенных Общиной при осуществлении своей деятельности, выражается в следующих нарушениях:

1) Нарушение п. 1 ст. 6.1 Федерального закона «О некоммерческих О.», ст. 123.16 ГК РФ, в части отсутствия уставной деятельности Общины, ведение деятельности, не предусмотренной для данной организационно-правовой формы и не указанной в уставе;

Нарушение абз. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих О.», ввиду предоставления недостоверных сведений о составе П. и Ревизионной комиссии Общины;

Нарушение абз. 1 н. 3 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих О.», ст. 65.3 ГК РФ, в части несоответствия компетенции высшего органа управления Общины и невнесение соответствующих изменений в устав;

Нарушение п. 3, 4 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих О.», п. 2 ст. 65.3 ГК РФ, в части принятия решения высшим органом управления Общины по вопросу исключительной компетенции и невнесение соответствующих изменений в устав;

Нарушение и. 1 ст. 3 Федерального закона «О некоммерческих О.» ввиду отсутствия сметы (финансового плана) Общины;

6) Оформление протоколов в нарушение п. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

В данном случае, предъявляя административное исковое заявление о ликвидации юридического лица - некоммерческой О. и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> защищает государственные и общественные интересы, поскольку основной целью заявленных исковых требований является обеспечение функционирования зарегистрированных некоммерческих О. в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Просит ликвидировать Некоммерческую О. «Территориально-соседская община коренного малочисленного народа (шорцев) «Ульгер» (плеяда звезд, образующих галактику) с исключением ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик, в лице представителя Изыгашева В.В. действующего на основании протокола № общего собрания от 06.10.2014г., возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило суду.

Суд, выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 262 КАС РФ Административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой О., либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной О., не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации (далее - административное исковое заявление о приостановлении деятельности) может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных О., объединения или средства массовой информации.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № от 12.01.1996г. «О некоммерческих О.» решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц. Фонд может быть ликвидирован: если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна; если цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены; в случае уклонения фонда в его деятельности от целей, предусмотренных его уставом; в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О некоммерческих О.» Некоммерческая О. может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Заявление в суд о ликвидации некоммерческой О. вносится уполномоченным органом или его территориальным органом (уполномоченным органом по отношению к Общине является Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>).

В силу ст. 21 Федерального закона«О некоммерческих О.» ликвидация некоммерческой О. считается завершенной, а некоммерческая О. -прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой О., в том числе общественной или религиозной О. (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В судебном заседании было установлено, что Некоммерческая О. «Территориально-соседская община коренного малочисленного народа (шорцев), «Ульгер» (плеяда звезд, образующих галактику) зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы <адрес> на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1114200001926. ИНН 4217997099, учетный №.

В результате проверки выявлены следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

1. В соответствии с п. 2.1 устава, п. 1 ст. 6.1 Федерального закона«О некоммерческих О.», ст. 123.16 Гражданского кодекса Российской Федерации Община создается в целях защиты исконной среды обитания коренных малочисленных народов Российской Федерации, сохранения и развития их традиционного образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры.

Согласно документам, представленным для проверки, Общиной оказываются консультационно юридические услуги, направленные на профилактику проявлен коррупционных проявлений в обществе и антикоррупционному просвещению населения <адрес>.

Однако, деятельность по оказанию Общиной данных услуг не соответствует целям создания Общины (защита исконной среды обитания коренных малочисленных народов Российской Федерации, сохранения и развития их традиционного образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры) и является нарушением п. 2.1 устава, п. 1 ст. 6.1 Федерального закона «О некоммерческих О.», ст. 123.16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. В части соблюдения Общиной норм своего устава относительно порядка деятельности органов управления установлено, что в нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона «О некоммерческих О.» следующие нормы устава не соблюдаются:

- в нарушение п. 3.5 устава отдельные вопросы, относящиеся к компетенции Общего собрания Общины (о принятии и исключении членов Общины, определении основных направлений деятельности, утверждении решений Председателя П.) не рассматривались;

- в нарушение п. 3.8 устава не осуществляется деятельность П., что подтверждается непредставлением протоколов заседаний данного органа.

3. В части предоставления Общиной информации о своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами Общины установлено, что в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих О.» предоставлены следующие недостоверные сведения:

согласно представленной информации о продолжении деятельности от ДД.ММ.ГГГГП. состоит из 3 человек: Изыгашев В.В., Косточаков Г.В., Лучинин М.В., дата избрания членов П.ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с протоколом Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленным для проверки, в состав П. избрано 5 человек: Самбурская О.В., Ачелова Т.А., Тепчегешев А.И., Белогубов И.В., Горяев С.И.;

согласно представленной информации о продолжении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Ревизионная комиссия состоит из трех человек: Борисова О. А.Председатель Ревизионной комиссии, Судочакова А.В. (член Ревизионной комиссии), Гранкина О.Л. (член Ревизионной комиссии), дата избрания членов Ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с протоколом Общего собрания oi ДД.ММ.ГГГГ, представленным для проверки, в состав Ревизионной комиссии входит Злотникова М.В. (Председатель Ревизионной комиссии), Кандараков А.П. (член Ревизионной комиссии), Шадрин М.П. (член Ревизионной комиссии).

4. В п. 3.8 устава к компетенции П. отнесено внесение изменений и дополнений в устав, что является нарушением абз. 1 п. 3 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих О.», ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение устава некоммерческой О. относится к компетенции высшего органа управления некоммерческой О. (в данном случае к компетенции Общего собрания).

Согласно п. 3.6 устава П. избирается на Общем собрании простым большинством голосов, что является нарушением пунктов 3, 4 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих О.», п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное решение отнесено к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой О., решения по которому принимаются квалифицированным большинством голосов (более 2/3 от числа присутствующих).

В нарушение п, 1 ст. 3 Федерального закона «О некоммерческих О.» в Общине отсутствует смета (финансовый план).

7. Представленные для проверки протоколы заседания Общего собрания oт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены не в соответствии с требованиями к оформлению, предусмотренными п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На необходимость устранения всех вышеуказанных нарушений указывалось Общине в предупреждении Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, однако нарушения Общиной в установленный в предупреждении срок и до настоящего времени не устранены, соответствующие документы в Управление не представлялись, что свидетельствует об отсутствии намерений у Общины устранять нарушения.

При этом, как следует из административного искового заявления, ни результат проверки, ни предупреждение Общиной не обжаловались. В суд обратное не представлено.

Кроме того, неоднократность нарушений, допущенных Общиной при осуществлении своей деятельности, выражается в следующих нарушениях:

Нарушение абз. 1 н. 3 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих О.», ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части несоответствия компетенции высшего органа управления Общины и невнесение соответствующих изменений в устав;

Нарушение п. 3, 4 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих О.», п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части принятия решения высшим органом управления Общины по вопросу исключительной компетенции и невнесение соответствующих изменений в устав;

6) Оформление протоколов в нарушение п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель административного ответчика суду пояснил, что по его мнению, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> не выполняет своих обязанностей, не направляет и не знакомит НО Терреториально-соседская община коренного малочисленного народа (шорцев) «Ульгер» (плеяда звезд, образующих галактику) с результатами проверки. Пытаются инкриминировать Общине нарушение законодательства Российской Федерации, держа НО Терреториально-соседская община коренного малочисленного народа (шорцев) «Ульгер» (плеяда звезд, образующих галактику) в полном неведении о результатах произведенной проверки. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, не уведомляя о принятом решении по проверке, а так же фальсифицируя доказательства, пытаются вменить НО Терреториально-соседская община коренного малочисленного народа (шорцев) «Ульгер» (плеяда звезд, образующих галактику) состав административного правонарушения. В материалах дела настоящего дела отсутствует документ подтверждающий, что Общину или ее представителя заблаговременно в установленной законом форме известили (надлежащим образом уведомили) о времени и месте составления: Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили требования ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, т.е. без участия лица составили. Акт проверки, Предупреждение, Протокол. Считает, что незаконно при составлении Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лишили права НО Терреториально-соседская община коренного малочисленного народа (шорцев) «Ульгер» (плеяда звезд, образующих галактику) и его представителя дать объяснения по поводу вменяемого правонарушения, чем нарушили требования ч.2 ст.28.2 КРФ об АП. Так же незаконно при составлении акта не дали возможность предоставить документы и иные письменные доказательства в обосновании своих действий, чем нарушили требования ч.2 ст. 28.2 КРФ об АП. Кроме того, суду пояснил, что при составлении Акта проверки не разъяснили прав и обязанностей НО Терреториально-соседская община коренного малочисленного народа (шорцев) «Ульгер» (плеяда звезд, образующих галактику), о чём в Акте проверки нет отметки, чем нарушили требования ч.З ст. 28.2 КРФ об АП. После составления вышеуказанных документов не дали возможности НО Терреториально-соседская община коренного малочисленного народа (шорцев) «Ульгер» (плеяда звезд, образующих галактику) ознакомится с Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Предупреждением № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об административном правонарушении, чем нарушили требования ч.4 ст. 28.2 КРФ обАП., не вручили копию Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили требования ч.б ст. 28.2 КРФ об АП. Так же нарушено требование ч.З ст. 14, 294-ФЗ обязывающее должностных лиц, проводящих проверку, вручить под роспись руководителю юридического лица заверенную копию распоряжения о проведении проверки. Полагают, что в данном случае этого сделано не было, в суд не предоставлено доказательств исполнения должностными лицами Управления своих обязанностей перед проведением проверки. Кроме того, суду представлены многочисленные грамоты, благодарственные письма и дипломы в подтверждение своей деятельности.

Однако суд, изучив представленные возражения административного ответчика, приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку из представленных доказательств, видно, что О., созданная в организационно-правовой форме «община коренных малочисленных народов», не ведет деятельности в целях, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», «О некоммерческих О.», а участвует в реализации Федерального закона «О противодействии коррупции», указа Президента Российской Федерации «О мерах по совершенствованию О. деятельности в области противодействия коррупции», и решения вопросов коррупционных проявлений. О. осуществляется деятельность, которая не может осуществляться юридическим лицом, зарегистрированным в организационно-правовой форме «община коренных малочисленных народов». В рамках реализации указанных целей Община коренного малочисленного народа может осуществлять виды деятельности, исчерпывающий перечень которых указан в распоряжении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 631-р.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «О некоммерческих О.» некоммерческая О. может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой О., которые предусмотрены ее учредительными документами. В уставе О. в качестве видов деятельности не указано на возможность оказания ею юридических услуг и ведение деятельности по антикоррупционному просвещению, а с учетом организационно-правовой формы и не могут быть указаны.

В соответствии с п. 1 ст. 123.16 Гражданского кодекса Российской Федерации общинами коренных малочисленных народов Российской Федерации признаются добровольные объединения граждан, относящихся к коренным малочисленным народам Российской Федерации и объединившихся по кровнородственному и (или) территориально-соседскому признаку в целях защиты исконной среды обитания, сохранения и развития, традиционных образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры. В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» общины и иные формы общественного самоуправления - формы самоорганизации лиц, относящихся к малочисленным народам и объединяемых по кровнородственному (семья, род) и (или) территориально-соседскому принципам, создаваемые в целях защиты их исконной среды обитания, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры (то же закреплено в п. 1 ст. 6.1 Федерального закона «О некоммерческих О.»).

Исчерпывающий перечень традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 631-р: животноводство, в том числе кочевое (оленеводство, коневодство, яководство, овцеводство, переработка продукции животноводства, включая сбор, заготовку и выделку шкур, шерсти, волоса, окостенелых рогов, копыт, пантов, костей, эндокринных желез, мяса, субпродуктов, собаководство (разведение оленегонных, ездовых и охотничьих собак), разведение зверей, переработка и реализация продукции звероводства, бортничество, пчеловодство, рыболовство (в том числе морской зверобойный промысел) и реализация водных биологических ресурсов, промысловая охота, переработка и реализация охотничьей продукции, земледелие (огородничество), а также разведение и переработка ценных в лекарственном отношении растений, заготовка древесины и недревесных лесных ресурсов для собственных нужд, собирательство (заготовка, переработка и реализация пищевых лесных ресурсов, сбор лекарственных растений), добыча и переработка общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд, художественные промыслы и народные ремесла (кузнечное и железоделательное ремесло, изготовление утвари, инвентаря, лодок, нарт, иных традиционных средств передвижения, музыкальных инструментов, берестяных изделий, чучел промысловых зверей и птиц, сувениров из меха оленей и промысловых зверей и птиц, иных материалов, плетение из трав и иных растений, вязание сетей, резьба по кости, резьба по дереву, пошив национальной одежды и другие виды промыслов и ремесел, связанные с обработкой меха, кожи, кости и других материалов), строительство национальных традиционных жилищ и других построек, необходимых для осуществления традиционных видов хозяйственной деятельности.

Таким образом, по мнению суда, деятельность по оказанию конкретно юридических услуг, профилактики коррупции не имеет никакого отношения к перечисленным видам деятельности.

При этом, представитель ответчика настаивает на том, что О. ведется переписка с различными органами и должностными лицами о выделении земельных участков для осуществления дальнейшей деятельности в соответствии с Уставом. Однако положительных ответов нет и данная переписка не может свидетельствовать о наличии деятельности, предусмотренной Уставом Некоммерческой О. Территориально-соседская община коренного малочисленного народа (шорцев) «Ульгер» (плеяда звезд, образующих галактику).

Кроме того, суд изучив все представленные ответчиком грамоты, благодарственные письма и дипломы, полагает, что указанное не имеет никакого отношения к видам деятельности, указанным в Уставе. При этом большинство представленных грамот, благодарственных писем и дипломов вручены до 2011 года, то есть до даты создания Некоммерческой О. Территориально-соседская община коренного малочисленного народа (шорцев) «Ульгер» (плеяда звезд, образующих галактику).

Соответственно, утверждение о том, что ответчик всегда действует в соответствии с законом, является несостоятельным и опровергается актом проверки, предупреждением и административным исковым заявлением Управления о наличии нарушений в деятельности О., а также собственным отзывом административного ответчика на заявление административного истца, согласно которым ответчик не получает корреспонденцию и не собирается предпринимать попыток для устранения выявленных нарушений, ведет деятельность, для которой некоммерческая О. в организационно-правовой форме «Община коренного малочисленного народа» не создается и не собирается ее прекращать. О. ведет деятельность, которая не указана в уставе и распоряжении Правительства Российской Федерации и не соответствует уставным целям и организационно-правовой форме.

П. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О некоммерческих О.» некоммерческая О. имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

В соответствии с пп. «а», «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к сведениям Единого государственного реестра юридических лиц относится полное наименование юридического лица, которое в отношении некоммерческой О. содержит указание на организационно-правовую форму, сведения о видах деятельности.

Так, в отношении О. в Едином государственном реестре юридических лиц указаны сведения о государственной регистрации Некоммерческой О. «Территориально-соседская община коренного малочисленного народа (шорцев) «Ульгер» (плеяда звезд, образующих галактику) с видами деятельности:

основной вид деятельности - «Предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур»;

дополнительные виды деятельности - «Сбор дикорастущих плодов, ягод и орехов», «Разведение пчел», «Разведение домашних животных», «Предоставление услуг в области животноводства, ветеринарных услуг», «Охота и разведение диких животных», «Рыболовство», «производство деревянной тары», «Производство прочих изделий из дерева», «Розничная торговля сувенирами».

Ни один из перечисленных видов деятельности ответчик не осуществляет.

Доводы представителя административного ответчика о том, что Управление не выполняет своих обязанностей, не уведомляет о принятом решении о проведении проверки, и не знакомит ее с результатами проверки, а также о несоблюдении процессуальных прав О. при составлении акта проверки, вынесении предупреждения, составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, не подтвержденными доказательствами и необоснованными, полностью опровергаются доказательствами по делу, представленными Управлением. Более того, доводы О. не только не опровергают заявленных Управлением требований, но и подтверждают выводы Управления о том, что в деятельности О. имеются многочисленные нарушения.

Как видно из материалов дела, Управлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая документарная проверка О.. В рамках исполнения пунктов 5, 7 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» информация о ее проведении была размещена заблаговременно не только на официальном сайте Управления, но и на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (еще до ДД.ММ.ГГГГ). Указанное свидетельствует, что О., при желании, могла узнать о проведении в отношении нее проверки за 10 месяцев до начала и, соответственно, начать подготовку документов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица. Документарная проверка всегда проводится без выезда по месту нахождения О. (п. 11 ст. 9 данного Закона). При документарной проверке по запросу органа власти субъектом проверки предоставляются документы в орган государственного контроля по месту его нахождения (п. 2 указанного Закона).

В связи с чем, документы контролирующего органа о проведении документарной проверки не вручаются и не могут вручаться по месту нахождения О., они заблаговременно направляются субъекту проверки, как это предусмотрено п. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля». Аналогичная процедура уведомления о проведении документарной проверки путем направления уведомления с распоряжением о проведении проверки по почте заказным письмом с уведомлением установлена п. 42 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих О. уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных О., иностранных некоммерческих неправительственных О. заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому подписанное уведомление о проведении проверки направляется некоммерческой О. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не позднее чем за три рабочих дня до даты начала проверки (в случае проведения внеплановой документарной проверки - не менее чем за двадцать четыре часа); с уведомлением направляется заверенная печатью центрального аппарата (территориального органа) копия распоряжения о проведении проверки.

Таким образом, О. ошибочно применяет нормы, регулирующие порядок проведения выездной проверки к порядку проведения документарной проверки. Выездная проверка деятельности О. не проводилась, Управлением была проведена документарная проверка.

Кроме того, уведомление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением распоряжения о проведении плановой документарной проверки О. от ДД.ММ.ГГГГ№-р были направлены по официальному адресу О., закрепленному в Едином государственном реестре юридических лиц и п. 1.4 устава (<адрес>) по почте ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, т.е. более чем за три дня до начала проведения проверки (начало проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ). У О. было для подготовки гораздо больше времени, чем это предусмотрено Законом — 23 дня.

Таким образом, Управлением были соблюдены нормы п. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 42 Регламента, регулирующие вопросы уведомления О. о принятом решении о проведении проверки. В качестве доказательства копию возврата уведомления о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением конверта прилагаем.

При этом, вернувшееся в Управление уведомление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ вместе с распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-р, как направленное в надлежащем порядке по надлежащему адресу надлежащему адресату, в силу закона считается полученным ответчиком.

Уведомление О. о времени и месте составления акта проверкии предупреждения не требуется, что подтверждается п. 56 Административного регламента по результатам проверки центральный аппарат (территориальные органы) составляют акт проверки. Основанием для составления акта проверки является ее завершение в установленный срок. Акт проверки О. составлен лицами, уполномоченными на проведение проверки, ДД.ММ.ГГГГ, номер акта 42150501085907. Нарушений сроков составления акта не допущено: согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№-р начало проверки - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. О дате окончания проверки О. была информирована.

Поскольку Управлением проводилась документарная проверка, т.е. без выезда по месту нахождения О., и ввиду отсутствия в Управлении руководителя О., иного должностного лица или уполномоченного представителя некоммерческой О., его уполномоченного представителя (присутствие при документарной проверке не требуется) -ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день завершения проверки, акт проверки О. был направлен в О. заказным письмом с уведомлением о вручении (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№), что полностью соответствует пунктам 27, 59 Административного регламента, а также п. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, при принятии мер реагирования по результатам проведения проверки присутствие представителей некоммерческих О. не требуется, поскольку не предусмотрено законодательством, а иное будет нарушением п. 61 Регламента, а также вмешательством в деятельность государственного органа, поскольку принятие решения о мерах реагирования по результатам проверки в отношении О. осуществляется только начальником Управления по предложению специалиста, уполномоченного на проведение проверки.

О. в порядке, предусмотренном п. 60 Регламента, возражений на акт проверки и предупреждение в Управление не представляла, что свидетельствует о согласии с актом проверки и выводами по итогам проверки. Со стороны О. обращений в Управление о получении каких-либо консультаций о порядке устранения нарушений, в том числе после направления заявления о ликвидации О. в суд не было, хотя об устранении нарушений, допущенных в своей деятельности и установленных Управлением в результате проверки, О. обязана информировать именно Управление, как орган осуществляющий контроль за деятельностью некоммерческих О., проводивший проверку О. и принявший контрольные меры по результатам проверки.

Акт проверки, вместе с предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости устранения в срок, установленный в предупреждении, выявленных при проведении плановой документарной проверки нарушений, были направлены в О. по ее адресу (месту нахождения), сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и уставе, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что исключает возможность его неполучения; акт проверки и предупреждение считаются полученными в силу п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, Управлением 14.12.2015г. после получения почтового возврата, имеющемуся в материалах дела, были направлены акт проверки и предупреждение по официальному адресу электронной почты О., указанному на бланке О. Ulger.novokuznetsk@gmail.com. Таким образом, Управлением были приняты все необходимые и достаточные меры для получения О. акта проверки и предупреждения, однако О., допустившая при осуществлении своей деятельности нарушения федеральных законов, выявленных при проведении плановой проверки, до настоящего времени не представила в Управление документы, подтверждающие их устранение, а также не получает почту по адресу, закрепленному в Едином государственном реестре юридических лиц

Уполномоченными лицами Управления в период с ДД.ММ.ГГГГ составлено два протокола об административном правонарушении в отношении О., в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4.1 КРФ об АП и п. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, а именно.

02.10.2015г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КРФ об АП, выразившемся в непредставлении документов для проведения плановой документарной проверки к ее началу - ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи о привлечении О. к административной ответственности в виде административного штрафа вступило в законную силу. Ведется исполнительное производство, информация о котором размещена в Банке данных исполнительных производств, согласно приложенной распечатке, штраф в сумме - 5000 руб. до настоящего времени не оплачен, что является нарушением п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, О. и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, О. не исполняются не только требования Управления, но и судебные акты.

19.01.2016г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, за невыполнение в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) законного предписания Управления, т.е. предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного Управлением по результатам плановой документарной проверки, завершенной 28.10.2015г.

При этом, при составлении вышеуказанных протоколов каких-либо нарушений допущено не было.

Управлением оба протокола составлены в отсутствие представителя О., что полностью соответствует п. 4.1 ст. 28.2 КРФ об АП, согласно которому в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Необходимые извещения О. содержались: в уведомлении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что в случае непредставления документов для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу Управления будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КРФ об АП, одновременно были разъяснены права и обязанностиОрганизации, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КРФ об АП, а также последствия неявки руководителя О. для составления протокола в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП, т.е. о составлении протокола в отсутствие руководителя О.. Копия протокола с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в трехдневный срок была направлена в О. заказным письмом с уведомлением о вручении (письмо вернулось в Управление, однако в силу закона считается полученным). В предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что в случае непредставления документов об устранении выявленных при проверки нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу Управления будет составлен протокол об административном правонарушении, одновременно были разъяснены права и обязанности О., предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КРФ об АП, а также последствия неявки руководителя О. для составления протокола в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП, т.е. о составлении протокола в отсутствие руководителя О.. Копия протокола с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в трехдневный срок была направлена в О. заказным письмом с уведомлением о вручении. Протокол был возвращен в Управление, несмотря на то, что согласно данным Почты России «ожидал адресата» - О. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а извещение было получено О., что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления, необходимо было только явиться на Почту и получить корреспонденцию Управления.

Таким образом, ссылка О. на нарушения Управлением при составлении протоколов ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП является необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, представленным Управлением, и не относится к существу рассматриваемого дела.

Ссылка О. на ч. 2 ст.28.2 КРФ об АП в связи с тем, что О. не давала пояснения по поводу вменяемого правонарушения при составлении акта проверки, предупреждения, протокола об административном правонарушении необоснованна в связи со следующим: в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, что полностью исключает присутствие представителей О. при составлении акта проверки и возможность дачи пояснений со стороны О. непосредственно при составлении акта проверки. Доводы о возможности присутствовать, давать пояснения при вынесении предупреждения полностью противоречат и п. 61 Регламента. Доводы о лишении возможности давать пояснения при составлении протокола об административном правонарушении полностью опровергаются материалами дела, согласно которым О. сама лишила себя возможности воспользоваться правом дачи пояснения как при составлении протоколов Управлением, так и при их рассмотрении судьей.

При этом, присутствовать при составлении протокола и его рассмотрении - это право О., которым О. может воспользоваться или не воспользоваться. Действующим законодательством на государственный орган не возлагается обязанность обеспечивать обязательную явку законного представителя при составлении или рассмотрении протокола об административном правонарушении, тогда как обязанность по надлежащему информированию о составлении протокола об административном правонарушении Управлением исполнена в полном объеме.

Таким образом, ответчик ссылается на перечень прав, которыми не желает пользоваться; сама себе не обеспечивает получение юридически важных сообщений и не использует законные процедуры для предоставления возражений, которые реально предусмотрены действующим законодательством, а также настаивает на использовании норм законодательства, которые не подлежат применению в конкретном случае и ситуации.

Следует отметить, что О. было в полной мере предоставлено право ознакомиться с актом проверки, предупреждением, протоколами об административном правонарушении: данные документы были направлены в соответствии с законом по официальному адресу О., закрепленному в Едином государственном реестре юридических лиц и уставе, заказным письмом с уведомлением о вручении, и которые в силу закона считаются полученными. Таким образом, О. не может ссылаться на отсутствие или непредставление возможности ознакомиться с указанными документами.

Также при составлении протоколов О. полностью разъяснены права и обязанности в уведомлении о проведении проверки и предупреждении. К уведомлению о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ прилагалась памятка о правах и обязанностях субъекта проверки, а также ссылка на Регламент, в котором содержатся перечень прав и обязанностей проверяемой некоммерческой О.. При вынесении предупреждения права и обязанности не разъясняются.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что О. лишили права при составлении акта проверки, вынесении предупреждения, составления протокола об административном правонарушении предоставить документы и иные письменные доказательства в обоснование своих действий.

Документы для проведения плановой документарной проверки были представлены О.ДД.ММ.ГГГГ. Представлены они были по перечню, указанному в распоряжении о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> документов, указанных в перечне, расценивается как их отсутствие, поскольку Управление не может запрашивать дважды одни и те же документы. В момент составления акта проверки не могут запрашиваться и предоставляться документы. Ходатайства от О. о необходимости рассмотрения дополнительных документов, не представленных ДД.ММ.ГГГГ, или сообщения о том, что документы о деятельности ДД.ММ.ГГГГ были представлены в неполном объеме, в Управление не поступали.

Действующим законодательством присутствие представителей О. при формировании результатов проверки в акте проверки не предусмотрено и не требуется, действий по предоставлению дополнительных документов в период проверки О. не совершалось, о дате завершения проверки О. было известно.

Во избежание составления протоколов об административном правонарушении О. требовалось лишь своевременно (до 01.10.2015г.) представить документы для проведения проверки и представить документы об устранении нарушений действующего законодательства (до 18.01.2016г.), выявленных при проведении плановой документарной проверки.

Предоставление иных документов и письменных доказательств в обоснование своих действий, как это указано О., не требовалось.

В п. 4 протоколов об административном правонарушении от 02.10.2015г. и ДД.ММ.ГГГГ указано, что Председатель П. О. для составления протокола не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявил. Объяснения могут быть получены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Однако, и при рассмотрении дела мировым судьей представитель О. участия не принял, что не является препятствием для принятия судьей судебного акта. При этом, Управлением и мировым судьей исполнена обязанность по информированию о наличии у О. данных прав в связи с составлением протоколов или рассмотрением дела по существу.

При вышеуказанных обстоятельствах О. собственное бездействие не совершение действий по реализации своих прав и действий, обеспечивающих их реализацию, пытается подменить на нарушения, якобы допущенные Управлением.

Акт проверки, предупреждение, протокол об административном правонарушении направлены в адрес О. заказным письмом с уведомлением о вручении, чем обеспечено надлежащее информирование О. с указанными документами.

О. утверждает, что Управлением не делались попытки по повторному уведомлению Общины о проверки, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Повторное направление почтовой корреспонденции о проверки действующим законодательством не предусмотрено: в силу закона считается, что все документы о проверке, направленные заказным письмом с уведомлением, получены О.. Однако Управлением были предприняты все возможные меры для розыска О. и предоставления ею документов к проверке, в том числе был составлен протокол об административном правонарушении, соответственно документы о проведении проверки могли быть получены через мирового судью; делались попытки осуществить связь с О. через другие некоммерческие О., члены и участники которых являются одновременно членами О.. Таким образом, именно итогом работы Управления «по розыску» О. явилось представление ею 22.10.2015г. документов для проведения проверки. Тот факт, что уведомление о проведении проверки и распоряжение о ее проведении были получены О., свидетельствует письмо О. от ДД.ММ.ГГГГ, которое начинается со слов «В ответ на распоряжение...». При этом, уведомление о проведении проверки и распоряжение о проведении проверки являются комплектом документов о проверки: распоряжение является приложением к уведомлению о проведении проверки.

Кроме того, повторное предупреждение не выносилось, Управлением в соответствии с п. 78 Регламента, исходя из существенности выявленных нарушений и их многочисленности, а также в связи с тем, что в отношении О. уже составлено два протокола об административных правонарушениях, нарушения не устранены, связь с О. не осуществляется, что привело к обращению в суд с административных исковым заявлением о ликвидации О.. Исходя из пояснений представителя ответчика, О. в нарушение норм действующего законодательства настаивает на том, что их фактическая деятельность может быть приравнена к уставной, что в корне неверно.

Доводы ответчика о возбуждении административного искового заявления о ликвидации общины негативных проявлений в обществе являются недопустимыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, письменным доказательствам, представленным в суд сторонами.

На основании вышеизложенного суд полагает, что все доводы ответчика опровергнуты в суде представленными письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.62 ч.1 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.60 КАС РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с п.10 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих О.» неоднократное непредставление некоммерческой О. в установленный срок сведений, предусмотренных данной статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой О..

Таким образом, поскольку указанные нарушения, выявленные в деятельности административного ответчика, являются основаниями для его ликвидации в порядке п. 3 ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ликвидация ответчика влечет исключение юридического лица некоммерческой О. из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает удовлетворить требования Управления Министерства юстиции Российской федерации по <адрес>, ликвидировать Некоммерческую О. «Территориально-соседская община коренного малочисленного народа (шорцев) «Ульгер» (плеяда звезд, образующих галактику) и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства юстиции Российской федерации по <адрес> к Некоммерческой О. «Территориально-соседская община коренного малочисленного народа (шорцев) «Ульгер» (плеяда звезд, образующих галактику) о ликвидации некоммерческой О., удовлетворить в полном объеме.

Ликвидировать Некоммерческую О. «Территориально-соседская община коренного малочисленного народа (шорцев) «Ульгер» (плеяда звезд, образующих галактику) с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____» _______________20____г.

Судья