Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании действий по производству регистрационной записи незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по <адрес>, ссылаясь на то, что определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по его иску к ФИО7 о взыскании суммы займа были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество ответчика ФИО7 в сумме, эквивалентной <данные изъяты>, на основании выданного судом исполнительного листа Волковским отделом судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете действий по регистрации в отношении ? доли в праве собственности на <адрес>, копия данного постановления была направлена посредством электронной связи с Управление Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, однако, получив ДД.ММ.ГГГГ выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП), истец обнаружил, что в нарушение установленного ограничения ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел регистрацию перехода права собственности на ? доли в праве собственности на указанный выше объект на имя ФИО8, не исключив регистрацию права собственности ФИО7 на эту же долю, учитывая изложенное, истец просит суд признать незаконным действие Управления Росреестра по <адрес> по производству регистрационной записи права собственности на ? доли в праве собственности на <адрес> за ФИО8, не исключив регистрацию права собственности ФИО7 за эту же долю.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по иску ФИО1 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Явившийся в судебное заседание административный истец и его адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, иск поддержали.

Адвокат заинтересованного лица ФИО8ФИО5, действующая согласно ордеру, полагала факт нарушения ответчиком срока совершения регистрационных действий доказанным.

Административный ответчик Управление Росреестра по <адрес>, заинтересованные лица ФИО7 и УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным разрешить вопрос в их отсутствие.

Согласно поступившему в суд извещению направленная в адрес ФИО7 по месту его регистрации телеграмма «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Судом обязанность по направлению ответчику судебного извещения была исполнена надлежащим образом, однако судебное извещение не было получено ответчиком исключительно по зависящим от него самого обстоятельствам, оснований полагать, что ответчик не проживает по месту регистрации, у суда не имеется. Неявку ответчика за получением судебной телеграммы суд расценивает как добровольный отказ от реализации предоставленных процессуальных прав. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск наступления правовых последствий, связанных с неявкой за получением судебного извещения, лежит на заинтересованном лице.

На основании статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы займа приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО7, в сумме, эквивалентной 65.000 долларов США, до вступления решения суда в законную силу.

На основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу исполнительного листа Волковским отделом судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества – ? доли в <адрес> принадлежащей ФИО7 (л.д. 214, 223-227).

Из ответа Волковского отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ о порядке взаимодействия в электронном виде Управления ФССП по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и <адрес> постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно базе АИС ФССП было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 и ДД.ММ.ГГГГ в 23:52 направлено для исполнения в Управление Росреестра по <адрес>. Доставка данного постановления подтверждается статусом «Исполнено полностью» в АИС ФССП (л.д.205,236).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на ? доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован объявленный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий с данным объектом (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности трем физическим лицам: ФИО7 – ? доли, ФИО8 – ? доли и ФИО6 – ? доли.

Согласно частям 9 и 10 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения ФССП России и Росреестра от 10.07.2015 № 0007/20 (25) (далее – Соглашение) судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

Согласно пункту 3.2 Соглашения постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является основанием для государственной регистрации ограничения права (прекращения ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя. Запись о поступлении постановления в форме электронного документа вносится в книгу учета входящих документов, а также в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества (при отсутствии открытого раздела ЕГРП на объект недвижимого имущества) в день его поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

На основании пункта 3.2.2 Соглашения если постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, содержит все необходимые для внесения в ЕГРП сведения, государственная регистрация ограничения права (прекращения ограничения права) при отсутствии причин, препятствующих ее проведению, осуществляется в срок, не превышающий трех рабочих дней.

Материалами дела установлено, что постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества – ? доли в праве собственности на <адрес><адрес>, принадлежащей ФИО7, в форме электронного документа поступило в Управление Россреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, государственная регистрация ограничения права должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 рабочих дня).

Фактически государственная регистрация ограничения права произведена регистрирующим органом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Соглашением срока.

На какие-либо обстоятельства, препятствовавшие произвести государственную регистрацию ограничения права в установленный срок, в частности на невозможность однозначно идентифицировать подлежащий аресту объект недвижимого имущества или правообладателя (пункт 3.2.1 Соглашения), административный ответчик не ссылался, доказательств данному факту не представил.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного пунктом 3.2.2 Соглашения срока и до принятия ответчиком решения по поступившему ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя постановления, в ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал «Всеволожский» поступило заявление ФИО8 о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, приобретенную на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 (л.д.124-125, 127-128).

По мнению суда, в подобной ситуации административный ответчик должен был руководствоваться положениями абзаца девятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на ее основании на объект недвижимого имущества приостанавливается при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято. Государственная регистрация в этом случае приостанавливается до завершения государственной регистрации сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества по ранее принятым документам.

Приведенные законоположения, по мнению суда, были нарушены ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения по ранее поступившему в форме электронного документа постановлению судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета государственной регистрации в отношении принадлежащей ФИО7 ? доли в праве собственности на <адрес>, им была произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на данный объект недвижимости.

Указанное повлекло за собой нарушение прав ФИО1, в пользу которого было установлено данное ограничение.

При вынесении решения суд учитывает также, что Управление Росреестра по <адрес> ни в одно судебное заседание не явилось, письменных возражений на иск и доказательств в подтверждение своей правовой позиции в нарушение положений частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ не представило.

Доказательства соответствия оспариваемого ФИО1 действия (бездействия) Управления Росреестра по <адрес> действующему законодательству в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает возможным административный иск удовлетворить.

Руководствуясь статьями 175 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать действия Управления Росреестра по <адрес> по производству регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ№ о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО8 незаконными.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2016