Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – МУВФК МО РФ по ВМФ), связанных с указанием в акте проверки об излишних выплатах административному истцу денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными выводы МУВФК МО РФ по ВМФ, изложенные в подразделе 4.1 раздела 4 «Денежное довольствие военнослужащих» на страницах № акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и протокол рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ№, в части указания неположенной выплаты и переплаты ему ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в сумме 120979 рублей 40 копеек;

- обязать начальника МУВФКА МО РФ по ВМФ уменьшить указанный в акте проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ содержащийся в подразделе 4.1 раздела 4 «<данные изъяты> ущерб на размер выплаченной ему ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в сумме 120979 рублей 40 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика по вопросу распределения судебных расходов привлечено ФКУ «УФО МО РФ по ЗВО», а в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечен командир войсковой части 26808.

ФИО1 в обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указал, что ему, как поступившему из запаса ДД.ММ.ГГГГ на военную службу по контракту в войсковую часть №, принявшему дела и должность <данные изъяты> войсковой части № со ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№, № была установлена и выплачена со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности в общей сумме 120979 рублей 40 копеек. Основанием для установления и выплаты ему указанной надбавки в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ явилось то, что в год поступления на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ, а затем в 1-м квартале ДД.ММ.ГГГГ он установленным порядком на итоговой проверке за ДД.ММ.ГГГГ и контрольной проверке за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ сдал нормативы на высший квалификационный уровень физической подготовленности, обратившись с рапортом об установлении указанной надбавки, который был рассмотрен, и ему за указанный период была установлена и выплачена данная ежемесячная надбавка.

Несмотря на это, проверкой МУВФКА МО РФ по ВМФ с составлением акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ№, данная выплата на указанную сумму признана неположенной, с причинением ущерба на ту же сумму, а обоснованием таких выводов послужило ошибочное мнение проверяющих лиц МУВФКА МО РФ по ВМФ о незаконности установления и выплаты ему указанной ежемесячной надбавки.

Представитель МУВФКА МО РФ по ВМФ ФИО2 в письменных возражениях, не признавая изложенные в административном исковом заявлении требования, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование он указал, что при проведении контрольных мероприятий в войсковой части № был выявлен факт осуществления неположенной выплаты денежного довольствия военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1, которому, вопреки требованиям приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, «Наставлению по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ№ была установлена и выплачена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, государству был причинен ущерб на сумму 120979 рублей 40 копеек, который был отражен в оспоренном истцом акте.

Также представитель указывает на то, что ФИО1 сдавал нормативы по физической подготовке на проверке, не относящейся к статусу контрольной, ввиду ее проведения командованием войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, и как следствие, он не имел право на установление и выплату указанной ежемесячной надбавки к денежному довольствию.

При этом административный истец фактически оспаривает вышеуказанный акт, а его довод о том, что этот акт затрагивает права и влечет для него определенные последствия является необоснованным. Кроме того, административным истцом не указаны, какие права, свободы и законные интересы нарушены, а также причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Представитель, ссылаясь на нормы КАС РФ, полагает, что такое указание является обязательным. Кроме того административным истцом не представлено доказательств того, что на основании акта ФИО1 был привлечен к какому-либо виду ответственности, в связи с чем имеются все основания для прекращения производства по делу.

Об этом же, по мнению представителя, указано в п. 50 «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Административный истец, заинтересованное лицо на стороне истца – командир войсковой части №, ответчик и соответчик, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. Административный истец, заинтересованное лицо на его стороне, представитель МУВФКА МО РФ по ВМФ, каждый в отдельности ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, соответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку административные истец, заинтересованное лицо на его стороне, ответчик и соответчик уведомлены о том, что в случае их неявки в судебное заседание дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в указанном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из выписки из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (параграф №, пункт №) следует, что <данные изъяты> ФИО1 заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года и назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №.

Согласно выписки из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ (параграф №, пункт №) <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды довольствия. Кроме того, этим же приказом ему был установлен размер денежного довольствия.

Из копий ведомостей проверок по физической подготовке личного состава войсковой части №, а именно итоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и контрольной проверки за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 при сдаче нормативов по физической подготовке показал следующие результаты:

- по итоговой проверке за ДД.ММ.ГГГГ набрал «191» балл и получил оценку физической подготовленности «5», то есть высший уровень физической подготовленности;

- за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ на контрольной проверке набрал «219» баллов и получил оценку физической подготовленности «5», то есть высший уровень физической подготовленности.

По итогам сдачи нормативов по физической подготовке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом к командиру войсковой части №, в котором ссылаясь на приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ просил установить ему со ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Комиссия по проверке законности установления положенных выплат войсковой части № рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ рапорт ФИО1, рекомендовала установить ему ежемесячную надбавку за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий протокол заседания указанной комиссии.

При этом из выписки из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ (параграф №, пункт №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 принял дела и воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № и приступил к исполнению должностных обязанностей.

Из выписки из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ (параграф №, пункт №) следует, что в ранее изданный приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ (параграф №, пункт №) внесено дополнение, а именно в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания названного приказа явился рапорт военнослужащего и протокол заседания комиссии войсковой части №.

Из копий Плана ведомственного финансового контроля на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного первым заместителем Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа начальника МУВФК МО РФ по ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предписано провести выездную проверку отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № контрольной группой МУВФК МО РФ по ВМФ в составе руководителя контрольной группы У. и участников контрольной группы в составе пяти человек.

По итогам контрольных мероприятий был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, в подраздела 4.1 раздела 4 которого (<данные изъяты>) указано, что в нарушение приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена неположенная выплата надбавки на сумму 180007 руб. 49 коп. трем военнослужащим войсковой части №, выполнившим в году поступления на военную службу квалификационный уровень физической подготовленности в ходе одной из проверок, которые не являлись контрольной, итоговой или инспекторской проверками. Выплата указанной надбавки устанавливалась военнослужащим по результатам проверок физической подготовки, назначенных и проведенных войсковой частью №, в нарушение требований Порядка проведения проверок в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом в пункте 1.1 раздела «<данные изъяты>» данный ущерб включен в общую сумму ущерба причиненного государству, в связи с чем командиру войсковой части № предложено принять меры по возмещению данного ущерба.

Из Приложения № к указанному акту и расчета к нему следует, что выплата <данные изъяты> ФИО1 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отнесена к неположенным выплатам, причинившим ущерб государству на сумму 120979 рублей 40 копеек (с учетом НДФЛ).

Командир войсковой части № направил в МУВФК МО РФ по ВМФ разногласия по акту №, в котором, в частности, выразил несогласие с выводами в п. 4.1 раздела 4 указанного акта о незаконности выплаты надбавки трем военнослужащим войсковой части № на общую сумму 180007 руб. 49 коп.

При этом, как следует из протокола рассмотрения возражений на акт вышеуказанной выездной проверки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, начальник МУВФК МО РФ по ВМФ отказал командиру войсковой части № в исключении ущерба, связанного с установлением и выплатой <данные изъяты> ФИО1 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности, указав на то, что данная надбавка была установлена в приказе командующего Северным флотом на основании ведомости проверки по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом контрольная проверка физической подготовки войсковой части № проводилась на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку указанный военнослужащий в ней не участвовал, то и основания для установления ему надбавки на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Таким образом, в удовлетворении разногласий командира войсковой части № в части исключения ущерба, связанного с установлением и выплатой <данные изъяты> ФИО1 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано по указанным в акте основаниям.

Оценивая данные решения ответчика, указанные в подразделе 4.1 раздела 4 на страницах № акта МУВФКА от ДД.ММ.ГГГГ№ и протокола рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ№, на соответствие закону, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что командиром войсковой части № на акт в оспариваемой ФИО1 части подавались возражения, рассмотренные ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не пропущен, и требования истца, обратившегося в суд ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению по существу.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 КАС РФ определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку положения оспоренного акта непосредственно затрагивают права и возлагают определенные обязанности на административного истца по возмещению ущерба, установленного проверкой и отраженного в акте, то они подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства, предусмотренного главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 20 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, утвержденными приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, указанная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности устанавливается на основании приказа соответствующего командира (начальника) и выплачивается одновременно с денежным довольствием военнослужащим по контракту, выполнившим (подтвердившим) квалификационный уровень физической подготовленности по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская. Документами, подтверждающими право на получение надбавки, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части.

Именно на основании ч. 20 ст. 2 этого Федерального закона Министр обороны Российской Федерации издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утвердил Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту (далее – Правила).

Указанными Правилами, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту устанавливается ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности на текущий год за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности на основании приказа командира воинской части по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская.

Военнослужащим, выполнившим в году поступления на военную службу квалификационный уровень физической подготовленности в ходе одной из контрольной, итоговой или инспекторской проверок, ежемесячная надбавка в размерах указанных в настоящем подпункте, устанавливается на текущий и последующий годы со дня выполнения квалификационного уровня физической подготовленности.

Документами, подтверждающими право на получение ежемесячной надбавки по основаниям, указанным в настоящем подпункте, являются:

- ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил Российской Федерации;

- документы подтверждающие присвоение спортивных разрядов, спортивных званий и почетных спортивных званий военнослужащим (зачетные классификационные книжки, удостоверения, выписки из приказов).

Как следует из пункта 4 Правил, ежемесячная надбавка выплачивается на основании документов, подтверждающих право на ее получение, и приказа соответствующего командира (начальника) за счет и пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, одновременно с выплатой денежного довольствия и отражается в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах по каждому основанию выплаты

При этом согласно пунктам 7, 8 и 9 указанных Правил, ежемесячная надбавка выплачивается военнослужащим, к категории которых относится ФИО1, на основании их рапорта и документов, подтверждающих право на получение ежемесячной надбавки. Выплачивается указанная ежемесячная надбавка со дня вступления военнослужащего в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения военнослужащего от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), лишения его в установленном законодательством РФ порядке ученой степени, ученого, спортивного, почетного спортивного званий, спортивного разряда, медали.

Аналогичные основания выплаты данной надбавки предусмотрены и действующим в настоящее время Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Порядок проведения проверки по определению уровня физической подготовленности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации установлен «Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Наставление).

На основании п. 216 Наставления проверка физической подготовки проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих и осуществляется: ежеквартально (включая контрольную и итоговую) - военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

В соответствии с п. 215 и 217 данного Наставления такая проверка в отношении подчиненных военнослужащих организуется командиром воинской части и проводится с обязательным участием специалиста по физической подготовке.

Пунктом 219 Наставления предусмотрено, что в конце периода обучения, учебного года физическая подготовка проверяется до начала итоговой проверки (контрольных занятий) по отдельному плану, в период, необходимый для 100%-ного охвата военнослужащих.

Исходя из содержания приведенных нормативных актов, необходимыми условиями для выплаты военнослужащему, который выполнил в году поступления на военную службу квалификационный уровень физической подготовленности в ходе одной из контрольной, итоговой или инспекторской проверок, ежемесячная надбавка, устанавливается на текущий и последующий годы со дня выполнения квалификационного уровня физической подготовленности, и соблюдение установленного порядка их проведения, в том числе относительно обязательного участия лица, обладающего специальными знаниями в области физической культуры и спорта.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 поступил на военную службу из запаса, заключив ДД.ММ.ГГГГ новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года и назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды довольствия, при этом дела и должность, на которую он был назначен, принял ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям ведомостей итоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ и за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принимал участие в двух проверках физической подготовленности личного состава войсковой части №, одна из которых, от ДД.ММ.ГГГГ представляла собой итоговую. По результатам указанных проверок им выполнен высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Принимая во внимание, что не менее двух раз с учетом итоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выполнен высший квалификационный уровень физической подготовленности, он имел право на выплату надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности со ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты принятия им дел и должности, на которую он был назначен, в связи с чем он подал соответствующий рапорт, который был рассмотрен комиссией войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ, а командующий Северным флотом издал приказ, которым внес дополнение в ранее изданный им приказ, и установил ФИО1 к выплате ежемесячную надбавку за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием для издания приказа явился рапорт военнослужащего и протокол заседания комиссии войсковой части №.

Данный приказ отменен не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что издание командующим Северным флотом приказа об установлении ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, как выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70 % оклада по воинской должности, является законным.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в суде доказательствами и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел право на получение в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности, выплата которой установлена ему приказом надлежащего должностного лица, в пределах его компетенции, а выводы, содержащиеся в подразделе 4.1 раздела 4 на страницах № акта МУВФКА МО РФ по ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и протокол рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ№, в части указания о переплате <данные изъяты> ФИО1 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 120979 рублей 40 копеек, являются незаконными, а требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку возражения командира войсковой части № на акт рассматривались должностными лицами МУВФКА МО РФ по ВМФ, а их выводы были утверждены начальником данного учреждения, то именно на него суд возлагает обязанность уменьшить указанный в акте проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ содержащийся в подразделе 4.1 раздела 4 «<данные изъяты>» и пункта 1.1 раздела «Выводы» ущерб на размер выплаченной <данные изъяты> ФИО1 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в сумме 120979 рублей 40 копеек.

Ссылки представителя МУВФКА МО РФ по ВМФ на другие приведенные в возражениях руководящие документы Министерства обороны Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку они на основании вышеизложенного являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права и не основаны на законе и материалах дела, поэтому суд их отвергает.

Безосновательной суд признает и ссылку представителя МУВФКА МО РФ по ВМФ на пункт 50 «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уже в ходе рассмотрения дела (не на стадии принятия иска к производству) установлено наличие в акте необоснованных и противоречащих закону выводов о признании данным ответчиком неположенной выплаченной ФИО1 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120979 рублей 40 копеек, с причинением ущерба на ту же сумму, что безусловно, затрагивает права административного истца, а также является причиной, влекущей за собой нарушение права последнего на обеспечение денежным довольствием в выплаченном ему размере (как об этом установлено в требованиях ст. 125 КАС РФ).

Такой же несостоятельной суд находит ссылку представителя ответчика на судебную практику по другому делу, поскольку обстоятельства спора не являются идентичными, и указанный представителем ответчика судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно ст. 111 КАС РФ, расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению ФКУ «УФО МО РФ по ЗВО», где МУВФКА МО РФ по ВМФ состоит на финансовом обеспечении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 227 и 293 КАС РФ,

р е ш и л :

1. Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), связанных с указанием в акте проверки об излишних выплатах административному истцу денежного довольствия, удовлетворить.

2. Признать незаконными выводы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), изложенные в подразделе 4.1 раздела 4 «<данные изъяты>» на страницах № акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и протокол рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ№, в части указания неположенной выплаты и переплаты <данные изъяты> ФИО1 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в сумме 120979 рублей 40 копеек.

3. Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу уменьшить указанный в акте проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ содержащийся в подразделе 4.1 раздела 4 «<данные изъяты>» и пункта 1.1 раздела «<данные изъяты>» ущерб на размер выплаченной <данные изъяты> ФИО1 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в сумме 120979 рублей 40 копеек.

4. Взыскать с Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) через лицевой счет обслуживающего его в органах федерального казначейства Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

Об исполнении решения суда ответчику в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит сообщить в суд и административному истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение пятнадцати дней со дня получения его копии в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.А. Карнов