Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 и возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, -

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам. Свои требования мотивировали тем, что в ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительный документ № 2-836/2020, выданный 14.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

13.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По мнению административного истца, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в период 03.08.2020 по 29.05.2021 года выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской федерации в срок;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации);

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Просили обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. В административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области и уполномоченная УФССП по Костромской области быть представителем по доверенности ФИО1, исковые требования не признала и пояснила суду следующее.

Исполнительное производство по делу № от 14.09.2020 возбуждено 13.11.2020 и в этот же день направлены запросы в кредитные организации с целью установки наличия расчетных и иных счетов должника, в ПФР о СНИЛС, ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС о счетах физического лица, а также на предмет установления возможной регистрации должника к качестве индивидуального предпринимателя, запросы операторам сотовой связи.

30.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <...>

02.12.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <...> по птицеводству в размере 50%.

04.12.2020 осуществлен выход в адрес должника, где местонахождения должника и его имущества не установлено.

25.02.2021 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской федерации.

26.04.2021 направлен запрос в Росреестр о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе.

26.04.2021 направлен запрос в ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния.

30.04.2021 повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ПАО «Галичское» по птицеводству в размере 50%.

17.06.2021 в ОСП по Макарьевскому району поступил звонок от матери должника ФИО4, которая сообщила, что в настоящее время ФИО2 проживает в <адрес> и трудоустроен в <...> по птицеводству. В ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области направлено поручение для установления местонахождения должника по указанному адресу.

30.06.2021 от ОСП по Галичскому району поступил ответ на запрос о том, что должник ФИО2 не проживает.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Все запросы обновляются ежемесячно.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, поскольку оснований для признания явки в судебное заседание обязательной суд не усматривает.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред от 27.12.2019) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительного производства №-ИП, что по заявлению ООО МФК ОТП «Финанс» с должника ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 923 рубля 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 рубля 85 копеек.

13.11.2020 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, в банки и иные кредитные организации.

30.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <...>

02.12.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <...>» по птицеводству в размере 50%.

04.12.2020 осуществлен выход в адрес должника, где местонахождения должника и его имущества не установлено.

26.04.2021 направлен запрос в Росреестр о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе.

26.04.2021 направлен запрос в ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния.

30.06.2021 от ОСП по Галичскому району поступил ответ на запрос о том, что должник ФИО2 не проживает.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные организации о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника

Получен ряд отрицательных ответов от <...> (запросы от 13.11.2020, от 12.02.2021, от 05.04.2021, 23.05.2021).

Получены отрицательные ответы на запросы из <...> (запросы от 13.11.2020, 08.04.2021, 26.04.2021).

Доводы административного истца в том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ несостоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не установил законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходит из того, что в силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому УФССП России по Костромской области не имеется. В вязи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 и о возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Чистякова

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2021 года.