Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к УФССП России по Смоленской области, руководителю УФССП России по Смоленской области – главному судебному приставу Смоленской области Эммануилиди ФИО15, заместителю руководителя УФССП России по Смоленской области – заместителю главного судебного пристава ФИО5 ФИО16, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 ФИО17, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО7 ФИО18 о признании незаконными бездействия, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Смоленской области, руководителю УФССП России по Смоленской области – главному судебному приставу Смоленской области ФИО4, заместителю руководителя УФССП России по Смоленской области - заместителю главного судебного пристава ФИО5, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО7 о признании незаконными бездействия, постановлений.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО7 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное от 18.01.2016 на основании исполнительного листа от 23.12.2015, выданного Десногорским городским судом Смоленской области по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Корпорация Скарлет» в его пользу денежных средств в размере 2 004 500 руб., прекращенное постановлением этого судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022 в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника - организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Полагает, что исполнительное производство прекращено незаконно, поскольку основанием для прекращения исполнительного производства послужило лишь то, что 09.12.2015 ООО «Корпорация Скарлет» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Компаньон». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 в отношении ООО «Компаньон» завершено конкурсное производство. ООО «Компаньон» ликвидировано 26.12.2018.

При этом судебным приставом-исполнителем не учтено, что статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства. Ни одного из указанных в этой статье случаев при ведении исполнительного производства от 18.01.2016 не наступило. Положения данного Федерального закона не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося должником.

Также судебным приставом-исполнителем не учтено, что определениями Десногорского городского суда Смоленской области от 11.04.2018 и от 28.05.2021 в удовлетворении требований о замене стороны должника по исполнительному производству в пользу ФИО3 с ООО «Корпорация Скарлет» на ООО «Компаньон» отказано.

Вышеупомянутое постановление судебного пристава-исполнителя им было обжаловано, однако постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО6 от 01.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано, обжалуемое постановление признано правомерным. Однако, вынося постановление, ФИО6 не учел, что в указанном исполнительном производстве замены стороны должника с ООО «Корпорация Скарлет» на ООО «Компаньон» не основании судебного акта не было.

01.04.2022 им (административным истцом) подана жалоба на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО6 от 01.03.2022, которая 19.04.2022 заместителем руководителя УФССП по Смоленской области – заместителем главного судебного пристава Смоленской области ФИО5 оставлена без удовлетворения с указанием на то, что запись об исключении юридического лица ООО «Компаньон» из единого государственного реестра юридических лиц внесена 26.12.2018, следовательно фактически должником по исполнительному производству № является несуществующее юридическое лицо, правопреемник-организация, которая ликвидирована по завершению конкурсного производства и прекратила деятельность 26.12.2018, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончании исполнительного производства.

28.04.2022 им подана жалоба на постановление заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области – заместителя главного судебного пристава Смоленской области ФИО5, в удовлетворении которой отказано постановлением руководителя УФССП по Смоленской области – главным судебным приставом Смоленской области ФИО4 от 06.06.2022. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы и законности принятого решения о прекращении исполнительного производства указано, что 26.12.2018 юридическое лицо прекратило деятельность (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. При этом факт невозможности процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства установлен определением Десногорского городского суда Смоленской области от 28.05.2021. В постановлении правомерно указано, что фактически должником по исполнительному производству является несуществующее юридическое лицо, правопреемник-организация, которая ликвидирована по завершении конкурсного производства и прекратила деятельность 26.12.2018, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. При вынесении Десногорским городским судом Смоленской области определений об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве от 11.04.2018 и от 28.05.2021 установлено, что 09.12.2015 ООО «Корпорация Скарлет» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Компаньон». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 в отношении ООО «Компаньон» завершено конкурсное производство. Данная организация ликвидирована. Ликвидация юридического лица влечет прекращение его существования без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем оснований для установления правопреемства судом не установлено. Определение не содержит выводов суда о незаконно произведенной реорганизации ООО «Корпорация Скарлет» в ООО «Компаньон». Суд указал, что оснований для правопреемства в настоящее время не имеется в связи с тем, что ООО «Компаньон» прекратило свое существование, а замена должника его правопреемником в деле о банкротстве не предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2022 № 12-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Считает, что ликвидация ООО «Компаньон», на которую ссылаются судебные приставы, к его исполнительному производству не относится, поэтому у судебного пристава-исполнителя нет оснований для прекращения исполнительного производства.

Просит признать незаконными действия (бездействия): руководителя УФССП России по Смоленской области – главного судебного пристава Смоленской области ФИО4, заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области – заместителя главного судебного пристава ФИО5, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО7 по исполнительному производству № 17090/19/67048 и признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 18.02.2022 о прекращении исполнительного производства и последующие вышеуказанные постановления данных должностных лиц об отказе в удовлетворении его жалоб.

Определениями суда от 25.07.2022 и от 22.08.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков на основании ст. 221 КАС РФ привлечены руководитель УФССП России по Смоленской области – главный судебный пристав Смоленской области ФИО4, Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания направил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд настоящего административного иска, указав в обоснование, что в период с 06.06.2022 по 17.06.2022 находился на листке нетрудоспособности в стационаре ФГБУЗ «МСЧ-135» ФМБА России; после выписки из медицинского учреждения копию постановления от 06.06.2022 получил только 21.06.2022, так как 19 и 20 июня 2022 года почта не работала. Первоначально с данным административным иском он обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска 30.06.2022, которое ему было возвращено 20.07.2022 на основании определения от 07.07.2022 в связи с неподсудностью. В Десногорский городской суд Смоленской области обратился с настоящим иском 22.07.2022.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, руководителя УФССП по Смоленской области – главного судебного пристава Смоленской области ФИО4, заместителя руководителя УФССП по Смоленской области – заместителя главного судебного пристава Смоленской области ФИО5 – ФИО8 просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержав поданные на него письменные возражения, сводящиеся к законности и обоснованности обжалуемых постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. Указала, что реорганизация должника ООО «Корпорация Скарлет» в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Компаньон», которое впоследствии ликвидировано по завершении конкурсного производства и прекратило деятельность 26.12.2018, свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ООО «Компаньон» как правопреемника ООО «Корпорация Скарлет» исполнить требования исполнительного документа, при условии выполнения предписаний ч.ч. 1-4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование законности принятого решения о прекращении исполнительного производства в постановлении указано, что 26.12.2018 юридическое лицо прекратило деятельность (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. При этом факт невозможности процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства установлен определением Десногорского городского суда Смоленской области от 28.05.2021. В постановлении указано, что фактически должником по исполнительному производству № является несуществующее юридического лицо, правопреемник — организация, которая ликвидирована по завершении конкурсного производства и прекратила деятельность 26.12.2018, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Также пояснила, что на момент предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства ООО «Корпорация Скарлет» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Компаньон». При этом сведения об исключении записи из ЕГРЮЛ в отношении «Корпорации Скарлет» никем обжалованы не были. Также указала на пропуск ФИО3 срока обращения в суд с административным иском (л.д. 144-148).

Административный ответчик, представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО9 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным представителем ФИО8

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2016 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Десногорским городским судом Смоленской области 23.12.2015 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Корпорация Скарлет» о возврате денежных средств, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, возбуждено исполнительное производство №-ИП (впоследствии номера исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, 7512/22/67048-ИП) о взыскании с ООО «Корпорация Скарлет» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 004 500,00 руб. (л.д. 56, 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов от 21.01.2016 исполнительное производство №-ИП от 18.01.2016 передано в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области (л.д. 58).

28.01.2016 исполнительное производство №-ИП от 18.01.2016 принято к исполнению МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области с присвоением нового регистрационного номера 8772/16/67048-ИП (л.д. 59).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 09.12.2015 ООО «Корпорация Скарлет» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Компаньон» (л.д. 39-42).

В связи с реорганизацией должника ООО «Корпорация Скарлет» в форме присоединения к ООО «Компаньон» судебный пристав-исполнитель УФССП по Смоленской области МОСП по ОИП обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству №-ИП. Определением этого суда от 11.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 20). Апелляционным определением Смоленского областного суда от 14.08.2018 определение Десногорского городского суда Смоленской области от 11.04.2018 оставлено без изменения (л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Компаньон», орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, обязан представить свидетельство о ликвидации должника – ООО «Компаньон» (л.д. 55).

26.12.2018 ООО «Компаньон» прекратило свою деятельность (ликвидировано) на основания определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.143-172).

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 28.05.2021 судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области отказано в удовлетворении заявления о замене стороны должника ООО «Корпорация Скарлет» на правопреемника ООО «Компаньон» в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО3, поскольку ООО «Компаньон» прекратило свое существование, а замена должника его правопреемником в деле о банкротстве не предусмотрена Федеральным законом «О несостоятельности», поэтому оснований для установления правопреемства не имеется (л.д. 23-24).

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 28.02.2019 заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области о прекращении исполнительного производства от 18.01.2016 №-ИП в связи с реорганизацией должника ООО «Корпорация Скарлет» в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Компаньон», действие которого прекращено в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что прекращение деятельности ООО «Компаньон» связано с его ликвидацией, исполнительное производство подлежит окончанию в силу прямого указания п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 64-65). По аналогичным основаниям определением Десногорского городского суда Смоленской области от 12.08.2021 заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения (л.д. 25-26).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 окончено исполнительное производство №- ИП от 18.01.2016 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве», поскольку 09.12.2015 ООО «Корпорация Скарлет» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Компаньон», которое в свою очередь ликвидировано, а также снят арест с имущества должника – ООО «Компаньон» (л.д. 73).

Данные постановления были обжалованы ФИО3 в порядке подчиненности; 17.11.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании обжалуемых постановлений правомерными (л.д. 71, 78).

На постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО6 от 17.11.2021 ФИО3 также была подана жалоба в порядке подчиненности, в удовлетворении которой было отказано постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО10 от 21.12.2021 (л.д. 79-80, 81-82).

18.02.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО6 постановлено: отменить постановление об окончании исполнительного №-ИП от 07.10.2021, возобновить данное производство, присвоив №-ИП (л.д. 83).

Из сообщений Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области от 21.10.2020, Смоленского районного суда Смоленской области от 22.10.2020, Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.10.2020, Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.10.2020, Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.10.2020 следует, что заявлений об обжаловании внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ организации – должника ООО «Корпорация Скарлет» не поступало (л.д. 66-70).

Обжалуемым в настоящем административном иске постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО7 от 18.02.2022 исполнительное производство от 18.01.2016 №-ИП прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве: исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Основанием прекращения исполнительного производства послужило то, что в ходе исполнительного производства установлено, что организация-должник ООО «Корпорация Скарлет» 09.12.2015 прекратила деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Компаньон». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 в отношении ООО «Компаньон» завершено конкурсное производство. Организация ООО «Компаньон» ликвидирована 26.12.2018 (л.д. 12).

На указанное постановление ФИО3 в порядке подчиненности была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области ФИО6 18.03.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (обжалуемое в настоящем административном иске); постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 18.02.2022 признано правомерным (л.д. 13-14, 100).

На постановление заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области ФИО6 от 18.03.2022 ФИО3 в порядке подчиненности была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя УФССП Смоленской области – заместителем главного судебного пристава Смоленской области ФИО5 19.04.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (обжалуемое в настоящем административном иске); обжалуемое постановление признано правомерным (л.д. 15-16).

На постановление заместителя руководителя УФССП Смоленской области – заместителя главного судебного пристава Смоленской области ФИО5 от 19.04.2022 ФИО3 в порядке подчиненности была также подана жалоба, по результатам рассмотрения которой руководителем УФССП Смоленской области – главным судебным приставом Смоленской области ФИО4 06.06.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (обжалуемое в настоящем административном иске); обжалуемое постановление признано правомерным (л.д. 17-19).

Все вышеуказанные постановления сводятся к тому, что имеется законное основание для прекращения исполнительного производства от 18.01.2016 №-ИП в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве», поскольку установлено, что 09.12.2015 ООО «Корпорация Скарлет» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Компаньон», которое 26.12.2018 прекратило деятельность (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, фактически должником по исполнительному производству является несуществующее юридическое лицо, правопреемник – организация, которая ликвидирована и прекратила свою деятельность.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из статьи 97 Закона об исполнительном производстве, в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

В силу частей 1 - 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 61 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении, при этом ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из п. 1 и п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя - организации или должника - организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3293-О, содержащееся в п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве положение, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 61 ГК РФ, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, направлено на пресечение совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в условиях отсутствия одной из сторон исполнительного производства - взыскателя или должника и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Как было указано выше, 18.01.2016 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Десногорским городским судом Смоленской области 23.12.2015 по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (впоследствии номера исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП) о взыскании с ООО «Корпорация Скарлет» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 004 500,00 руб.

09.12.2015 ООО «Корпорация Скарлет» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Компаньон» (л.д. 39-42). То есть исполнительное производство возбуждено в отношении должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах, когда произошла реорганизация должника ООО «Корпорация Скарлет» в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО Компаньон», которое впоследствии ликвидировано по завершении конкурсного производства и прекратило деятельность, о чем внесена запись об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, при этом процессуальное правопреемство не произошло, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО7, действия которой по прекращению исполнительного производства обжалует административный истец, не допустила нарушений закона, действовала в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем постановление от 18.02.2022 о прекращении исполнительного производства является законным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что и все последующие постановления, вынесенные в порядке подчиненности и оспариваемые административным истцом, являются законными.

Кроме того, прекращение исполнительного производства в указанном случае не препятствует взыскателю, не получившему исполнения по исполнительному документу, при обнаружении у ликвидированного должника-организации нереализованного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. На это указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 39).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО3

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Представителем административных ответчиков УФССП России по Смоленской области, руководителя УФССП по Смоленской области – главного судебного пристава Смоленской области ФИО4, заместителя руководителя УФССП по Смоленской области – заместителя главного судебного пристава Смоленской области ФИО5 - ФИО8 указано на пропуск ФИО3 срока обращения в суд с административным иском, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд настоящего административного иска, со ссылкой на наличие уважительной причины – нахождение на листке нетрудоспособности в период с 06.06.2022 по 17.06.2022.

Как было указано выше, оспариваемые постановления, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО7 от 18.02.2022, постановление заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области ФИО6 от 18.03.2022, постановление заместителя руководителя УФССП по Смоленской области ФИО5 от 19.04.2022, постановление руководителя УФССП по Смоленской области – главного судебного пристава Смоленской области ФИО4 от 06.06.2022 направлены ФИО3 посредством почтовой связи и получены последним 24.02.2022, 29.03.2022, 26.04.2022, 21.06.2022 соответственно (л.д. 54, 93, 99, 107).

ФИО3 30.06.2022 посредством почтовой связи направлен административный иск о признании вышеуказанных постановлений незаконными в Ленинский районный суд г. Смоленска (л.д. 124). Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.07.2022 административный иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью, которое было получено последним 20.07.2022 (л.д. 126-129).

С настоящим иском ФИО3 обратился в Десногорский городской суд Смоленской области 22.07.2022 (л.д. 2).

Применительно к положениям ч. 3 ст. 219, ч. 2 ст. 92 КАС РФ, административным истцом пропущен срок на подачу административного иска в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО7 от 18.02.2022, заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области ФИО6 от 18.03.2022, заместителя руководителя УФССП по Смоленской области ФИО5 от 19.04.2022.

При этом ссылку административного истца о нахождении его на листке нетрудоспособности в стационаре ФГБУЗ «МСЧ-135» ФМБА России в период с 06.06.2022 по 17.06.2022 суд отклоняет, поскольку срок подачи административного иска в части обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО7 от 18.02.2022, заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области ФИО6 от 18.03.2022, заместителя руководителя УФССП по Смоленской области ФИО5 от 19.04.2022 истек еще до открытия ФИО3 больничного листа.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 1 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба ФИО11 в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО7 от 18.02.2022 поступила 04.03.2022 и рассмотрена заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области ФИО6 18.03.2022; жалоба на постановление заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области ФИО6 от 18.03.2022 поступила 05.04.2019 и рассмотрена заместителем руководителя УФССП по Смоленской области ФИО5 19.04.2022, то есть в установленный законом срок.

Других уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным иском ФИО11 не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части обжалования вышеуказанных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО23 к УФССП России по Смоленской области, руководителю УФССП России по Смоленской области – главному судебному приставу Смоленской области Эммануилиди ФИО22, заместителю руководителя УФССП России по Смоленской области – заместителю главного судебного пристава ФИО5 ФИО21, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 ФИО20, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО7 ФИО19 о признании незаконными бездействия, постановлений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Решение принято в окончательной форме 19.09.2022.