Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Пермяковой К.С., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела *** по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО4, УФССП России по *** о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании снять запрет с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не снятии запрета на заложенное имущество – автомобиль Тайота Камри, 2016 г.в., г/н ***, VIN *** с ***, незаконным, обязании снять запрет с указанного автомобиля.

В обосновании административного иска указано, что *** постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от *** № ФС *** о взыскании исполнительного сбора Арбитражного суда Иркутской области в размере 181525,54 руб. Задолженность по исполнительному листу равна 2369991,66 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о предоставлении автотранспортного средства Тайота Камри; 2016 г.в.; г/н ***; VIN ***, владельцем которого является ФИО1 для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга. ***ФИО3 в Ленинский ОСП было подано заявление судебному приставу-исполнителю ФИО4 на снятие запрета на регистрационные действия автотранспортного средства. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не отреагировала на поданное заявление, сообщив по телефону представителю ФИО1 о том, что ответ будет выслан по почте. Запрет, судебным приставом-исполнителем не снят, ответ на заявление не получен. По указанным выше действиям судебного пристава-исполнителя была подана жалоба в УФССП по Иркутской области от ***. Ответа также от службы судебных приставов на жалобу не поступало. С указанными действиями истец не согласна, поскольку они нарушают ее права, а именно право на распоряжение заложенным имуществом. *** был заключен договор займа между ФИО3 и ФИО1, заключен договор залога в обеспечение договора займа. Предметом залога является автотранспортного средства Тайота Камри; 2016 г.в.; г/н ***; VIN ***. Следовательно, реализовать данное автотранспортное средство никто не имеет право, без согласия залогодержателя, которым выступает ФИО3 . В Ленинском районном суде г. Иркутска рассматривается гражданское дело *** по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Следующее судебное заседание назначено на ***.

Административные истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутск ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, от ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Согласно представленным возражениям на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках исполнительного производства ФИО5 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства ***, кроме того, *** у должника отобрано объяснение о причинах неисполнения решения суда, в котором должник не указывает о факте нахождения транспортного средства, а именно Тойота Камри, 2016г.в., г/н *** в залоге у третьих лиц. Кроме того, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ***. Срок обжалования истек ***. В адрес Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области 05.10.2018г. поступило заявление ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО1 *** ФИО3 дан ответ, в котором судебный пристав-исполнитель вызывает на прием *** для дачи пояснений ФИО3 *** в адрес Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области поступило заявление ФИО3 о снятии ареста с имущества ФИО1 По результатам рассмотрения указанного заявления заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области *** вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. По вызову заместителя начальника отдела - судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области по номеру телефона указанному в заявлении на прием никто не явился. По состоянию на *** заявитель не явился в Ленинский ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области. ФИО1 неоднократно была ознакомлена с материалами исполнительного производства, за период с *** по ***, являясь на прием к судебному приставу-исполнителю ни разу не уведомила его о нахождении транспортного средства в залоге у третьего лица, на прием к судебному приставу-исполнителю не является, неоднократно в отношении должника вынесено постановление о принудительном приводе. Кроме того, считает снятие запрета не регистрационные действия в отношении транспортного средства нецелесообразным, так как по информации предоставленной административными истцами на *** назначено рассмотрение дела по иску Бородиной ГЛ. к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, снятие запрета может нарушить принципы исполнительное производства, а так же повлиять на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, так как должник может снять транспортное средство с регистрационного учета и скрыть его.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от *** по делу № *** взысканы с ИП ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области сумма 1783886,21 руб. – арендная плата, сумма 809335,76 руб. – неустойка.

На основании исполнительного листа серия ФС *** от *** судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ***.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО4 вынесено требование о предоставлении в течение 7 дней транспортного средства: легковой автомобиль седан Тойота Камри, 2016 г.в., г/н ***, VIN ***, владельцем которого является ФИО1 для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга по адресу: *** к 10 часам 00 минут.

*** в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля седан Тойота Камри, 2016 г.в., г/н ***, VIN ***

Истцы, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 указывают, что ответа на обращения ФИО3 от ***, от *** не получены, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля не снят, что нарушает их права, поскольку транспортное средство является предметом залога.

Судом установлено, что *** в адрес Ленинского ОСП г. Иркутска поступило заявление от ФИО3, в котором она просила снять запрет на регистрационные действия с указанного автомобиля, поскольку он является залоговым имуществом по договору займа от ***.

*** ФИО3 дан ответ, согласно которому, в удовлетворении заявления отказано, поскольку указанное транспортное средство в реестре залогов движимого имущества не значится, заявителю предложено явиться к судебном приставу-исполнителю для дачи пояснений.

*** в адрес УФССП по Иркутской области поступила жалоба ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не снятии ареста на заложенное имущество.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска от *** в отмене запрета на регистрационные действия было отказано, постановление направлено в адрес ФИО3 (подтверждается списком корреспонденции от ***).

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершены исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, не являясь мерой принудительного исполнения, выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Наличие задолженности по исполнительному производству, неисполнение судебного решения административным истцом ФИО1 не оспорено.

Таким образом, запрет на регистрационные действия направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, препятствует должнику уклониться от его исполнения, в связи с чем не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод административного истца ФИО1, о защите которых она поставила вопрос в своем обращении в суд.

Не установлено и оспариваемым запретом на регистрационные действия нарушений прав административного истца ФИО3

Так, установлено, что ФИО3 стороной по какому-либо исполнительному производству, должником по которому выступает ФИО1, не является.

Договором залога, заключенным между ФИО3 и ФИО1, предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ***, залогодержатель с такими требованиями в суд не обращался, документов, подтверждающих наличие у ФИО1 перед ФИО3 задолженности и ее размер, не представлено.

Суд отмечает, что заключенный *** договор займа между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6000000 руб., а так же договор залога указанного автомобиля в обеспечение договора займа от ***, заключенный между теми же сторонами, регистрация данного залога, не свидетельствует о наличии спора между указанными сторонами по невозврату заемных средств, а также о наличии просроченной задолженности и ее размере.

Решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа в конкретной сумме в пользу ФИО3 не имеется. Обращение взыскания на предмет залога, как это предусмотрено пунктом 2.4.2 договора залога от ***, судебным решением не производилось.

Представленное мировое соглашение от *** таким доказательством не является.

Определение от *** о прекращении производства по гражданскому делу *** по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, в законную силу на момент разрешения данного спора не вступило.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемым постановлением нарушены права административного истца ФИО3, не являющейся стороной исполнительного производства, находящегося на исполнении в Ленинском ОСП г. Иркутска, должником по которым является ФИО1, не установлено.

Довод стороны истцов о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога, нарушает права залогодержателя, не состоятелен, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры направлены лишь на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

Заложенное имущество ко взысканию не обращалось, на реализацию не передавалось. Кроме того, залогодержатель в случае необходимости не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Проверяя соблюдение административными истцами срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к выводу, что он не пропущен, поскольку неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, по мнению истцов, носит длящийся характер и продолжается на момент обращения административных истцов в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, с возложением обязанности снять обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО4, УФССП по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не снятии запрета на заложенное имущество – автомобиль Тойота Камри 2016 г.в. г/н *** с *** незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 снять запрет с данного автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева