Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РусСтройИнвест» к ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусСтройИнвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ООО «РусСтройИнвест» является застройщиком многоквартирного жилого дома, II этап строительства, 1 пусковой комплекс, 5, 6 блок-секции, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Строящийся многоквартирный жилой дом является незавершенным объектом капитального строительства, осуществляющего за счет участников долевого строительства граждан–физических лиц, и находится на стадии сдачи в эксплуатацию.

I этап строительства (1, 2, 3 блок-секции) был завершен и сдан в эксплуатацию 03.06.2015 года, после чего застройщик приступил ко второму этапу строительства – 5, 6 блок-секции.

ФИО1 являлась участником долевого строительства I этапа 1, 2, 3, блок-секции. В связи с просрочкой застройщиком передачи ей объекта долевого участия в строительстве, 03.02.2017 года ФИО1 обращалась в Московский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ООО «РусСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска Московским районным судом г. Калининграда вынесено определение от 10.05.2017 года о наложении ареста на имущество ответчика ООО «РусСтройИнвест» в пределах суммы заявленных требований – <данные изъяты> руб., в связи с чем 10.05.2017 года Московским районным судом г. Калининграда ФИО1 был выдан исполнительный лист № о наложении ареста на имущество ответчика, на основании которого ОСП Московского района г. Калининграда 23.05.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50844/18/39004-ИП.

23.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2. по указанному исполнительному производству вынесено постановление об аресте в отношении объектов недвижимого имущества должника: <адрес><адрес> КН №, расположенной по адресу: <адрес>; многоквартирного дома блок-секции 6,5 – II этап строительства с КН №, указанное оспариваемое постановление в адрес ООО «РусСтройИнвест» не направлялось.

С наложением ареста на многоквартирный дом блок-секции 6,5 – II этап строительства с КН № административный истец не согласен.

Указывает, что строительство жилого дома ведется на привлеченные средства участников долевого строительства, и в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 ст. 13 названного закона.

Учитывая, что первый договор долевого участия в строительстве жилого дома был зарегистрирован в 2011 году (Договор об участии в долевом строительстве жилья от 01.11.2010 года № 2-198Б), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2019 года, следовательно, с указанной даты строящийся объект и земельный участок под строящимся объектом находится в залоге у дольщиков. Права на строящийся объект и земельный участок, находящийся в залоге у участников долевого строительства, должны быть зарегистрированы за собственниками жилых и нежилых помещений жилого дома по адресу: <адрес>, блок-секции № 5, 6 - что не учтено судебным приставом-исполнителем, также не принято во внимание, что освобождение и взыскание за счёт объекта незавершенного строительства, не представляется возможным, и, следовательно, включение его в имущество, которое может быть реализовано с целью погашения долга перед ФИО1, недопустимо. Принятое судебным приставом-исполнителем решение нарушает права как застройщика, так и участников долевого строительства, препятствует введению дома в эксплуатацию и оформлению прав собственности, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий на многоквартирный дом блок-секции 6,5 - II этап строительства, кадастровый №, является незаконным.

Ссылаясь на ст. 2, ст. 68, ч. 4 ст. 69, ч.ч. 3.1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, указывает, что частью 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлены дополнительные гарантии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве путем установления обременения в виде залога земельного участка, на котором строится (создается) объект. Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, также как и арест имущества направлен на ограничение прав в отношении такого имущества в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами по исполнительному производству.

Поскольку арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении многоквартирного жилого дома вынесен в нарушение установленного в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципа исполнительного производства - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, был введен в отношении имущества, которое не может быть объектом, за счет которого могут быть получения с должника денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу, а также то, что осуществление прав взыскателя в рамках исполнительного производства не должно нарушать права и свободы других лиц, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по объявлению ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - многоквартирного дома блок-секции 6,5 - II этап строительства, кадастровый №, ущемляют права третьих лиц, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, указывает, что 29.05.2017 года Московским районным судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, которым с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 30.08.2017 года (дело 333-4280/2017 года) указанное решение оставлено без изменения.

12.09.2017 года ФИО1 был выдан исполнительный лист № ФС № о взыскании с ООО «РусСтройИнвест» <данные изъяты> рублей, на основании которого было 17.11.2017 года возбуждено исполнительное производство № 75685/17/39002-ИП (21959/16/39002-СД), находящееся на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда, по которому совершаются исполнительские действия, постановлениями № 39002/18/289730 от 29.08.2018 года, от 23.02.2020 года наложен арест на имущество должника. Из перечисленных документов следует, что по совокупности исполнительных производств в отношении должника ООО «РусСтройИнвест» на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе и по исполнительному производству №75685/17/39002-ИП в пользу взыскателя ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, наложен арест на имущество должника ООО «РусСтройИнвест» - на <адрес>.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>Б. Реализация квартиры была приостановлена ОСП Центрального р-на г. Калининграда из-за процедуры банкротства по делу А40-1923 92/2018-66-240, рассматриваемому Арбитражным судом г, Москвы, а в настоящее время вновь возобновлена.

18.09.2020 года ООО «РусстройИнвест» обращалось в Отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда с заявлением об отмене ареста указанного имущества (вх. №). Однако до настоящего времени ответ не получен, что свидетельствует о бездействии со стороны ОСП Московского района г. Калининграда.

Кроме того, застройщик ООО «РусСтройИнвест» обращался с заявлением в Московский районный суд г. Калининграда об отмене мер по обеспечению иска ФИО1 Определением Московского районного суда г. Калининграда от 03.11.2020 года в удовлетворении заявления ООО «РусСтройИнвест» об отмене мер обеспечения иска было отказано (дело № 13-13581/2020).

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского р-на г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области от 23.07.2018 года в части наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - многоквартирного дома блок-секции 6,5 -11 этап строительства, кадастровый №, восстановить срок на подачу данного иска.

Представитель административного истца ООО «РусСтройИнвест» по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, указав, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 214-ФЗ, обременено правами участников долевого строительства, и в настоящее время объект находится на сдаче в эксплуатацию. У них имеется возможность передать объект участникам долевого строительства, однако участники долевого строительства не смогут зарегистрировать права собственности. ООО «РусСтройИнвест» в силу договора долевого строительства должно отдать квартиры участникам долевого строительства без обременения. Некоторые из них узнали об аресте объекта и просят, чтобы не было препятствий к регистрации их права. В 2017 году копию постановления об аресте ООО «РусСтройИнвест» не получало. Узнали об аресте в конце августа 2020 года, получив выписку из ЕГРН от 07.08.2020 года, согласно которой арест наложен на основании постановления об аресте от 23.07.2018 года. 26.08.2020 года обратились в ОСП об отмене постановления об аресте, однако ответа не получили в связи с пандемией и закрытым режимом работы ОСП, выждав время 16.09.2020 года обратились в ОСП с заявлением об отмене ареста, однако ответ также не получили. На приеме начальник отдела-старший судебный пристав ФИО4 сказала, что для снятия оспариваемого ареста необходимо отменить наложенные судом обеспечительные меры, в связи с чем 07.10.2020 года обратились в Московский районный суд об отмене обеспечительных мер, как несоразмерной, но получили отказ, после чего обратились с административным иском в суд. Считает данное постановление о наложении ареста незаконным, нарушающим права административного истца, поскольку после сдачи дома в эксплуатацию возможны какие-либо проблемы по передаче квартир участникам долевого строительства. Кроме того, арестованное имущество несоразмерно задолженности административного истца. До обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер знали об оспариваемом постановлении, в суд с настоящим иском обратились с пропуском срока, поскольку пытались принять меры во внесудебном порядке.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в ОСП поступил исполнительный документ о наложении ареста на имущество должника, на основании которого СПИ установил имущество, и наложил арест. Оснований полагать, что арест является незаконным, не было. Согласно закону, обеспечительные меры наложенные судом могут быть отменены только судом. В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер административному истцу было отказано, в связи с чем наложенное постановление законно, а его отмена может повлечь нарушения прав взыскателя. Просил обратить внимание, что в отношении истца как должника, много ИП с аналогичными требованиями. По основным решениям наложены аресты, реализуется имущество должника. Отмена мер может повлечь неисполнение других исполнительных производств. Административный истец обратился с настоящим иском в суд с пропуском установленного законом срока, в связи с чем просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, представила письменный отзыв от 11.11.2020 года, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительной причины. Также указала, что истец скрыл от суда, тот факт, что указанные исковые требования рассматривались в Московском районном суде. 01.06.2017г судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество ООО «РусСтройИнвест», а также на запрет регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества.

Она обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий на весь МКД, который не является полной собственностью ООО «РусСтройИнвест», а только долевой. 01.08.2017г Решением Московского районного суда было признано бездействие судебного пристава ОСП, а в части наложения обеспечительных мер на весь дом, ее доводы были признаны судом несостоятельными.

Заинтересованное лицо ООО «РусСтройИнвест» в судебное заседание не являлось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. 22.05.2018г судебным приставом ОСП Московского района вынесено постановление об окончании ИП, ввиду того, что представитель застройщика обязался выплатить денежные средства по долговым обязательствам. 25.05.2018г вынесено постановление об отмене окончания ИП, в связи с тем, что задолженность не была погашена в течении 3-х дней. 23.07.2018г ОСП Московского р-на было вынесено постановление об аресте и запрете регистрационных действий в отношении <адрес><адрес>, введенного в эксплуатацию 03.06.2015, являющейся собственностью ООО «РусСтройИнвест»; МКД-блок секции 5-6 второй этап строительства. В течение 3-х лет ООО «РусСтройИнвест» бездействовал, исковые требования не предъявлял. 03.11.2020 определением Московского районного суда в удовлетворении ходатайства ООО «РусСтройИнвест» об отмене наложенных обеспечительных мер - отказано. Просит принять суд во внимание, что <адрес> по адресу: <адрес> находится в сданном доме и к 5-6 секций незавершенного строительства не имеет никакого отношения. Истец намеренно неоднократно вводит суд в заблуждение, указывая данную квартиру объектом незавершенного строительства. Снятие ареста сделает невозможным исполнения судебного акта, где будут нарушены гарантии обеспечения прав и законных интересов.

В судебном заседании дополнительно пояснила, что ООО «РусСтройИнвест» продало в <адрес> две квартиры, скрыв это от судебного пристава. В отношении ООО «РусСтройИнвест» имеется ИП и в ОСП Центрального района на сумму <данные изъяты> рублей, снятие ареста сделает невозможным исполнение судебных актов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении таких административных дел суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Таким образом, обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд и соответственно оснований для восстановления срока в случае его пропуска возлагается на административного истца, которым в данном случае является юридическое лицо.

При этом в силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. В связи с чем несостоятельны доводы административного истца о нарушении оспариваемым постановлением прав иных лиц, поскольку у ООО «РусСтройИнвест» не имеется полномочий на защиту интересов иных лиц от своего имени.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о взыскании с ООО «РусСтройИнвест» неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, убытков, морального вреда.

В рамках рассмотрения данного дела на основании ходатайства ФИО1 Московским районным судом г. Калининграда вынесено определение от 10.05.2017 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «РусСтройИнвест» в пределах суммы заявленных требований в размере 548270 руб. (л.д. 27).

На основании указанного определения 10.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №, о наложении в целях обеспечения иска ФИО1 к ООО «РусСтройИнвест» ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «РусСтройИнвест» (ОГРН №), в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> руб., полученный ФИО1 11.05.2017 года, о чем имеется ее роспись в справочном листе гражданского деле 2-1129/2017 (том 1).

23.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 на основании указанного исполнительного листа ФС №возбуждено исполнительное производство № 16304/17/39004-ИП в отношении должника ООО «РусСтройИнвест».

01.06.2017 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – недостроенного жилого дома <адрес> в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 от 16.06.2017 года исполнительное производство № 16304/17/39004-ИП о наложении ареста на имущество ООО «РусСтройИнвест» в пределах суммы заявленных требований в размере 548 270 руб. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 01.08.2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6, выразившееся в не проведении в рамках исполнительного производства № 16304/17/39004-ИП выявления имущества, принадлежащего ООО «РусСтройИнвест», признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 № 39004/17/22752191 от 16.06.2017 года об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах, постановлено обязать начальника отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда отменить постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 № от 16.06.2017 года об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 устранить допущенные нарушения и принять меры по своевременному и полному исполнению определения Московского районного суда г. Калининграда от 10.05.2017 года по граждансому делу № 2-1129/2017 по иску ФИО1 к ООО «РусСтройИнвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, убытков, морального вреда по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО «РусСтройИнвест», в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из сводки по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района ФИО7 отменено постановление от 16.06.2017 года об окончании исполнительного производства № 16304/17/39004-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера указанному исполнительному производству 50844/18/39004-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.07.2018 года принято постановление об аресте в отношении объектов недвижимого имущества, которым наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>Б с кадастровым номером №; многоквартирный дом блок-секции 6,5 II этап строительства с кадастровым номером № (л.д. 71).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Так, законодателем установлено, что пропуск административным истцом срока обращения в суд может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность юридическому лицу оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 840-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. Оспариваемая часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, устанавливая десятидневный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связывает начало его течения с днем, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает представитель административного истца, о наличии ареста на вышеназванное недвижимое имущество ООО «РусСтройИнвест» стало известно из полученной учредителем в конце августа 2020 выписки из ЕГРН, в которой было указано, что на основании постановления ОСП Московского района г. Калининграда от 23.07.2018 года наложен арест.

В пункте п. 4.13. выписки из ЕГРН № КУВИ № от 08.08.2020 в отношении объекта недвижимости – объект незавершенного строительства по <адрес> с КН № имеется запись об ограничении прав (обременении) от 26.07.2020 года в виде ареста на основании постановления ОСП Московского района г. Калининграда об аресте № от 23.07.2018 года (л.д. 87),

В заявлении, адресованном директору филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области» ФИО8 представитель ООО «РусСтройИнвест» просил выдать на руки заверенную копию постановления № № об аресте в отношении объектов недвижимого имущества, выданного 23.07.2018 года ОСП Московского района г. Калининграда, послужившего основанием для вынесения записи 26.07.2018, номер государственной регистрации № (пункт 4.13 Выписки из единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2020г. «КУВИ-№, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, то есть указанное заявление также свидетельствует о том, на на дату его подачи административному истцу было известно о нарушении его прав в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества.

Соответственно с указанного времени, т.е. с августа 2020 года, юридическое лицо ООО «РусСтройИнвест» знало о нарушении своих прав, однако в суд с административным иском ООО «РусСтройИнвест» обратилось согласно почтового штампа на конверте только 11.11.2020 года, то есть со значительным пропуском установленного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает также, что 18.09.2020 ООО «РусСтройИнвест» обратилось с заявлением в ОСП Московского района г. Калининграда, в котором просило снять арест в отношении объекта незавершенного строительства многоквартирного <адрес><адрес>, наложенного постановлением ОСП Московского района г. Калининграда № от 23.07.2018 года (л.д. 89), что также свидетельствует о том, что юридическое лицо знало о существе оспариваемого постановления, т.е. знало о нарушении своих прав.

Ссылка на то, что не был получен ответ на указанное заявление, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд, поскольку не препятствовало административному истцу защитить свои права в судебном порядке посредством обращения в суд с соответствующим административным иском в установленный законом срок, который уже был пропущен на момент обращения с заявлением от 18.09.2020 года.

Кроме того, представитель административного истца не отрицал в судебном заседании, что представитель ООО «РусСтройИнвест» был на приеме в ОСП Московского района г. Калининграда в сентябре 2020 года, где начальником ОСП ФИО4 вручена им копия оспариваемого постановления от 23.07.2018 года, и на их заявление о снятии ареста было сообщена таковая возможность после отмены судом обеспечительных мер. Указанный прием имел место до обращения в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Т.е. в сентябре 2020 года юридическое лицо ООО «РусСтройИнвест» располагало копией оспариваемого постановления, в связи с чем несостоятельны доводы об уважительности причин пропуска обращения в суд в связи с отсутствием копии постановления от 23.07.2020 года.

Довод об обращении в Московский районный суд г. Калининграда с заявлением об отмене мер обеспечения иска, по которому 03.11.2020 принято определение об отказе в отмене мер обеспечения иска, принятых определением Московского районного суда г. Калининграда от 10.05.2020 года, также не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку само обращение не свидетельствует об уважительности причин такого пропуска, указанное обращение в суд не препятствовало административному истцу обратиться в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2018 года. К заявлению об отмене мер обеспечения иска ООО «РусСтройИнвест», поданному в суд 07.10.2020 года, заявитель прилагал копию оспариваемого постановления от 23.07.2018 года (л.д. 5-7, 16 т. 2 дела 2-1129/2017).

Не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском и не является основанием для его восстановления и обращение 17.11.2020 года с жалобой на имя начальника ОСП Московского района г. Калининграда на постановление от 23.07.2018 года, поскольку подача жалобы имела место уже после пропуска срока обращения в суд, и после обращения в суд с настоящим административным иском

При указанных обстоятельствах доводы об обращении в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлениями 26.08.2020 года, 16.09.2020 года, 18.09.2020 года об отмене постановления об аресте, а также с заявлением в Московский районный суд г. Калининграда об отмене мер по обеспечению иска, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с надлежаще оформленным административным иском в установленный законом срок истцом не представлено, соответственно оснований для восстановления пропущенного

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ суд отказывает ООО «РусСтройИнвест» в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 23.07.2020 года об аресте в отношении объектов недвижимого имущества №, принятого в рамках исполнительного производства № 50844/18/39004-ИП, в части наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – многоквартирного дома блок-секции 6,5 - II этап строительства, кадастровый № в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «РусСтройИнвест» к ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда об аресте в отношении объектов недвижимого имущества от 23.07.2018 года (№), принятого в рамках исполнительного производства № 50844/18/39004-ИП, в части наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – многоквартирного дома блок-секции 6,5 – II этап строительства, кадастровый № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Токарская А. С..

Решение не вступило в законную силу 11.12.2020 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3453/2020 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Токарская А. С.