Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Роял Кредит Банк» к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, заместителю начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Фасхутдиновой Е. Л. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возобновить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

АО «Роял Кредит Банк» обратился в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, заместителю начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Фасхутдиновой Е.Л. с требованием о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, в обоснование иска, указав, что в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г.Владивостока находится исполнительное производство: №-ИП в отношении должника Андроновой И.И. о взыскании в пользу взыскателя АО «Роял Кредит Банк» задолженности в размере 109 212,46 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство №-ИП о задолженности в размере 136 838,45 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Андроновой И.И. в пользу взыскателя АО «Роял Кредит Банк». ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ошибочно подано заявление об окончании исполнительного производства №-ИП. Ошибка произошла по причине того, что в платежных поручениях ОСП Ленинского и Фрунзенского района вместо судебного приказа № 2-1047/2015 от ДД.ММ.ГГГГ был указан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ погашалась в первую очередь за счет средств, удержанных по судебному приказу №2-1047/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному листу ФС 003185210 от ДД.ММ.ГГГГ фактически составлял 41 748,55 руб. 20.08.2019 исполнительное производство № №-ИП от 20.11.2015 окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Всего в адрес взыскателя АО «Роял Кредит Банк» по исполнительному листу № № поступило 67 463,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП было подано ходатайство об отмене окончания №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании остатка задолженности в размере 41 748,55 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Оспариваемое постановление было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить срок АО «Роял Кредит Банк» для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Андронова И.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом их явка по данному делу не признавалась обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Роял Кредит Банк» по доверенности Власов Е.А. на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что оспариваемое постановление поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подготовки административного иска он был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем просит суд восстановить срок. Суду пояснил, что в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г.Владивостока находилось два исполнительных производства в отношении должника Андроновой И.И. о взыскании в пользу взыскателя АО «Роял Кредит Банк» по взысканиям задолженности. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ошибочно подано заявление об окончании исполнительного производства №-ИП. Ошибка произошла по причине того, что в платежных поручениях ОСП Ленинского и Фрунзенского района вместо судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был указан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ погашалась в первую очередь за счет средств, удержанных по судебному приказу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ фактически составлял 41 748,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Всего в адрес взыскателя АО «Роял Кредит Банк» по исполнительному листу № № поступило 67 463,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП было подано ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании остатка задолженности в размере 41 748,55 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что данное постановление нарушает права взыскателя. Представитель административного истца также пояснил, что об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд административный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данный административный иск направлен в суд посредством почтовой связи 30.05.2022, поступил в суд 09.06.2022, административный истец указывает, что о том, об оспариваемом постановлении от 29.03.2022 ему стало известно лишь 18.05.2022, при таких обстоятельства, суд считает возможным восстановить АО «Роял Кредит Банк» срок для обращения с данным административным иском.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу № 2-5872/2015, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 109212,46 руб., в отношении должника Андроновой И.И. в пользу взыскателя АО «Роял Кредит Банк».

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю были сделаны запросы в различные организации, с целью установления местонахождения должника, его имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершены исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, сводному исполнительному производству присвоен №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю были приняты меры на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю поступило заявление взыскателя АО «Роял Кредит Банк» о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Андроновой И.И. в связи с фактически исполнением, по данному производству долг перед взыскателем погашен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии ст.14, ст.6, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, с учетом заявления взыскателя о прекращении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№-ИП являются законными, совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных законом полномочий.

Представителем АО «Роял Кредит Банк» в судебном заседании подтверждено, что об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Роял Кредит Банк» в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому было подано ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании остатка задолженности в размере 41 748,55 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Фасхутдиновой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с тем, что обстоятельства. на которые ссылается заявитель являются необоснованными в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «Роял Кредит Банк» поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с полным погашением задолженности по исполнительному документу.

Доводы представителя административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ошибочно подано заявление об окончании исполнительного производства №-ИП не являются основанием для удовлетворения требований об отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, действия заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Фасхутдиновой Е.Л. являются законными, совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных законом полномочий.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218, 360 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности совершенными судебным приставом-исполнителем действий, в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных законом полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Судом не усматривается нарушение прав и свобод административного истца.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок АО «Роял Кредит Банк» для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска АО «Роял Кредит Банк» к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, заместителю начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Фасхутдиновой Е. Л. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022.

Судья Т.А. Борщенко