Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г.Перми, старшему помощнику прокурора г.Перми Доминовой И.Н. о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре г.Перми, старшему помощнику прокурора г.Перми Доминовой И.Н. о признании незаконными: действий прокуратуры города Перми и обязании рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями законодательства, а именно предоставить ответы по существу постановленных вопросов; действий советника юстиции Доминовой И.Н., выразившихся в игнорировании требований действующего законодательства при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязании предоставить документальное подтверждение получения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился в прокуратуру Пермского края с жалобой на действия заместителя прокурора г.Перми ФИО12. и прокурора Орджоникидзевского района г.Перми ФИО13ДД.ММ.ГГГГ. прокуратура Пермского края в письме № уведомила о направлении жалобы в прокуратуру г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ. прокуратура г.Перми предоставила ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой нет ответов на постановленные в жалобе вопросы, а также проигнорировано требование о предоставлении документальных подтверждений получения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Доминова И.Н. сообщает ложную, не соответствующую действительности информацию. Уклонением от ответа на обращения нарушено право, предусмотренное п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ. В соответствии с п. 2.1 Указаний генеральной прокуратуры РФ от 05.08.2003 № 28/20 и приказа Генпрокурора РФ от 16.05.2005 № 18 должна быть обеспечена всесторонняя проверка изложенных в жалобе доводов. Вместе с тем работники прокуратуры г.Перми вообще подобных действий не произвели. Работники прокуратуры г.Перми не пытаются ничего устанавливать и не выполняют требования своих собственных указаний и приказов, а также ст.40 ФЗ «О прокуратуре», в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Действия Доминовой И.Н. в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на жалобу существенно нарушило конституционные права и законные интересы, поставило в бесправное положение, создало препятствия для реализации прав. Административный ответчик должен был рассмотреть полученное заявление по существу объективно и всесторонне и дать ответ в установленные законодательством сроки, однако, не рассмотрел данное заявление, проигнорировал постановленные вопросы, не предоставила документальных подтверждений и более того сообщил ложную, недостоверную информацию.

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам административного иска.

Административный ответчик старший помощник прокурора г.Перми Доминова И.Н. в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что прокуратура г. Перми осуществляет контроль за прокуратурами районов г. Перми. По жалобе ФИО1 были запрошены материалы, которые имеются в прокуратуре района. Суть всех обращений административного истца сводилась к незаконности принятия общим собранием решения, оформленного протоколом. Материалы проверки были изучены, из них не следовало наличие каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии нарушений и дан соответствующий ответ.

Определением суда от 06.06.2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Пермского края (л.д. 1).

Представитель административных ответчиков – прокуратуры г.Перми и прокуратуры Пермского края в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов надзорного производства №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Перми поступили обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые были направлены для разрешения по существу в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру г.Перми поступило два обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие должностных лиц прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми, в частности указывается, что не получены ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данных обращений, прокуратурой г.Перми было установлено, что ответы по результатам рассмотрения обращений ФИО1 были даны прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми, но направлены на неверный адрес электронной почты, прокуратуре района указано на данные недостатки, о чем сообщено заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, копии ответов прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми приложены к ответу на обращения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Пермского края на действия заместителя прокурора г.Перми и прокурора Орджоникидзевского района г.Перми ФИО15 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в прокуратуру г.Перми на бездействие должностных лиц прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что прокуратурой района даны ответы по существу его обращений, что является несоответствующим действительности.

При проверке ревизионной комиссией деятельности ТСЖ № был установлен факт подделки протокола общего собрания, однако указанный факт прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми проигнорирован, какие-либо меры не приняты. В жалобах были поставлены конкретные вопросы с требованием о даче пояснений на них, однако ответы на данные вопросы в ответах прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми не содержатся.

В ответе прокуратуры г.Перми указано, что прокуратура Орджоникидзевского района г.Перми получила его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку сопроводительные письма прокуратуры г.Перми о направлении жалоб в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Перми получены им по почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно прокуратура Орджоникидзевского района г.Перми не могла получить его жалобы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сроки рассмотрения обращения нарушены.

В результате неправомерных действий сотрудников прокуратуры председатель ТСЖ №ФИО16 не привлечена к ответственности, в связи с чем просит провести проверку по указанным фактам и пояснить: соответствуют ли действующему законодательств действия зам.прокурора города Перми ФИО17; соответствуют ли действующему законодательству действия прокурора Орджоникидзевского района г.Перми при рассмотрении жало от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; соответствуют ли действующему законодательств и действительности утверждение прокурора Орджоникидзевского района г.Перми о том, что собрание собственников ТСЖ № было проведено; соответствует ли действующему законодательству игнорирование прокурором Орджоникидзевского района г.Перми фактов подделки общего собрания членов ТСЖ №, а именно: доказательств в виде протокола разногласий правления ТСЖ № к отчету ревизионной комиссии, где председатель ТСЖ №ФИО20, а также члены правления ФИО18 и ФИО19., сообщают, что протокол общего собрания был изготовлен членами правления и был представлен в государственные органы, как протокол общего собрания собственников ТСЖ №, т.е. граждане ФИО21., ФИО22 и ФИО23 подтвердили, что общего собрания собственников ТСЖ № не проводилось; является ли доказательством подделки протокола общего собрания протокол разногласий правления ТСЖ № к отчету ревизионной комиссии, где председатель ТСЖ №ФИО24, а также члены правления ФИО25 и ФИО27 сообщают, что протокол общего собрания был изготовлен членами правления и был представлен, как протокол общего собрания собственников ТСЖ №; является ли протокол общего собрания членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ действительным и соответствующим действующему законодательству; какие меры прокурорского реагирования обязан был предпринять прокурор Орджоникидзевского района г.Перми при получении доказательств о подделке протокола общего собрания собственников ТСЖ; имеются ли в действиях ФИО26 признаки нарушения действующего законодательства в части изготовления поддельного протокола общего собрания и предъявления его в государственные органы для проведения регистрационных действий; соответствует ли действующему законодательству, на основании изложенных фактов изменений юридического адреса ТСЖ № с адреса <Адрес> соответствует ли действующему законодательству, исходя из предоставленных доказательств, расширение ТСЖ № путем присоединения МКД имеющего адрес: <Адрес>; соответствуют ли действующему законодательству бездействие зам. прокурора города Перми ФИО28 в виде: игнорирования нарушений прокурором Орджоникидзевского района города Перми положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а именно неоднократного отказа ответов на постановленные в жалобах вопросы; игнорирование прокурором Орджоникидзевского района г.Перми фактов подделки протокола общего собрания собственников ТСЖ №; провести проверку по факту предоставления ФИО3 ложной информации о якобы получении прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми жалобы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; предоставить документальное подтверждение получение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. прокуратуры Пермского края обращение ФИО1 направлено в прокуратуру г.Перми для разрешения по существу (л.д. 12).

Прокуратура г.Перми, рассмотрев жалобу ФИО1, направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором указывает, что в ходе проверки в прокуратуре Орджоникидзевского района запрошены и изучены материалы надзорного производства № по обращениям, материалы надзорного производства прокуратуры города №, № по обращениям. Установлено, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ о законности изменения адреса многоквартирного <Адрес>, поступившее в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Перми из прокуратуры города ДД.ММ.ГГГГ, разрешено прокуратурой района по существу, по доводам обращения направлен мотивированный ответ. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ о возможной фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес>, поступившее в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Перми из прокуратуры города ДД.ММ.ГГГГ разрешено прокуратурой района. В ответе прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ№ дана оценка законности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и действий председателя правления ТСЖ ФИО29 со ссылками на нормы законодательства, в частности были разъяснены ст. 145 ЖК РФ о компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья; основания внесения изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения места нахождения юридического лица, предусмотренные главой 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Поскольку доводам заявителя прокуратурой района дана надлежащая оценка, нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части получения ответа по существу постановленных в обращении вопросов не выявлено. Кроме того, оценка доводов о возможной фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> дана отделом полиции № (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления. В ходе предварительной проверки органам полиции установить факт подделки протокола общего собрания ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Доводы о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> прокуратурой района и органами полиции проверены. По доводу о несвоевременной регистрации общений в прокуратуре района разъяснено, что обращения в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направленные прокуратурой города по поднадзорности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в прокуратуру района, зарегистрированы в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 № 450 регистрации обращений в соответствии с федеральным законодательством производится в течение трех дней с момента поступления в орган и организации прокуратуры. Получение почтовых уведомлений из прокуратуры города ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о факте поступления в прокуратуру района обращений в эти же даты. Таким образом, нарушений порядка регистрации обращений, и соответственно, сроков направления ответов на обращения в действиях сотрудников прокуратуры района не усматривается. Не указание исполнителем прокуратуры района в ответах на обращения номера квартиры в адресе заявителя юридического значения не имеет, поскольку ответы на обращения направлялись в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, согласно п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45. Прокуратурой города обращения разрешались в части неполучения ответов на обращения из прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми, при проверке доводы нашли свое подтверждение. В этой связи прокуратурой города руководству прокуратуры района указано на недостатки при рассмотрении обращений и недопущения их в дальнейшем. Ввиду того, что на момент проверки не были ознакомлены с ответами прокуратуры района на обращения и не знали их содержание, оценка доводов, в т.ч. о фальсификации документа, прокуратурой города не давалась (л.д.13-15).

Проанализировав указные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Суд, рассмотрев, представленные материалы приходит к выводу, что обращение административного истца в установленные законом сроки по существу было рассмотрено должностным лицом прокуратуры г.Перми. Проверка прокуратурой города Перми проведена с истребованием и изучением материалов проверки из прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми, в адрес заявителя был направлен мотивированный ответ, который им получен.

Следовательно, при рассмотрении обращения со стороны должностного лица прокуратуры г.Перми не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с содержанием полученного ответа само по себе не указывает на то, что ответ прокуратуры г.Перми содержащий отказ в принятии мер прокурорского реагирования, являются незаконным и необоснованным.

Доводы административного истца о ненадлежащем рассмотрении его обращения, в связи с отсутствием ответов на указанные в жалобе вопросы, по которым он просил дать пояснения, судом отклоняются.

Из совокупного анализа положений ст.ст.1, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»» следует, что к полномочиям органов прокуратуры относится осуществление надзора за исполнением действующего законодательства, соблюдением прав и свобод человека.

Следовательно, при разрешении жалоб и обращений граждан, органы прокуратуры в пределах своей компетенции проводят проверки по исполнению законов, соблюдению прав и свобод обратившихся с жалобой лиц, в связи с чем в ответе на обращение органы прокуратуры обязаны сообщить о результатах проведенной проверки, а не давать разъяснение по вопросам, не относящимся к компетенции прокурора.

При этом какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч.ч.2 и 3 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Поскольку в данном случае, законом принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий прокуратуры г.Перми и старшего помощника прокурора Доминовой И.Н., в связи с чем отказывает административному истцу в удовлетворении требований в указной части.

Оснований для возложения на прокуратуру г.Перми обязанности предоставить документальное подтверждение получения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, суд также не усматривает.

Как указано выше, по результатам рассмотрения обращений, органы прокуратуры направляют заявителю ответ на обращение. Представление документов, на основании которых был дан ответ, ни Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, ни Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» не предусмотрено.

При этом, в соответствии с п. 4.15 Инструкциий о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Таким образом, ФИО1 не лишен возможности ознакомиться в прокуратуре г.Перми и в прокуратуре Орджоникидзевского района г.Перми с материалами проверки по своим обращениям, в том числе в целях установления даты получения прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми его обращения.

Кроме того, документы, подтверждающие, что жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, представлены прокуратурой г.Перми в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре г.Перми, старшему помощнику прокурора г.Перми Доминовой И.Н. о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2а-3456/2019 Ленинского районного суда г.Перми.