Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО4, его представителя ФИО7, представителя административного ответчика Министерства социальной защиты Хабаровского края ФИО8, административного ответчика начальника отдела опеки и попечительства по г.Хабаровску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах ФИО1, к Министерству социальной защиты Хабаровского края, начальнику отдела опеки и попечительства по г.Хабаровску ФИО3 о признании незаконным распоряжения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующая в интересах подопечного ФИО1, обратилась в суд с названным иском к Министерству социальной защиты Хабаровского края, в обоснование требований указав, что Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истцу, как законному представителю несовершеннолетнего подопечного ФИО1, отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению (продаже) 5/21доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему, с условием покупки комнаты, общей площадью 11,7 кв.м., по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 Считает указанное распоряжение незаконным, необоснованным и нарушающим права и интересы несовершеннолетнего. Распоряжение не содержит в себе сведений о причине отказа, является немотивированным; не учтено, что покупка комнаты улучшает жилищные условия, отвечает интересам ребенка; приобретение отдельного жилого помещения улучшает интересы ребенка, дает ему возможность иметь отдельное жилое помещение, а не малозначительную долю в квартире. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ропн «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению (продажа) 5/21 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему подопечному, с условием покупки комнаты, общей площадью 11,7, кв.м., по адресу: <адрес>, на имя несовершеннолетнего ФИО2.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отдела опеки и попечительства по г.Хабаровску ФИО3.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что квартира на Ворошилова принадлежала пяти собственникам, которые приняли решение её продавать, поэтому было принято решение о продаже доли, принадлежащей ФИО1 и на имеющиеся денежные средства стали искать жилое помещение. Комната в общежитии на Оборонной находится ближе к центру города, оборудована мебелью, техникой, учитывая, что ФИО5 будет учиться, то это жилое помещение подходило по всем параметрам. В настоящее время комната на Оборонной не продана, в случае удовлетворения требований, истец желает приобрести комнату.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела опеки и попечительства по г.Хабаровску ФИО3, представитель административного ответчика Министерства социальной защиты Хабаровского края ФИО8 не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в их удовлетворении. Административный ответчик ФИО3 суду пояснила, что при рассмотрении документов об отчуждении имущества подопечного, орган опеки пришел к выводу, что сделка по отчуждению доли в квартире с последующим приобретением комнаты в общежитии не отвечает интересам ребенка. Принимая решение об отказе, специалисты исходили из того, что у ребенка была доля в квартире, остальные собственники являются родственниками ФИО1, которых он знает, когда как взамен доли предлагалось приобрести комнату в общежитии. Комната в общежитии без отдельного санитарного узла, ванной комнаты, они являются общими, и кто будет соседями ребенка не известно, кто и при каких условиях будет пользоваться этими местами общего пользования, в общежитии, не определено; также как не известно, как ребенок будет взаимодействовать с жильцами. По указанным причинам орган опеки пришел к выводу, что продажа доли в квартире с приобретением комнаты в общежитии не отвечает интересам ребенка. Кроме того, после отказа в согласовании продажи, ФИО4 был найден другой вариант, а именно отдельная квартира в <адрес>, приобретение которой было согласовано органом опеки, следовательно на сегодняшний день оспариваемое распоряжение не имеет правового значение. Также указывает, что ФИО4 неоднократно была на приеме в органе опеки и попечительства, где ей было разъяснено о причинах отказа в согласовании сделки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права несовершеннолетних детей закреплены в том числе в главе 11 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно нормам которой ребенок имеет право собственности на имущество; при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (пункт 3 статьи 60).

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 37 названного Кодекса опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее также - Федеральный закон об опеке), относящего к задачам органов опеки и попечительства, в частности, защиту прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня их жизни (статья 4), а также определяющего правовой режим имущества подопечных (глава 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 поименованного Закона).

Закрепляя в части первой статьи 19 названного Закона положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, которое не подлежит отчуждению, за исключением случаев, перечисленных в части 1 этой статьи, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого Закона.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона об опеке отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года N 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Отдела опеки и попечительства по г.Хабаровску Минобрнауки Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ФИО4 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 принадлежала на праве долевой собственности <адрес> в г.Хабаровске, общей площадью 46,8 кв.м., состоящая из двух комнат. ФИО1 принадлежала 5/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как следует из пояснений административного истца, иные собственники жилого помещения являются родственниками ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась в Отдел опеки и попечительства по г.Хабаровску с заявлением о предварительном разрешении на совершение сделки по продаже 5/21 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в г.Хабаровске, принадлежащей ФИО1, в связи с последующим приобретением комнаты 11,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены, в том числе правоустанавливающие документы на жилые помещения, кадастровый паспорт на общежитие, ответ на обращение Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, заключение кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Распоряжением Министерства социальной защиты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ№ропн подписанным начальником отдела опеки и попечительства по г.Хабаровску ФИО3 на основании доверенности министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению (продажа) 5/21 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему подопечному, с условием покупки комнаты, общей площадью 11,7, кв.м., по адресу: <адрес>, на имя несовершеннолетнего ФИО1

При рассмотрении дела с учетом пояснений административных ответчиков судом установлено, что данный отказ обусловлен тем, что продажа доли в квартире с условием приобретения комнаты в общежитии не соответствует интересам несовершеннолетнего, поскольку в собственности ФИО1 имеется доля в квартире, сособственниками которой являются его родственники, когда как при её продаже и приобретении комнаты в собственности ребенка будет находится только жилая комната в общежитии без мест общего пользования (санузла и ванной комнаты). При этом местами общего пользования пользуются все собственники, кто будет соседями несовершеннолетнего в общежитии, с кем он будет пользоваться местами общего пользования не известно и, исходя из указанного, орган опеки и попечительства пришел к выводу, что данное обстоятельство ухудшит жилищные условия несовершеннолетнего.

С учетом приведенного правового регулирования, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что предложенный вариант продажи доли квартиры с учетом приобретения комнаты в общежитии не соответствовало интересам ребенка, поскольку приобретение жилого помещения в общежитии свидетельствует об ухудшении жилищных условий ФИО1 по мотивам указанным ответчиком, с которыми суд соглашается; проживание с незнакомыми людьми в части использования мест общего пользования взамен проживания с родственниками явно свидетельствует об ухудшении жилищных условий.

Ввиду изложенного суд полагает, что оспариваемое распоряжение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению (продажа) 5/21 доли в праве собственности на квартиру с условием покупки комнаты в общежитии на имя несовершеннолетнего ФИО1, является законным, обоснованным и не подлежит отмене, ввиду чего требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что в настоящее время жилищные права несовершеннолетнего ФИО1 улучшены. Минсоцзащиты Хабаровского края принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ропн о предварительном разрешении на совершение сделки по отчуждению (продажа) 5/21 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО1, с условием покупки квартиры, общей площадью 32,2 кв.м. по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Калинка, ул.Молодежная, д.1, кв.18 на имя ФИО1 Из материалов дела установлено, что указанное жилое помещение в <адрес> приобретено, зарегистрировано на праве собственности за ФИО1

Довод истца о том, что оспариваемый отказ не мотивирован не может служить основанием для признания его незаконным, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, исходя из пояснений ответчика, истец ФИО4 неоднократно было на приеме в отделе опеки и попечительства по г.Хабаровску, где ей были разъяснены мотивы отказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4, действующей в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления решения суда в окончательной форме - 21.08.2023.