Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску адвоката Иванова Владимира Владимировича к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным решения, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, об отказе в предоставлении по адвокатскому запросу заверенной копии документа,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Иванов В.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Курску, в котором просил признать незаконным решение, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, указав, что в ходе оказания квалифицированной юридической помощи им в адрес ИФНС России по г. Курску был направлен адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ№, однако решением, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении запрашиваемого письма ИФНС России по г. Курску в адрес ООО «Компания Тензор» ему было отказано со ссылкой на то, что содержащиеся в нем сведения составляют налоговую тайну, касаются иных организаций, а не его доверителей. Вместе с тем, налоговым органом не указано, какая именно информация (персональные данные сотрудников, организаций, сведения об их банковских проводках и др.) была квалифицирована как охраняемая налоговая тайна. Отметил, что информация о нарушениях законодательства РФ и фактах привлечения к ответственности за их совершение не является конфедициальной, а именно об имеющихся нарушениях налогового законодательства шла речь в истребуемом им документе, а потому считает, что в запрашиваемом письме не содержалось охраняемой законом информации, содержащей налоговую тайну. Отказ в предоставлении ему как адвокату указанного документа препятствует оказанию квалифицированной юридической помощи и нарушает положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление ФНС России по Курской области, ООО «Компания Тензор».

В судебном заседании административный истец адвокат Иванов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, указав, что административным ответчиком не представлено доказательств, что содержащиеся в испрашиваемом им письме сведения являются налоговой тайной. Поскольку налоговым органом не представлено само письмо, то установить, являются ли изложенные в нем сведения конфедициальной информацией, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по г. Курску по доверенности ФИО1 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, указав, что любые сведения, полученные налоговым органом от налогоплательщиков, являются налоговой тайной, кроме сведений, указанных в ст. 102 НК РФ. Налоговым органом было направлено в ООО «Компания Тезнзор» письмо, содержащее налоговую тайну, а именно сведения, предоставленные в налоговый орган налогоплательщиками – юридическими лицами, помимо юридических лиц, которых представляет адвокат Иванов В.В., в том числе для ведения электронного документооборота и предоставления впоследующем налоговой отчетности, о владельцах электронной цифровой подписи (далее ЭЦП), номеров ЭЦП, ключей ЭЦП, сведения, содержащие криптографические средства защиты информации, и сведения, касающиеся деятельности таких юридических лиц, сведения об обналичивании денежных средств, банковских выписках, кем обналичивались денежные средства. Кроме того, информация, содержащаяся в указанном письме, касающаяся доверителей адвоката Иванова В.В., была ем представлена в виде выдержек из этого письма.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области по доверенности ФИО2 полагала заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, указав, что в испрашиваемом административным истцом письме содержалась информация, касающихся третьих лиц, о криптографических средствах защиты, номере ЭЦП, движение по ЭЦП, о владельцах ЭЦП, которая предоставлялась налогоплательщиками в налоговый орган. В отношении юридических лиц, представляемых адвокатом Ивановым В.В., была представлена информация административному истцу без разглашения информации в отношении других лиц.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицом ООО «Компания Тензор», о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представло в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 3 КАС Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 62 КАС Российской Федерации, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием ( бездействием ) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона № 63-ФЗ адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона № 63-ФЗ установлено, что в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, указанных в подпунктах 1 - 13 пункта 1 статьи 102 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 102 Кодекса налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 9 Федерального закона № 149-ФЗ определено, что федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 149-ФЗ к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Согласно ч. 9 ст. 84 НК РФ сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено статьей 102 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение.

Таким образом, лица, получившие доступ к информации, содержащейся в данных налогового учета, обязаны хранить налоговую тайну. За ее разглашение такие лица несут ответственность, установленную действующим законодательством. Ответственность предусмотрена ст. 183 УК РФ.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; средства электронной подписи - шифровальные (криптографические) средства, используемые для реализации хотя бы одной из следующих функций - создание электронной подписи, проверка электронной подписи, создание ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи.

При рассмотрении дела установлено, что адвокат Иванов В.В. является уполномоченным представителем ООО «Автотрейд», ООО «Агроспектр», ООО «Гарантспецстрой», ООО «Автотрансторг», ООО «Маслоснаб».

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Иванов В.В. обратился в ИФНС России по г. Курску с адвокатским запросом, в котором просил направить в его адрес заверенные копии писем ИФНС России по г. Курску в адрес ООО «Компания Тензор», затрагивающие права и законные интересы его доверителей; сообщать правовые основания, установленные действующим налоговым законодательством, уполномочивающих сотрудников налогового органа по направлению данных писем в адрес удостоверяющего центра; сообщить основания (имеющиеся доказательства), по которым Инспекцией был сделан вывод о допущении его доверителями нарушения Федерального закона «Об электронной подписи», в том числе владелец СКП не владеет ключом ЭЦП.

По указанному адвокатскому запросу ИФНС России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ №, согласно которому налоговый орган сообщил адвокату Иванову В.В., что запрашиваемая им информация содержит конфедициальную информацию, имеющую отношение не только к организациям, уполномоченным представителем которых является адвокат Иванов В.В., адвокатский запрос может быть исполнен в части предоставления заверенной копии письма ИФНС России по г. Курску в адрес ООО «Компания Тензор». При этом, выдержка из указанного письма ИФНС России по г. Курску в отношении организаций, доверителем которых является адвокат Иванов В.В., ранее была направлена ему письмами управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Ивановым В.В. была подана жалоба в УФНС России по Курской области на действия ИФНС России по г. Курску по отказу в предоставлении по адвокатскому запросу заверенной копии документа.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Курской области указанная жалоба адвоката Иванова В.В. была оставлена без удовлетворения.

Как пояснили в судебном заседании представители ИФНС России по г. Курску и УФНС России по Курской области, испрашиваемое адвокатом Ивановым В.В. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ИФНС России по г. Курску в адрес ООО «Компания Тензор», выполняющего функции удостоверяющего центра и оператора электронного документооборота, содержало сведения о налогоплательщиках – юридических лицах, представителем которых не являлся адвокат Иванов В.В., в частности о владельцах электронной цифровой подписи (далее ЭЦП), номеров ЭЦП, ключей ЭЦП, сведения, содержащие криптографические средства защиты информации.

Данные обстоятельства подтверждаются также и ответом на судебный запрос ООО «Компания Тензор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому письмо ИФНС России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ содержало информацию о владельцах электронных подписей ряда юридических лиц, помимо ООО «Автотрейд», ООО «Агроспект», ООО «Гарантспецстрой», ООО «Автотрансторг», ООО «Маслоснаб».

Таким образом, испрашиваемое адвокатом Ивановым В.В. в адвокатском запросе письмо ИФНС России по г. Курску содержало сведения, не предусмотренные п.п. 1-13 п. 1 ст. 102 НК РФ, и не относящиеся к общедоступной информации, в связи с чем такие сведения составляли налоговую тайну в отношении иных юридических лиц, а потому испрашиваемое письмо не могло быть предоставлено адвокату Иванову В.В. по его адвокатскому запросу.

При этом, суд учитывает, что содержащаяся в указанном письме ИФНС России по г. Курску информация, касающаяся юридических лиц, представляемых адвокатом Ивановым В.В., была ему предоставлена в виде писем № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными в материалы дела указанными письмами, и было сообщено адвокату Иванову В.В. в ответе на его адвокатский запрос.

А потому суд читает, что нарушений прав административного истца, а также его доверителей непредставлением испрашиваемого им письма ИФНС России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не имеется.

Кроме того, законодательством не установлена обязанность налоговых органов предоставлять информацию в отношении третьих лиц, в том числе о нарушениях налогового законодательства третьими лицами, на что ссылается в административно иске адвокат Иванов В.В., положения пп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ не означают наличие безусловного права у любого лица требовать, а у налогового органа обязанности представлять сведения о привлечении какого-либо налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налогоплательщики имеют право, а налоговые органы обязаны предоставить информацию только в том объеме, который установлен в п. 1 ст. 32 НК РФ.

Таким образом, судом не установлено незаконности оспариваемого адвокатом Ивановым В.В. решения ИФНС России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлено нарушений положений ст. 1 и 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так как на адвокатский запрос Иванова В.В. налоговым органом был дан ответ в установленный данным законом срок в пределах его компетенции.

Непредоставление налоговым органом адвокату Иванову В.В. испрашиваемого письма не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что такое письмо содержало сведения, составляющие налоговую тайну, и неявляющиеся общедоступными.

Поскольку судом не установлено незаконности оспариваемого решения, а также нарушения прав административного истца таким решением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления адвоката Иванова В.В.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска адвоката Иванова Владимира Владимировича к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным решения, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, об отказе в предоставлении по адвокатскому запросу заверенной копии документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья