Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 04 июля 2022 года административное дело по административному иску Шайдулина С. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа, взыскании судебных расходов

установил:

Шайдулин С.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями к ПАО «Сбербанк России». Свои требования мотивировал тем, что решением Ворошиловского районного суда города Волгограда по делу №... (2-2739/2021, М-2723/2021) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «ОПАЛИХА-СИТИ» в пользу Шайдулина С. В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, штраф 330 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 530 руб. 64 коп., а всего 990 530 руб. 64 коп. 26.05.2022г. в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Волгоградское ОСБ №... было подано заявление о направлении исполнительного документа с приложением исполнительного листа ФС №..., а также копии решения и копии определения о процессуальном правопреемстве. 07.06.2022г. подано заявление об установлении статуса исполнения исполнительного листа. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 07.06.2022г. исполнительный лист ФС №... не подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до окончания срока моратория 01.10.2022г. Указанный отказ полагает необоснованным. Из анализа названия и текста Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... усматривается, что положения данного Постановления применяются к правоотношениям возникших при заключении, исполнении, расторжении договоров участия в долевом строительстве (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), при условии нарушения застройщиком завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве на срок более чем на 6 месяцев. Поскольку срок нарушения передачи объекта долевого строительства в рассматриваемом случае составляет с 02.04,2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 месяцев 28 дней, что является менее 6 месяцев. Сроком более 6 месяцев рассматриваемом случае являлась бы дата - ДД.ММ.ГГГГ плюс 1 календарный день, то есть - ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, даже если юридическое лицо ООО «СЗ «ОПАЛИХА- СИТИ» (ОГРН: 1145024006434, ИНН: 5024147481) и числилось бы в Едином реестре проблемных объектов, то требования предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... на должника ООО «СЗ «ОПАЛИХА-СИТИ» все равно не распространяются, так как срок нарушения передачи объекта долевого строительства в рассматриваемом случае составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 месяцев 28 дней, что является менее 6 месяцев. При таких обстоятельствах, считает отказ банка незаконным и необоснованным.

Просит суд признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» исполнить исполнительный документ ФС №... выданный 23.05.2022г. на основании решения Ворошиловского районного суда Волгограда по делу №... от 11.01.2022г. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Шайдулина С.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Административный истец Шайдулин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил участие по делу представителя по доверенности.

Представитель административного истца Толстиков С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк России» Чаусова И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, истцом не правильно трактуется положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.... Действия банка являются законными и обоснованными.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда города Волгограда по делу №... (2-2739/2021, М-2723/2021) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «ОПАЛИХА-СИТИ» в пользу Шайдулина С. В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, штраф 330 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 530 руб. 64 коп., а всего 990 530 руб. 64 коп.

26.05.2022г. в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Волгоградское ОСБ №... было подано заявление о направлении исполнительного документа с приложением исполнительного листа ФС №..., а также копии решения и копии определения о процессуальном правопреемстве.

ПАО «Сбербанк России» отказал взыскателю в исполнении исполнительного документа, в ответе от 07.06.2022г. указав, что исполнительный лист ФС №... не подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до окончания срока моратория.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и особенности включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п.1 абз.5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исполнительный лист ФС 035309848 от 23.05.2022 выданный по решению Ворошиловского районного суда г. Волгоград в рамках дела 2-177/2022 от 11.01.2022, содержал требования о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве, Банком обоснованно отказано истцу в принятии его к исполнению до истечения срока отсрочки предусмотренной вышеуказанным постановлением Правительства РФ.

Ссылки административного истца на тот факт, что неустойка взыскана за срок менее 6 месяцев, не влияют на выводы суда, поскольку в абзаце 5 п. 1 Постановления Правительства РФ не определены сроки и периоды неустойки на которые распространяется действие данного постановления. Указанный шестимесячный срок предусмотрен для внесения в реестр проблемных объектов, а не для исчисления сроков исполнения требований о неустойке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком обоснованно отказано в принятии исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Шайдулина С. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.07.2022г.

Судья Галахова И.В.