Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мичурина Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Ваньковой Юлии Витальевне, УФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу – начальнику отдела ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Мичурин Александр Сергеевич (административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Ваньковой Юлии Витальевне, УФССП России по Пермскому краю (административные ответчики) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми 16.01.2015 возбуждено исполнительное производство № о взыскании 559 435 рублей 18 копеек в пользу ООО «УРАЛЛЕС» на основании исполнительного листа № от 17.09.2014.

08.04.2015 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, присвоен №.

16.12.2016 Свердловским районным судом вынесено определение о замене стороны взыскателя с ООО «УРАЛЛЕС» на Мичурина А.С.

Согласно официальным данным судебным приставом-исполнителем в настоящее время по исполнительному производству является Ванькова Ю.В.

Административный истец многократно (16.05.2019, 20.06.2019 – заявление об ускорении исполнительного производства, 09.07.2019, 26.07.2019, 24.10.2019 – заявление о неудовлетворительной работе в рамках исполнительного производства) обращался с заявлением о совершении запросов в Росреестр, Пенсионный фонд, банковские организации, МРЭО ГИБДД, осуществлении розыска имущества должника, обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, объявлении запрета на выезд должника из Российской Федерации, ответы не получены, взыскателю не сообщены. Судебный пристав-исполнитель Ванькова Ю.В. бездействует, никакие действия по исполнению судебных актов в рамках сводного исполнительного производства, не принимает.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако, исполнительное производство длится более четырех лет, исполнительное производство не приостанавливалось, не было отложено, рассрочки или рассрочки исполнительного документа не предоставлялось. Своим бездействием судебный пристав нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ваньковой Ю.В. по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №: не выявлены все счета должника, не выявлены источники дохода, на которые проживает должник, не выявлены иные источники дохода должника, не проведена опись имущества должника в присутствии взыскателя, не наложено обременение на доли должника в коммерческих организациях (ООО, ОАО), не наложен арест на квартиру должника, не проведена опись имущества должника, не начата процедура реализации квартиры должника, не установлен СНИЛС должника, не запрошены сведения о взносах в ПФ РФ по должнику от его работодателя, не запрошен и не направлен взыскателю СНИЛС, реестр взносов в ПФР за последние три года, данные по работодателю должника, не внесена достоверная информация на официальный сайт службы судебных приставов о совершении исполнительных действий, данных о судебных приставах-исполнителях, ведущих производство, не сообщены причины неправомерного проведения исполнительных действий в Мотовилихинском районе, не направлены в адрес взыскателя результаты запросов и действий по требованиям административного истца. Обязать судебного пристава-исполнителя Ванькову Ю.В. устранить иные допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Мичурина А.С., выполнить все заявленные требования взыскателя; признать незаконными бездействие старшего судебного пристава по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 в виде неосуществления надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебных актов.

В судебное заседание административный истец Мичурин А.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, ранее участвуя в заседании суда, административный истец требования, изложенные в административном иске, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного истца Филимонов А.И. (по доверенности, представлен диплом) на удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении, настаивал. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении, отметив, что принятые приставом меры не являются достаточными.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ванькова Ю.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные возражения, из которых следует, что на момент рассмотрения административного дела в суде по существу, судебным приставом-исполнителем предприняты все, предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, из полученных ответов установлено, что должник официально не трудоустроен, движимое и недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано. Судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершены рейдовые мероприятия с целью установления фактического места проживания должника. На все поступившие заявления от должника, судебным приставом даны ответы, направлены в адрес взыскателя. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены в банки, вынесено постановление о наложении ареста на доли в уставном капитале. В ходе производства, должник неоднократно являлся на прием к судебному приставу, давал объяснения, предоставил судебному приставу копию паспорта и СНИЛСа. Судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по фактическому адресу проживания должника. В настоящее время права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ваньковой Ю.В. – заместитель начальника отдела Елькин Д.С. (по доверенности, диплом представлен) в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ваньковой Ю.В., указав, что в настоящее время все возможные исполнительные действия судебным приставом предприняты, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми начальник отдела ФИО3, ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Новак В.В. в судебное заседание не явился, обязанность по направлению извещения в его адрес судом исполнена.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав, представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) указано, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2014 Свердловским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист серии № на взыскание с Новака В.В. в пользу ООО «Ураллес» суммы долга в размере 455 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 435 рублей 84 копейки.

16.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Новака В.В. в пользу взыскателя ООО «Ураллес».

Впоследствии на основании определения Свердловского районного суда г.Перми произведена замена взыскателя с ООО «Ураллес» на Мичурина А.С.

Исходя из сводки по исполнительному производству в период с 17.01.2015 по 04.12.2018 судебными приставами ОСП по Свердловскому району г.Перми неоднократно были направлены запросы к операторам связи, в банки, ФНС, ПФР, ГИБДД, ФМС, Центр занятости населения, Росрегистрацию, ЗАГС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату.

04.12.2018 судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, а также составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий (в связи с установлением места жительства должника в Мотовилихинском районе г. Перми).

Указанное исполнительное производство 10.01.2019 поступило из ОСП по Свердловскому району г. Перми в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми.

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ваньковой Ю.В. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ваньковой Ю.В. в период с 11.01.2019 по 12.12.2019 неоднократно направлены запросы в ФНС (ЕГРЮЛ и ЕГРИП), ПФР (на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), Росреестр (ЕГРП), в банки.

Из полученных ответов, установлено, что должник Новак В.В. официально не трудоустроен, движимое и недвижимое имущество, а также автомототранспортные средства на имя должника Новака В.В. не зарегистрированы.

При этом, на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ваньковой Ю.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях от 21.06.2019, от 24.06.2019, от 29.06.2019, и направлены на исполнение в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ВТБ Банк, ООО «ХКФ Банк» (счета, которые были обнаружены приставом по результатам полученных из банков ответов на запросы).

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ваньковой Ю.В. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 04.08.2019.

20.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ваньковой Ю.В. совершен выход по адресу: <адрес> с целью установления фактического местонахождения должника. Дверь по данному адресу никто не открыл, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ваньковой Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на доли должника Новака В.В. в уставном капитале (100% уставного капитала ООО «Мойка на Юрша», 50% уставного капитала ООО «Пивной Дом», 100% уставного капитала ООО «Успех»).

Также из материалов исполнительного производства следует, что Новаку В.В. судебным приставом-исполнителем Ваньковой Ю.В. выдано требование о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ваньковой Ю.В. 11.12.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по фактическому месту проживания должника Новака В.В. по адресу <адрес> на общую сумму 14 000 рублей (конкретное имущество перечислено в акте).

11.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ваньковой Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Новака В.В.

Должник Новак В.В. неоднократно являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, давал объяснения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ваньковой Ю.В. запрошены и получены от должника Новака В.В. копии документов, удостоверяющих личность (паспорт, СНИЛС).

Также судебным приставом получены копии свидетельств о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>, из которых следует, что указанная квартира принадлежит Новак К.В. (супруга Новака В.В.).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ваньковой Ю.В. направлен запрос в МРЭО ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя супруги Новака В.В. – Новак К.В.

В ответ на заявления взыскателя Мичурина А.С., 30.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ваньковой Ю.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя от 16.05.2019, направлено взыскателю, в подтверждение чего представлен почтовый реестр № 444 от 08.06.2019; 23.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ваньковой Ю.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя от 10.07.2019 (направлено взыскателю, что следует из почтового реестра № 686 от 03.08.2019); 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ваньковой Ю.В. предоставлен ответ на обращение взыскателя от 20.06.2019 (почтовый реестр №686 от 03.08.2019); 05.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ваньковой Ю.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя от 09.07.2019 (направлено взыскателю, почтовый реестр № 755 от 08.08.2019); 06.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ваньковой Ю.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя от 24.10.2019 (направлено взыскателю, почтовый реестр № 1290 от 12.11.2019).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд, административный истец указал, что меры, предпринятые судебным приставом для исполнения решения, являются недостаточными.

Вместе с тем, проанализировав содержание материалов исполнительного производства, и меры, предпринятые судебным приставом на момент рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела не усматривается, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, поскольку судебным приставом предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа и действия по исполнению продолжаются.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ч. ч. 1 – 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется широкий круг исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства направил запросы в банки, налоговый орган, ГИБДД МВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и получил ответы об отсутствии зарегистрированного имущества, каких-либо доходов, и денежных средств.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, в материалы дела не представлено.

Также истребованы объяснения у должника Новака В.В., наложен арест на доли должника, как учредителя в обществах с ограниченной ответственностью, установлен СНИЛС должника, истребована копия паспорта у должника.

Кроме того, судебным приставом истребованы сведения о нахождении в собственности у супруги должника имущества и транспортных средств, по результатам которых получены ответы.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к реализации доли квартиры должника, не свидетельствует о допущенном бездействии, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушил своими действиями прав взыскателя.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В настоящее время Мичуриным А.С. подано исковое заявление к Новаку В.В. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю (автомобили, зарегистрированные на супругу) (принято к производству Мотовилихинского суда 15.01.2020), предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2020 в 11-00; в рамках данного дела приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на совершение всех регистрационных действий в отношении автомобилей: Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, госномер №; Land Rover Sport, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, госномер е935ра/159.

Также подано исковое заявление к Новаку В.В. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю в квартире (принято к производству Мотовилихинского суда 13.01.2020), назначен опрос на 17.02.2020 в 14-30, судебное заседание на 27.02.2020 в 14-30.

Соответственно, после рассмотрения данных гражданских дел, при положительном решении суда, определении доли должника в общем имуществе супругов, на указанную долю будет обращено взыскание.

Таким образом, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не во все банки были направлены запросы, подлежит отклонению. Судебным приставом осуществлены запросы в банки, по результатам которых получены ответы, и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в банки. Поскольку денежные средства фактически на счетах должника Новака В.В. отсутствуют, соответственно, отсутствуют и поступления в счет исполнения требований исполнительного документа, при этом постановления об обращения взыскания на денежные средства в банках судебным приставом не отозваны, не отменены, и при поступлении денежных средств на счет должника Новака В.В., взыскание по ним возможно.

Доказательств, что в каком-либо банке, в который приставом не был сделан запрос, имеются открытые счета должника, денежные средства на счетах, административным истцом не представлено.

Указание административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к аресту домашнего имущества должника, опровергается материалами дела.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В рассматриваемом случае 11.12.2019 судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, также 11.12.2019 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества). Целью данных действий является обеспечение исполнения требований исполнительного документа. При составлении оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) приставом-исполнителем указывалось наименование имущества. Составление акта описи ареста имущества в отсутствие взыскателя закону не противоречит и не свидетельствует о его незаконности.

Доводы, что судебный пристав не выяснил иные источники дохода должника (на каком автомобиле передвигается должник, пользуется ли автомобилем по договору аренды, имеются ли гражданско-правовые договоры, по которым возможно получение дохода) не принимаются, поскольку судебным приставом направлены запросы в Пенсионный фонд, Налоговый орган, а также МРЭО ГИБДД, иной возможности выяснить доходы должника у судебного пристава не имеется. Кроме того, в настоящее время судебным приставом запрошены сведения о наличии автомототранспортных средств в собственности супруги должника, получен ответ, и как уже отмечено ранее, истец обратился в суд с требованием о выделе доли должника.

Возможность выяснения наличия гражданско-правовых договоров, наличия договоров аренды, у судебного пристава отсутствует, поскольку их регистрация где-либо не предусмотрена.

Приведенные доводы о том, что запросы в Пенсионный фонд необходимо делать не реже 1 раза в месяц, также не могут быть приняты судом, поскольку данные сведения с момента принятия исполнительного производства были запрошены приставом неоднократно, периодичность направления запросов в законе не установлена, при этом из материалов настоящего производства не усматривается, что имелась необходимость запроса сведений из Пенсионного фонда ежемесячно. Кроме того, сведения в пенсионный фонд поступают ежеквартально, соответственно необходимость ежемесячного направления запросов не подтверждена.

На заявления взыскателя вынесены постановления, направлены взыскателю, и кроме того, взыскатель с материалами производства ознакомлен, осведомлен о содержании ответов. Само по себе несогласие с ответами не влечет вывод о бездействии судебного пристава.

Сроки направления постановлений в адрес взыскателя предметом судебной проверки в данном случае не является, подобные требования не заявлены.

Тот факт, что взыскателю известно, что должник выезжал в Республику Беларусь, не влечет вывод о бездействии, ранее судебным приставом принималось постановление об ограничении выезда за пределы РФ, не препятствует повторно обратиться с ходатайством об ограничении выезда. Кроме того, требования о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по ограничению выезда, в исковом заявлении не заявлены.

С учетом изложенного, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем Ваньковой Ю.В., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника Новака В.В., на момент рассмотрения дела в суде, приняты достаточные меры (совершены действия) по направлению запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника, установлению местонахождения имущества должника, осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт, предприняты предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В настоящее время взыскатель осведомлен о всех произведенных действиях со стороны судебного пристава, о результатах полученных ответов, вынесенных постановлениях, иных произведенных действиях.

В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд учитывает, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу действующего законодательства, в том числе ведомственных правовых актов, именно старший судебный пристав соответствующего подразделения службы судебных приставов обеспечивает принятие мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебными приставами-исполнителями возложенных на них задач.

Безусловно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя установлено не было, и права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в настоящее время не нарушены, то и оснований для вывода о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Мичурина Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Ваньковой Юлии Витальевне, УФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу – начальнику отдела ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: