Гражданский кодекс часть 1

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., при секретаре Синякиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления и требования судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области, с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, административного ответчика УФССП России по Рязанской области, заинтересованного лица Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области, заинтересованного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления и требования судебного пристава-исполнителя Клепиковского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, в котором просит: отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей и требование об опровержении сведений в газету «Новая Мещера» (л.д. 6,8).

Свои требования административный истец мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным. ФИО1 было написано заявление на имя старшего судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО6 с указанием причин неисполнения требования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца старшим судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом <адрес> отменено, производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения прекращено. Кроме того, содержание плакатов соответствует действительности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив в дополнение к вышеизложенному, что решение суда вступило в законную силу, но она не может его исполнить, так как не понятно, что именно нужно опубликовать в газете, кроме того, решение суда незаконное и несправедливое, она с ним не согласна. Решением судьи от 2016 года было прекращено производство, и она считала, что исполнять решение суда не требуется. Ее финансовое положение не имеет отношения к неисполнению решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, также представляющая интересы административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемые постановление и требование являются законными и обоснованными, решение суда должник не желает исполнять, уважительных причин не исполнять требования исполнительного документа не имеется. Первое исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено, так как в исполнительном документе была допущена описка в отчестве должника. Ранее постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника не принималось.

Представитель заинтересованного лица Клепиковского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями не согласна (л.д. 24).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов – ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Решением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ФИО1 в отношении ФИО3; ФИО1 обязана опровергнуть указанную информацию путем опубликования в газете «Новая Мещера»; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении требования о принесении публичного извинения отказано (л.д. 39-40,96-103).

Определением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены положения исполнительного документа, выданного на основании решения Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в газете «Новая Мещера» в опровержение информации о ФИО3, распространенной ФИО1, должны быть опубликованы сведения, указанные в п. 1.1 данного решения (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения – признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ФИО1 в отношении ФИО3; обязать ФИО1 опровергнуть распространенную информацию, сообщенную о ФИО3, путем опубликования в газете «Новая Мещера» (л.д. 29-31).

Указанное исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д. 61).

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и прекращенного ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось (л.д. 28-61), ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об опровержении информации, сообщенной о ФИО3, путем опубликования в газете «Новая Мещера» (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (с правильным указанием отчества должника), и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 62,87-90). Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. При этом судебный пристав-исполнитель предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения. О возбуждении в отношении нее указанного исполнительного производства ФИО1 знала, что подтверждается врученным ей ДД.ММ.ГГГГ требованием (л.д. 68), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), и не отрицалось административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об опровержении информации, сообщенной о ФИО3, путем опубликования в газете «Новая Мещера», в трехдневный срок со дня поступления данного требования (л.д. 68). ФИО1 на требовании написала, что с ним не согласна, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не получала, копию определения от ДД.ММ.ГГГГ получила от пристава.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (л.д. 11-12,80-81). В постановлении указано, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 отказалась получить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 81), а также отказалась от получения требования о необходимости опровергнуть информацию (л.д. 82).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№ вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ вместе с повторным требованием о необходимости опровергнуть информацию, сообщенную о ФИО3, порочащую ее честь и достоинство, указанную в исполнительном листе ФС №, выданном Клепиковским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, путем опубликования опровержения в газете «Новая Мещера», в 7-дневный срок со дня поступления требования (л.д. 13,83-85).

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, оборот), с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (части 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае последующего предъявления исполнительного документа – п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель вправе не устанавливать срок для добровольного исполнения. В таком случае при повторном предъявлении исполнительного документа, срок добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. При этом установление судебным приставом-исполнителем при повторном возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа прав и законных интересов должника ФИО1 не нарушает.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Административный истец не оспаривал обстоятельство неисполнения им требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также, что решение суда, вступившие в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об опровержении информации в газету «Новая Мещера» являются законными и обоснованными, постановление вынесено и требование выдано в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю федеральным законодательством компетенцией. Требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы либо уважительных причин им не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и требования не имеется. Оснований, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается (ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не установлено.

Ранее исполнительский сбор с должника не взыскивался в рамках исполнительного производства №, и с учетом характера данной меры публично-правовой ответственности, закон не исключает возможность взыскания исполнительского сбора в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, что не является уважительной причиной для его неисполнения. Решение Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается административный истец, не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу и неотмененное в установленном законом порядке. Утверждение административного истца о невозможности исполнения решения суда, так как не понятно, что нужно публиковать в газете, необоснованно, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены положения исполнительного документа в части подлежащих опубликованию сведений (л.д. 66-67).

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует полностью отказать по изложенным выше основаниям. Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку ФИО1, достоверно зная о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, получая требования судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения решения суда, осознанно не предпринимала каких-либо действий к исполнению требований исполнительного документа на протяжении длительного времени. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (степень вины должника, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства), позволяющих отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановления и требования судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: