Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Руссковой Е. Ю. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Надыкто К.Г., УФССП России по РО, заинтересованные лица АО «Ростовводоканал», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Совкомбанк» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском (уточненные требования) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Надыкто К.Г. об отмене акта описи и ареста транспортного средства от 16 июля 2019г.; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить истцу принадлежащий ему автомобиль, являющийся залоговой собственностью финансово кредитной организации-залогодержателя; признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ... г., №-ИП от ... г., №-ИП от ... г., №-ИП от ... г., №-ИП от ... г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №-СД, не уведомив должника надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя отменить незаконно вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора №, №, №, № от ... г..

В порядке подготовки к рассмотрению настоящего административного дела, судом привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по РО.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Ростовводоканал», НАО «Первое коллекторское бюро».

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.08.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено », ПАО «Совкомбанк».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сергеева М.А. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить; указала, что требования в части обязания судебного пристава-исполнителя возвратить истцу принадлежащий ему автомобиль, не поддерживает, поскольку транспортное средство передано Руссковой Е.Ю. на ответственное хранение (постановление от 13.08.2019г.)

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Надыкто К.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель АО «Ростовводоканал» (заинтересованное лицо) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» (заинтересованное лицо) по доверенности Беспалов С.А. в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель ПАО «Совкомбанк» (заинтересованное лицо) по доверенности Савельева А.С. в судебном заседании просила в иске отказать.

Суд, исследовав материалы данного дела, исполнительных производств, выслушав сторон, считает исковые требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений частей 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие

оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный длядобровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от 11.03.2019г. выданного судебный участок № 3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону предмет исполнения задолженность в размере 20400 руб., в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2019г. получено Руссковой Е.Ю. 18.07.2019г. ( л.д.56-58);

- на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от 23.04.2019г. выданного судебный участок № 3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону предмет исполнения задолженность в размере 20400 руб., в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2019г. получено Руссковой Е.Ю. 18.07.2019г. ( л.д.65-66);

Дону предмет исполнения задолженность в размере 505358,98 руб., в пользу взыскателя ПАО «Транскапиталбанк». Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2019г. получено Руссковой Е.Ю. 18.07.2019г. ( л.д.74-76);

--на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от 13.02.2019г. выданного судебный участок № 3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону предмет исполнения задолженность в размере 117591,07 руб., в пользу взыскателя АО «Ростовводоканал». Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2019г. получено Руссковой Е.Ю. 18.07.2019г. ( л.д.87-89);

--на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №а-3253/2018 от 11.05.2018г. выданного судебный участок № 3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону предмет исполнения задолженность в размере 27426,70 руб., в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону. Исполнительное производство возбуждено 07.09.2018г.

Поскольку Русскова Е.Ю. получила постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями ответчика, материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, в отношении Руссковой Е.Ю. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора №, №, №, № от ... г.. Однако, исполнительский сбор в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем не взыскивался.

Между тем, судом установлено, что постановлениями от 13.08.2019г. судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительные производства №-ИП от 24.05.2019г., №-ИП от 24.05.2019г., №-ИП от 09.04.2019г., №-ИП от 07.09.2018г., №-ИП от 12.02.2018г.

Поскольку исполнительные производства судебным приставом-исполнителем прекращены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ... г.г. является незаконным, поскольку при его составлении отсутствовали понятые опровергается материалами дела ( л.д.53-55). Так, из указанного акта следует, что в описи имущества принимали участие понятые : Замаев Я. А. и Сергиенко Т. И.. Обратного суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Руссковой Е. Ю. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Надыкто К.Г., УФССП России по РО, заинтересованные лица АО «Ростовводоканал», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Совкомбанк» об отмене акта описи и ареста транспортного средства от ... г.г.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора; об обязании судебного пристава-исполнителя отменить незаконно вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2019г.