Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нагапетяна ФИО10 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании постановления незаконным,

С участием представителя истца ФИО1., представителя ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным иском к Администрации Дмитровского г.о. Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №-П о признании недвижимого имущества, имеющим признаки бесхозяйного.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцу отказано в принятии уточненного иска по делу №, в котором истец просил признать право собственности на самовольные постройки: с кадастровым номером №, инвентарный №б, лит. А по адресу: , с кадастровым номером № инвентарный №, лит. Б по адресу: по адресу: , с инвентарным номером №, лит. В по адресу: по адресу: . Полагает, что в уточнении требований ему отказано по тем основаниям, что Администрацией Дмитровского г.о. представлены сведения о включении спорных объектов в реестр выявленного бесхозяйного имущества. Оспариваемое Постановление нарушает права истца, т.к. указанные объекты он приобрел по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., но право собственности он стал оформлять через суд, т.к. предыдущий собственник не поставил объекты на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика – Администрации Дмитровского г.о. Московской области по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица – Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского г.о. Московской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск.

Заинтересованное лиц ФИО3 в судебное заседание не явился, мнения по иску не выражено.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в административном деле, исследовав представленные доказательства, находит заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 отказано в иске к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании прав собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: .

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу по иску ФИО4 к Администрации Дмитровского городского округа о признании права собственности на здания прекращено в связи с повторностью заявленных истцом требований.

На основании Постановления Администрации Дмитровского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-П в реестр бесхозяйного имущества Дмитровского городского округа включены бесхозяйные объекты недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 50:04:0011104:277, площадью 502, 5 кв.м. по адресу: , нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м. по адресу: по адресу: ), нежилое здание площадью 306, 7 кв.м. по адресу: по адресу: .

Нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 502, 5 кв.м. по адресу: , поставлено на кадастровый учет в качестве бесхозяйного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что доказательства принадлежности спорного имущества истцу отсутствуют. Спорные здания являются бесхозяйными, а оспариваемые действия администрации совершены в соответствии с Порядком оформления бесхозяйного имущества в муниципальную собственность Дмитровского городского округа, и не могут быть признаны незаконными и нарушающими права заявителя. Напротив, непринятие администрацией должных мер по постановке на учет спорных зданий в качестве бесхозяйного имущества свидетельствовало бы о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановкой на учет бесхозяйной недвижимой вещи не нарушены права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку, при наличии документов, подтверждающих право собственности, объект недвижимого имущества подлежит снятию с учета в качестве бесхозяйного.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск Нагапетяна ФИО11 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании постановления незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.Н. Немцева