Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес УФССП России по Адрес Микитюк К.А., начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес УФССП России по Адрес Лебедева А.А. – Волеговой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Басаргина ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по Адрес УФССП России по Адрес Деевой ..., Микитюк ..., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Адрес УФССП России по Адрес Лебедеву Александру Анатольевичу, УФССП России по Адрес о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления Басаргина С.В. от Дата и не направлении в установленный срок ответа на заявление, в не совершении действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении от Дата, бездействия, выразившегося в не принятии мер по наложению ареста на денежные средства; о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Адрес УФССП России по Адрес Лебедева А.А., выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Басаргин С.В. обратился в судс административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Адрес УФССП России по Адрес Деевой В.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Адрес УФССП России по Адрес Лебедеву А.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявлений Басаргина С.В. от Дата и не направлении в установленный срок ответа на заявления, в не совершении действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлениях от Дата, бездействия, выразившегося в не принятии мер по наложению ареста на денежные средства; о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Адрес УФССП России по Адрес Лебедева А.А., выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, чтоДата взыскатель Басаргин С.В. направил почтой в ОСП по Адрес УФССП России по Адрес заявления о совершении конкретных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, заявитель просил наложить арест на долю в установном капитале ООО «Пермский фармацевтический портал»; просил запретить отчуждать и наложить арест на все принадлежащее на праве собственности должнику Столину О.Л. автотранспортные средства, в том числе на автомобиль БМВ х1; из УМНС России по Адрес, из ИФНС по Адрес; ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ филиал по Адрес, в Управлении и отделении Фонда социального страхования Пермское региональное отделение, запросить сведения о наличии имущества принадлежащего должнику и применить меры принудительного исполнения. Однако заявления были оставлены без внимания, не рассмотрены. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении в установленный срок ответа на его заявление существенно нарушает право взыскателя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления. Кроме того, Басаргин С.В. обратился к старшему судебному приставу с аналогичным заявлением, на заявление не рассмотрено, решение не принято, ответ заявтелю не направлен, также имеет место бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за рассмотрением заявлений и работой своих сотрудников.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены действующий судебный пристав-исполнитель ОСП по Адрес Микитюк К.А., УФССП России по Адрес.

Административный истец Басаргин С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного истца Котенков М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по АдресУправления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому Микитюк К.А., начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Адрес Лебедев А.А., УФССП России по Адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Волегова М.А. в судебном заседании возражала против административного иска, представила письменный отзыв, дополнительно пояснив, что в ходе исполнительного производства были установлены четыре банковских счета, на которые наложен арест, какое-либо имущество, в том числе транспортные средства не установлены, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, в настоящее время судебный пристав Деева В.В. не является сотрудником ОСП, заявления поступившие в адрес ОСП были идентичны по своему содержанию, в ответ на заявления заместителем начальника ОСП Шабуниной Н.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.06.2020 года, в связи с тем, что исполнительное производство окончено, а также 19.06.2020 дан подробный ответ о ходе исполнительного производства. Постановления и ответ направлялись заявителю, от их получения он уклонился. В ходе проведения проверки, в виду отсутствия документов о наличии сведений о возбуждении исполнительного производства по основному долгу, начальником отдела было принято решение о возобновлении исполнительного производства. Установлено, что организация ООО «Пермский фармацевтический портал» признана банкротом, как и сам должнгик Столин О.Л. В настоящее время наложение ареста на имущество должника нецелесообразно, поскольку всем имуществом распоряжается финансовый управляющий, которому рекомендовано обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заинтересованное лицо Столин О.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 58476/19/59050-ИП, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что Дзержинским районным судом Адрес выдан исполнительный лист ФС № от Дата по решению суда № от Дата, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства и имущество принадлежащее Столину О.Л., в размере суммы иска ... руб.

На основании исполнительного листа Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Дата Басаргиным С.В. направлены заявления адресованные судебному прставу-исполнителю Деевой В.В., старшему судебному приставу ОСП по Адрес УФССП России по Адрес, которые получены ОСП Дата. В своих заявлениях Басаргин С.В. просил наложить арест на долю в уставном капитале ООО «Пермский фармацевтическийпортал», наложить арест на принадлежащее на праве собственности должнику транспортные средства, просил истребовать в регистрирующих органах, иных учреждениях сведения о наличии имущества принадлежащего Столину О.Л. О принятых мерах, письменно просил сообщить по адресу указанному им в заявлении.

Дата заместителем начальника ОСП по Адрес УФССП России по Адрес Шабуниной Н.Н. заявление Басаргина С.В. было рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований взыскателя в связи с окончанием исполнительного производства.

Постановление направлено в адрес взыскателя Дата, заявителем не получено, возвращено отправителю обратно, что подтверждается списком почтовой корреспонденции № (ШПИ №).

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

При этом в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено начальником ОСП по Адрес в установленные сроки, направлено позднее установленного ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Вместе с тем, само по себе несвоевременное направление ответа в отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, к незаконному бездействию старшего судебного пристава-исполнителя не ведет.

Кроме того, Дата в порядке Федерального закона от Дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заместителем начальникам ОСП по АдресФИО10 в адрес Басаргина С.В. был дан ответ на заявления от Дата. Ответ направлен заявителю заказной корреспонденцией Дата, который заявителем не получен, что подтверждается списком почтовых отправлений № (...).

Исходя из положений части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо в соответствии с их компетенцией рассматривает письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В связи с изложенным, доводы административного истца о несвоевременном рассмотрении заявления Басаргина С.В. и несвоевременном направлении ответа по результатам рассмотрения его заявления от Дата, несостоятелен.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебны приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения.

Согласно ответу Росреестра должнику принадлежит недвижимое имущество в виде земельных участком и зданий.

В отношении всех объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем Дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России у должника отсутствуют транспортные средства, зарегистрированные на праве собстввености.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении арества на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в банки и иные кредитные организации.

В АО «Альфа-Банк» у должника ФИО11 выявлены три банковских счета, в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выявлен один счет. Денежные средства на счетах отсутствуют, постановления оставлено в банке до полного исполнения.

Согласно пояснениям административно ответчика арест на доли в уставном капитале не был наложен в связи с тем, что недвижимое имущество, на которое был вынесен запрет на регистрационные действия, по предварительным данным по своей стоимости аналогичен стоимости наложения ареста, указанной в исполнительном документе - ... рублей ... копейки. Более того, арест доли уставного капиталла в ООО «Пермский фармацевтиеский портал» ИНН № нецелесообразен в связи с тем, что Решением Арбитражного суда Адрес по делу № № от Дата организация признана банкротом.

Дата в Арбитражный суд Адрес было подано заявление о признании должника ФИО6 несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству дело № №

Дата определением суда введена процедура реструктуризации долгов гражданина.?

Дата определением суда принято ходатайство о включении в реестр кредиторов на сумму ... рублей.

Дата решением суда должник признан банкротом финансовым управляющим назначена ФИО2, введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Из определения от Дата следует, что Дата посредством сервиса «Мой Арбитр» Басаргин Сергей Викторович обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов суммы 26890 882,15 руб.

В соответствии со ст.69.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» На основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (часть 1).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (часть 2).

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (часть 3).

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4).

Аналогиченые нормы содержатся в ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В связи с чем, при наличии в Арбитражном суде Адрес дела о банкротстве Столина О.Л., наложение арестов на имущество и счета должника с момента подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не допускаются.

В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, как самостоятельное должностное лицо.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Басаргина ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по Адрес УФССП России по Адрес Деевой ..., Микитюк ..., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Адрес УФССП России по Адрес Лебедеву ..., УФССП России по Адрес о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявлений Басаргина С.В. от Дата и не направлении в установленный срок ответа на заявления, в не совершении действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлениях от Дата, бездействия, выразившегося в не принятии мер по наложению ареста на денежные средства; о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Адрес УФССП России по Адрес Лебедева А.А., выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

... Судья Л.А. Богомолова

В мотивированном виде изготовлено Дата года