Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3465/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 по <адрес>, ТУ Росимущества по <адрес>, ФИО2, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, заинтересованное лицо: Межрайонный отдел по ИОВИП № УФССП ФИО4 по <адрес> о признании незаконными действия по подготовке и реализации объекта недвижимости на торгах, обязании устранить нарушения путем издания локального ненормативного правового акта,

установил:

административный истец, с учетом уточнений, обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с требованиями о:

- признании незаконными действия Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес>, Территориального Управления Росимущества по <адрес> по подготовке и реализации здания котельной с дымовой трубой и техническим резервуаром назначение: нежилое, площадью 197 кв.м., адрес объекта: <адрес>, сельское поселение Лаговское, <адрес> бор, с КН: № на торгах по извещению № и заключению договора купли-продажи с ФИО9 на торгах;

- обязании Федеральной службы судебных приставов ФИО4 внести локальный ненормативный правовой акт в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес>, направленный на устранение допущенных нарушений действующего федерального законодательства при подготовке и реализации здания котельной с дымовой трубой и техническим резервуаром на торгах по извещению №;

- обязании Федеральное агентство по управлению государственным имуществом внести локальный ненормативный правовой акт в адрес Территориального управления по <адрес> Федерального агентства по управлению государственным имуществом направленный на устранение допущенных нарушений действующего федерального законодательства при реализации здания котельной с дымовой трубой и техническим резервуаром, и заключения договора купли-продажи по ее итогам с ФИО9 на торгах.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖК «Весенний» в пользу ООО «Сологуб и Партнеры» была взыскана задолженность – 4 881 523, 15 руб. Судебным приставом-исполнителем ИОВИП № УФССП ФИО4 по <адрес> было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста в отношении котельной с дымовой трубой и техническим резервуарами. Согласно отчету специалиста-оценщика рыночная стоимость котельной составила 2 891 000 руб. Судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решено передать котельную ТУ Росимуществу в <адрес> на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона. Победителем аукциона был признан ФИО3ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущество по МО и административным истцом, действующим в интересах ФИО9, был заключен договор купли-продажи котельной с дымовой трубой и техническим резервуаром. Поскольку ФИО1 по <адрес> осуществило передачу вышеуказанного имущества отдельными лотами, а оборудование на торги выставлено не было, что является нарушением процедуры его формирования, а также отсутствовали обязательства приобретателя по соблюдению требований промышленной безопасности, 10-й Арбитражный апелляционной суд пришел к выводу о том, что торги проведены с нарушением условий продажи имущества, в связи с чем, решением от ДД.ММ.ГГГГ торги и договор купли-продажи были признаны недействительными. Учитывая, что незаконными действиями административных ответчиков административному истцу причинены убытки, а также принимая во внимание, что нарушено право административного истца на приобретение котельной с дымовой трубой и техническим резервуаром, был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФИО10 административного истца – ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д. 78-91).

ФИО1 по <адрес>, Межрайонного отдела по ИОВИП № УФССП ФИО4 по <адрес> – ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку прав административного истца не нарушали; денежные средства возвращены в ТУ Росимущество по <адрес>.

ФИО10 ТУ Росимущество по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 126-127).

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ФИО10 Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «ЖК «Весенний» в пользу ООО «Сологуб и Партнеры» были взысканы денежные средства – 4 881 523, 15 руб.

Судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП ФИО4 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЖК «Весенний».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении ООО «ЖК «Весенний» в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению Межрайонным отделом по ИОВИП № УФССП ФИО4 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено объединение исполнительных производств с присвоением №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЖК «Весенний»

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на котельную с дымовой трубой и техническими резервуарами.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на оборудование котельной.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено объединение исполнительных производств с присвоением №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

По результатам торгов победителем признан ФИО3, оплативший стоимость лота – 2 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО3, действующим в интересах ФИО9 заключен договор купли-продажи № котельной с дымовой трубой и техническими резервуарами с КН: №.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № № торги по продаже арестованного недвижимого имущества ООО «ЖК «Весенний» - котельной с дымовой трубой и техническим резервуаром, а также вышеуказанный договор купли-продажи признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возврата котельной с дымовой трубой и техническим резервуаром в конкурсную массу ООО «ЖК «Весенний». При этом, судом установлено, что формирование лотов было произведено без учета того обстоятельства, что котельная и расположенное в ней оборудование составляют единый комплекс. Кроме того, условия торгов не содержали обязательств приобретателя по соблюдению требований промышленной безопасности, в связи с чем, суд пришел к выводу о существенном нарушении порядка формирования предмета торгов и порядка их проведения. Одновременно судом указано, что исходя из содержания представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем имущества являлся ФИО9 от имени которого действовал ФИО3 Однако, ФИО9 победителем торгов не признавался, в связи с чем, по смыслу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор с ним заключен быть не мог.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Административный истец, посчитав, что вышеуказанные обстоятельства возникли вследствие незаконных действий административных ответчиков, в связи с чем, последнему причинены убытки, а также нарушено право на приобретение котельной с дымовой трубой и техническим резервуаром, обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными действий административных ответчиков по подготовке и реализации здания котельной с дымовой трубой и техническим резервуаром и заключению договора купли-продажи с ФИО9, суд приходит к выводу, что административным истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Признание действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес>, Территориального Управления Росимущества по <адрес> незаконными и возложение на ФИО2 и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности по вынесению локальных ненормативных правовых актов не приведет к восстановлению прав административного истца и изменению возникших правоотношений.

Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было отозвано с реализации (л.д. 10-12 т. 2). Денежные средства на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 416 666, 67 руб. были перечислены Межрайонным отделом по ИОВИП № УФССП ФИО4 по <адрес> на счет ТУ Росимущество по <адрес> (л.д. 3 т. 2).

Таким образом, в настоящее время денежные средства находятся на счете ТУ Росимущества в <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ФИО3 не лишен возможности обратиться за получением денежных средств в ТУ Росимущество по <адрес>.

При наличии оснований полагать, что административному истцу причинены убытки, а также нарушено право на приобретение котельной с дымовой трубой и техническим резервуаром, последний не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующими требованиями о возмещении убытков при их наличии.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действия Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес>, Территориального Управления Росимущества по <адрес> по подготовке и реализации здания котельной с дымовой трубой и техническим резервуаром назначение: нежилое, площадью 197 кв.м., адрес объекта: <адрес> бор с кадастровым номером: № на торгах по извещению №; обязании Федеральную службу судебных приставов ФИО4 внести локальный ненормативный правовой акт в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес>, направленный на устранение допущенных нарушений действующего федерального законодательства при реализации здания котельной с дымовой трубой и техническим резервуаром назначение нежилое площадью 197 кв.м., адрес объекта: <адрес>, сельское поселение Лаговское, <адрес> бор с кадастровым номером № на торгах по извещению №; обязании Федеральное агентство по управлению государственным имуществом внести локальный ненормативный правовой акт в адрес Территориального управления по <адрес> Федерального агентства по управлению государственным имуществом, направленный на устранение допущенных нарушений действующего федерального законодательства при реализации здания котельной с дымовой трубой и техническим резервуаром, назначение: нежилое, площадью 197 кв.м., адрес объекта: <адрес> бор с кадастровым номером № на торгах по извещению № и заключения договора купли-продажи по ее итогам с ФИО9, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий