Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Лаким Моторос» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС>ФИО1, Главному Управлению Федеральной службой судебных приставов России по <АДРЕС> о признании незаконным постановления о запрете на совершения регистрационных действий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Лаким Моторос» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС>ФИО1, Главному Управлению Федеральной службой судебных приставов России по <АДРЕС> о признании незаконным постановления о запрете на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «LADAGRANTA» 219010 №..., а также возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия.

В обосновании иска указав, что 23.05.2022г. между ООО «Лаки Моторс» (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №... по условиям которого ФИО2 передает в собственность Общества автомобиль марки «LADAGRANTA» 219010 №.... Пунктом 3.3 данного Договора предусмотрено, что согласно ст. 328 ГК РФ настоящим договора стороны обуславливают приобретение покупателем у продавца автомобиля (встречное исполнение обязательства) приобретением автотранспортного средства Продавцом у Покупателя либо у указанного им лица по договору купли-продажи с внесением в качестве его оплаты стоимости Автомобиля (полностью или в части) получаемо продавцом по настоящему договору (обусловленное исполнение обязательства). На основании данного договора автомобиль был передан продавцом ФИО2 покупателю ООО «Лаки Моторс». Что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи автомобиля №.... Данный автомобиль приобретен им (истцом) для дальнейшей его передачи третьим лицам, в связи с чем, общество не обращалось в органы ГИБДД за изменением регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства. После перехода права собственности на автомобиль Обществу стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, который был наложен судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 Полагает, что постановление о запрете на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «LADAGRANTA» 219010 №... является незаконным, поскольку вынесено после перехода права собственности от ФИО2 к ООО «Лаки Моторс». Просит заваленные требования удовлетворить.

Административный истец – ООО «Лаки Моторс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 24.08.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Главное Управление Федеральной службой судебных приставов России по <АДРЕС>.

Протокольно определением суда от 27.09.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС>ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС>ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения по доводам иска (л.д.29-34 ).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС>ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службой судебных приставов России по <АДРЕС> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО2, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возраженой по иску и его мотивам не представлено.

Суд, заслушав административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства №... – ИП, №... - ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в Отделе судебных приставов по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> в отношении должника ФИО2 находятся следующие исполнительные производства:

- №...-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС>№... от 26.08.2022г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-банк» денежных средств в размере 37162 рублей 21 копейка.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО2 имеется транспортное средство марки «LADAGRANTA» 219010 VINXTA 219010V0778279 (л.д. ).

22.11.2022г. судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС>ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно данному постановлению объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - марки «LADAGRANTA» 219010 №....

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на 26.09.2023г. с должника произведено удержание денежных средств в размере 15 рублей 23 копейки.

- №...-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №... Свердловского судебного района <АДРЕС>№... от 16.01.2023г. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 170 246 рублей 90 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО2 имеется транспортное средство марки «LADAGRANTA» 219010 №... (л.д. ).

09.03.2023г. судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС>ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на 26.09.2023г. с должника удержание денежных средств не производилось.

27.05.2023г. судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС>ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительные производства №...-ИП от 03.03.2023г., №...-ИП от 16.11.2022г. объединены в сводное исполнительное производство присвоен №...-СД.

В обосновании заявленных требований, административный истец ссылается, что 23.05.2022г. между ним ((ООО «Лаки Моторс» (Покупатель)) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № В-0523-2, по условиям которого ФИО2 передает в собственность Общества автомобиль марки «LADAGRANTA» 219010 №... (л.д.11,12), в связи с чем, постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств является незаконным.

Между тем, указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Для признания постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными необходима совокупность условий: отсутствовали основания для выполнения исполнительного действия; постановления вынесены с нарушением полномочий и компетенции.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Учитывая наличие в отношении должника исполнительных производств предметом которого является взыскание денежных средств, а также непринятие должником мер к исполнению требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем правомерно решен вопрос о применении таких обеспечительных мер исполнения, как наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником.

Между тем, административным истцом ООО «Лаки Моторс» не выполнена обязанность по регистрации транспортного средства, возложенная на него постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" от 12 августа 1994 года N 938, и сведения о регистрации транспортного средства за должником сохранились в учетной базе ГИБДД. Судебный пристав-исполнитель, при наличии у него ответов государственного органа о регистрации спорного транспортного средства за должником ФИО2, вынес законное и обоснованное постановления о запрете регистрационных действий в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий.

Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Суд отмечает, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление реального собственника транспортного средства, в отношении которого применяются обеспечительные меры, учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность поведения участников гражданского оборота презюмируется.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Лаки Моторс» следует отказать.

Вместе с тем, административный истец не лишен права обратиться в порядке искового производства с соответствующим иском об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Лаким Моторос» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС>ФИО1, Главному Управлению Федеральной службой судебных приставов России по <АДРЕС> о признании незаконным постановления о запрете на совершения регистрационных действий, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (30.11.2023г.).

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

Копия верна. Судья