Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к административным ответчикам- судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отдела судебных приставов Пагиеву Сослану Маратовичу, начальнику отдела- старшему судебному приставу Владикавказского городского отдела судебных приставов Кибизову Алану Олеговичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, заинтересованному лицу- ФИО1 Ашоту Агасиевичу о признании незаконными бездействи судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительские действия в целях исполнения судебного акта; обязании усилить контроль за сотрудниками вверенного подразделения, с указанием на недопустимость подобных нарушений в дальнейшей деятельности,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее-Банк) обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам- судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отдела судебных приставов Пагиеву С.М. (далее-судебный пристав-исполнитель),начальнику отдела- старшему судебному приставу Владикавказского городского отдела судебных приставов Кибизову А.О. (далее-старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее-УФССП по РСО-Алания), заинтересованному лицу- ФИО1 А.А. о признании незаконными бездействии судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительские действия в целях исполнения судебного акта; обязании усилить контроль за сотрудниками вверенного подразделения, с указанием на недопустимость подобных нарушений в дальнейшей деятельности. В обоснование своих требований административный истец указал, что судебным приставом - исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказ № от 25 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 А.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ... в размере 39 730 рублей 44 копеек, а также государственной пошлины-695 рублей 96 копеек. Должник достиг пенсионного возраста, однако, удержания с его пенсии не поступают. Есть основания полагать, что судебным приставом – исполнителем Пагиевым С.М. постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено, либо не направлено в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда РФ. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания – неперечислении в установленные законом сроки в пользу взыскателя. При этом, обращение взыскания на пенсию, получаемую должником, зачастую является единственным возможным способом исполнения требований исполнительного документа. Незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя по неприятию полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания – неперечисление их в установленные законом сроки в пользу взыскателя, создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя. На этих основаниях, представитель Банка-Малиновская О.С., действующая на основании доверенности от 08 июля 2019 года, просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Пагиева С.М., старшего судебного пристава Кибизова А.О., выразившееся в ненаправлении в Пенсионный фонд РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а в случае его направления-в отсутствии контроля перечислений денежных средств из Пенсионного фонда на депозитный счёт отдела судебных приставов в период с 05 мая 2018 года по 08 февраля2020 года; в отсутствии контроля за перечислением денежных средств в пользу взыскателя в установленные ч.1 ст.110 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ«Об исполнительном производстве») сроки, как со стороны судебного пристава – исполнителя, так и со стороны старшего судебного пристава; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с 03 ноября2019 года по 08 февраля 2020 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с 03 ноября 2019 года по 08 февраля 2020 года; в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя ограничения на выезд из РФ в период с 03 ноября 2019 года по 08 февраля 2020 года; обеспечить незамедлительное направление денежных средств, взысканных с должника ФИО1 А.О. и не перечисленных взыскателю в рамках исполнительного производства, в Банк; обязать старшего судебного пристава усилить контроль за сотрудниками вверенного подразделения, с указанием на недопустимость подобных нарушений в дальнейшей деятельности, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. Направил в адрес суда исполнительное производство №-ИП, а также заявление, в котором просил в удовлетворении требований Банка отказать и рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики-старший судебный пристав Кибизов А.О., представитель УФССП по РСО-Алания, заинтересованное лицо- ФИО1 А.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка к административным ответчикам- судебному приставу-исполнителю Пагиеву С.М., старшему судебному приставу Кибизову А.О., УФССП по РСО-Алания, заинтересованному лицу-ФИО1 А.А. о признании незаконными бездействи судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительские действия в целях исполнения судебного акта; обязании усилить контроль за сотрудниками вверенного подразделения, с указанием на недопустимость подобных нарушений в дальнейшей деятельности, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Владикавказа, РСО-Алания от 11 марта 2020 года административные исковые требования Банка к административным ответчикам-судебному приставу – исполнителю Пагиеву С.М., старшему судебному приставу Кибизову А.О., УФССП по РСО-Алания, заинтересованному лицу- ФИО1 А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении в ПФ РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а в случае его направления-в отсутствии контроля перечислений денежных средств из ПФ РФ на депозитный счет отдела судебных приставов в период с 05 мая 2018 года по 08 февраля 2020 года; в отсутствии контроля за перечислением денежных средств в пользу взыскателя, установленные ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, как со стороны судебного пристава – исполнителя Пагиева С.М., так и со стороны начальника отдела судебных приставов Кибизова А.О.; в ненаправлении запросов в соответствующие органы с 03 ноября 2019 года по 03 февраля 2020 года; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с 03 ноября 2019 года по 08 февраля 2020 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с 03 ноября 2019 года по 08 февраля 2020 года; в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя ограничения на выезд из РФ в период с 03 ноября 2019 года по 08 февраля 2020 года; обязании обеспечить незамедлительное направление денежных средств взысканных с должника ФИО1 А.А. и не перечисленных взыскателю в рамках исполнительного производства; обязании старшего судебного пристава Кибизова А.О. усилить контроль за сотрудниками вверенного подразделения, с указанием на недопустимость подобных нарушений в дальнейшей деятельности-оставлены без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что в период с 15 марта 2018 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 16 июля 2020 года (дата вынесения судебного акта) с пенсии ФИО1 А.А. в пользу Банка по исполнительному производству №-ИП удержаны денежные средства в размере 10 413 рублей 33 копеек. При этом, в отношении ФИО1.А. во Владикавказском городском отделе службы судебных приставов возбуждено 8 исполнительных производств, следовательно, в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем Пагиевым С.М. совершены все необходимые исполнительные действия в целях исполнения судебного акта, заявленные требования административного истца суд считает необоснованными и не подлежащие удовлетворению.

Согласно п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Каких – либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями, либо бездействием административных ответчиков – судебного пристава – исполнителя Пагиева С.М., старшего судебного пристава Кибизова А.О., УФССП по РСО-Алания судом не установлено, в связи с чем, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования административного истца- Акционерного общества «ОТП Банк» к административным ответчикам- судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отдела судебных приставов Пагиеву Сослану Маратовичу, начальнику отдела- старшему судебному приставу Владикавказского городского отдела судебных приставов Кибизову Алану Олеговичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, заинтересованному лицу- ФИО1 Ашоту Агасиевичу о признании незаконными бездействи судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительские действия в целях исполнения судебного акта; обязании усилить контроль за сотрудниками вверенного подразделения, с указанием на недопустимость подобных нарушений в дальнейшей деятельности- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Урумов С.М.