Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление Ципилевой Наталии Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Малаховской Светлане Валериевне, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Малаховской С.В., выразившихся в применении к истцу мер по ограничению выезда за пределы РФ, совершенных в условиях известности о принятии Советским районным судом г. Томска определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малаховской С.В., выразившегося в непринятии мер по отложению исполнительного производства, допущенного в период обоснованных сомнений в наличии у истца статуса должника в исполнительном производстве; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малаховской С.В., выразившегося в непринятии достаточных и необходимых мер по истребованию из суда сведений о вступлении в законную силу судебного акта о замене должника,

установил:

Ципилева Н.А. обратилась в суд с административным иском (с учетом изменения предмета иска от 15.10.2021) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Малаховской Светлане Валериевне, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Малаховской С.В., выразившихся в применении к истцу мер по ограничению выезда за пределы РФ, совершенных в условиях известности о принятии Советским районным судом г. Томска определения от 30.09.2020 о замене должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малаховской С.В., выразившегося в непринятии мер по отложению исполнительного производства, допущенного в период обоснованных сомнений в наличии у истца статуса должника в исполнительном производстве; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малаховской С.В., выразившегося в непринятии достаточных и необходимых мер по истребованию из суда сведений о вступлении в законную силу судебного акта о замене должника.

В обоснование иска указала, что 11.01.2021 ей стало известно, что судебный пристав Советского ОСП по г. Томску осуществил ограничение ее выезда за пределы РФ, о чем вынес постановление от 23.12.2020. Считает указанное постановление незаконным, безосновательно нарушающим ее конституционное право на свободу передвижения. Определением Советского районного суда г. Томска от 30.09.2020 был заменен должник в спорном правоотношении, вытекающим из судебного акта о приведении в первоначальное положение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>105, перепланировка которой признана не подлежащей легализации. Таким образом, после 30.09.2020 она официально не является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся стадией гражданского процесса, поскольку в спорном материальном и процессуальном правоотношении состоялось правопреемство. Следовательно, никакие меры принудительного исполнения против нее приняты быть не могли. Кроме того, с 2016 г. она является банкротом, о чем приставу достоверно известно. Так решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2016 она признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, в рамках которой она не имеет права совершать никаких самостоятельных действий, в т.ч. нести расходы на приведение квартиры в первоначальное состояние. Перечень исполнительных производств, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель после введения в отношении должника процедуры реализации его имущества, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом к описанным исключениям имущественные требования взыскателей о понуждении должника к совершению каких-либо действий не относятся. Таким образом, продолжение исполнения в отношении банкрота исполнительного документа, который не входит в перечень исключений, подлежащих принудительному исполнению в период банкротства, является незаконным. Незаконны, в связи с этим, и все меры принудительного исполнения, в т.ч. ограничение выезда за границу, принятые в рамках такого исполнения. Процедура реализации имущества заключается в полном и исключительном контроле арбитражного суда за имуществом должника, в т.ч. подвергшимся перепланировке. В частности, определением Арбитражного суда <адрес> от 19.12.2019 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>105. П.4.1 данного Положения дополнен обязательным условием о включении в сообщение о продаже имущества должника сведений о возложении на покупателя реализуемого на торгах имущества обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние по правилам ч.5 ст.29 ЖК РФ. В настоящее время торги по продаже данного имущества состоялись и принадлежащее истцу имущество продано.

Представитель административного истца Пимонова Т.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 28.10.2020 Ципилева Н.А. обратилась в ОСП по Советскому району г.Томска с заявлением о замене стороны исполнительного производства, к которому приложила определение Советского районного суда г.Томска от 30.09.2020, которым была произведена замена стороны должника Ципилевой Н.А. на правопреемника Малиновского Е.В., однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.12.2020 о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, хотя Ципилева Н.А. уже не являлась ни должником по исполнительному производству, ни собственником квартиры по адресу: <адрес>105. Судебный пристав-исполнитель обязан был на основании ч.2 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» отложить исполнительное производство на основании судебного акта – указанного определения Советского районного суда г.Томска от 30.09.2020. Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако до обращения должника с данным иском в суд пристав никаких реальных мер не принимал, что-то для видимости делал. Постановление от 23.12.2020 было отменено только в феврале 2021г.

Судебный пристав-исполнитель Малаховская С.В., представитель УФССП России по Томской области ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований административного истца. Представили отзывы-возражения, в котором пояснили следующее. На исполнении ОСП по <адрес> УФССП России по Томской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 29.03.2019, выданного Советским районным судом г. Томска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на Ципилеву Н.А. обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>105 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 04.07.2009. Согласно п.4.1 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утв. ФССП РФ 30.06.2010 № 02-1, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства, в том числе по исполнительным документам об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, за исключением исполнительных производств неимущественного характера. Таким образом, принудительное исполнение требований исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Томска по делу №, о возложении на Ципилеву Н.А. обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортомот ДД.ММ.ГГГГ, после признания ФИО3 несостоятельной (банкротом) является законным. Материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что должник уведомлен о возбуждении вотношении него исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (согласно личной подписи Ципилевой Н.А.) она получила лично на руки постановление, также ей ошибочно поставлен год 2019 вместо 2020). Согласно объяснению от должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она поясняет, что требования ИД не исполнены, в связи с затруднительным финансовым положением. В материалах исполнительного производства отсутствует заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2019. В п. 6 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о возможности ограничения его в праве выезда за пределы Российской Федерации. 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено по известному адресу нахождения ФИО3 (<адрес>, оф.203) заказным письмом с уведомлением (получено ДД.ММ.ГГГГ). Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>105, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, возложена именно на Ципилеву Н.А. Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по ТО вх. №. К данному заявлению приложена копия определения Советского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без отметки о вступлении в законную силу. В рамках рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ исх. № приставом в адрес Советского районного суда <адрес> направлен запрос о предоставлении информации о вступлении в законную силу определения суда о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и направлении в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по ТО определения суда для принятия процессуального решения по существу. Ответ на вышеуказанный запрос в адрес ОСП поступил ДД.ММ.ГГГГ вх.1660/21/70004-ИП, в котором указано о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратился в суд с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (материал №) направлено в Томский областной суд для рассмотрения частной жалобы посуществу. Учитывая вышеизложенное, Советским районным судом г. Томска разъяснено, что определение от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. Судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу с отметкой о вступлении в законную силу судебного акта, согласно данным БД ПК АИС ФССП России, материалов исполнительного производства, в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области на момент вынесения постановления об ограничении от ДД.ММ.ГГГГ не поступал. В связи с изложенным, постановление судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Решение по частной жалобе Малиновского Е.В. принято Томским областным судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения постановления о временном ограничении выезда должника из РФ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам исполнительного производства основания для снятия ограничения отсутствовали. В свою очередь, согласно материалам исполнительного производства от должника Ципилевой Н.А. в адрес судебного пристава-исполнителя, ОСП не поступали заявления об отложении, приостановлении исполнительного производства, а также какие-либо иные заявления. В материалах исполнительного производства отсутствует информация о подаче Ципилевой Н.А. в суд заявления о приостановлении, отложении ИП. Согласно материалам ИП в отношении Ципилевой Н.А. исполнительные действия о применении мер принудительного исполнения не применялись. ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлен запрос в Советский районный суд г. Томска о предоставлении информации о вступлении в законную силу определения суда о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения и направлении в адрес ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по ТО. В рамках поступившего в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по ТО апелляционного определения Томского областного суда, вступившего в законную силу 29.12.2020, о замене стороны должника с Ципилевой Н.А. на Малиновского Е.В. 10.02.2021 вынесено постановление о снятии временного ограниченияна выезд должника из РФ. Также вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с Ципилевой Н.А. на Малиновского Е.В. на основании вышеуказанного апелляционного определения. Отложение исполнительных действий по исполнительному производству является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть им реализовано в зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое отложение будет способствовать добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец Ципилева Н.А., заинтересованные лица представитель Администрации Советского района г. Томска, Малиновский Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 121 которого постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из приведенных нормативных положений следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве;все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Частью 4 ст. 96 ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что по смыслу п. 2 и п. 4 ст. 2, п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей несостоятельности (банкротства) предусмотрен учет требований только по денежным обязательствам.

Статья 69.1 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ регулирует особенности обращения взыскания на имущество должника и не устанавливает особенности исполнения требований неимущественного характера, предъявленных к должнику-гражданину.

Таким образом, принудительное исполнение требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, о возложении на Ципилеву Наталию Александровну обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 04.07.2009, после признания Ципилевой Н.А. несостоятельной (банкротом) является законным, поскольку требование, содержащееся в исполнительном листе,не относится к имущественным взысканиям.

Материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства 11.02.2020 (согласно личной подписи Ципилевой Н.А. получила лично на руки постановление, также ей ошибочно поставлен год 2019 вместо 2020).

Согласно объяснениям должника Ципилевой от 11.02.2020 установлено, что требования ИД не исполнены, в связи с затруднительным финансовым положением.

В п.6 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о возможности ограничения его права выезда за пределы РФ.

В соответствии с п.15 ч.1, ч.5 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из РФ относится к исполнительным действиям, направленным на понуждениедолжника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.2 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требованийнеимущественного характера.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено по известному адресу нахождения Ципилевой Н.А. (<адрес>) заказным письмом с уведомлением (получено 13.01.2021).

Решением Советского районного суда г. Томска по делу № от 12.03.2019 обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, 22-105, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на Ципилеву Н.А.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Ципилевой Н.А. поступило заявление о замене стороны от 28.10.2020, которое зарегистрировано в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по ТО вх. №. К данному заявлению приложена копия определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без отметки о вступлении в законную силу.

В рамках рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ исх. № приставом в адрес Советского районного суда г. Томска направлен запрос о предоставлении информации о вступлении в законную силу определения суда о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и направлении в адрес ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по ТО определения суда для принятия процессуального решения по существу.

Согласно ответу на запрос из Советского районного суда г. Томска от 28.12.2020, поступившему в ОСП 14.01.2021, 19.10.2020 ФИО7 обратился в суд с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил указанное определение отменить. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (материал №) направлено в Томский областной суд для рассмотрения частной жалобы по существу.

Учитывая вышеизложенное, Советским районным судом <адрес> разъяснено, что определение от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу с отметкой о вступлении в законную силу судебного акта, согласно данным БД ПК АИС ФССП России, материалов исполнительного производства, а ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области на момент вынесения постановления об ограничении от 23.12.2020, не поступал.

В связи с изложенным, постановление судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.12.2020 вынесено законно и обоснованно.

Решение по частной жалобе Малиновского Е.В. принято Томским областным судом 29.12.2020, т.е. после вынесения постановления о временном ограничении выезда должника из РФ 23.12.2020.

Согласно материалам исполнительного производства основания для снятия ограничения отсутствовали.

В свою очередь, согласно материалам исполнительного производства от должника Ципилевой Н.А. в адрес судебного пристава-исполнителя, ОСП не поступали заявления об отложении, приостановлении исполнительного производства, а также какие-либо иные заявления. В материалах исполнительного производства отсутствует информация о подачи Ципилевой Н.А. в суд заявления о приостановлении, отложении ИП.

В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Отложение является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для приостановления ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

10.02.2021 в связи с вступлением в законную силу апелляционного определения Томского областного суда от 29.12.2020 о замене стороны должника с Ципилевой Н.А. на Малиновского Е.В. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. Также вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с Ципилевой Н.А. на Малиновского Е.В на основании вышеуказанного апелляционного определения.

Таким образом, требование истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Малаховской С.В. в применении к истцу мер по ограничению выезда за пределы РФ, совершенных в условиях известности о принятии Советским районным судом г.Томска определения от 30.09.2020 о замене должника, суд находится необоснованным, поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации принято приставом в условиях, когда определение суда о процессуальном правопреемстве от 30.09.2020 не вступило в законную силу. Решение по частной жалобе Малиновского Е.В. принято Томским областным судом 29.12.2020, т.е. после вынесения постановления о временном ограничении выезда должника из РФ 23.12.2020. Кроме того, от должника Ципилевой Н.А. в адрес судебного пристава-исполнителя, ОСП не поступали заявления об отложении, приостановлении исполнительного производства, а также какие-либо иные заявления. То есть основания для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Ципилевой Н.А. вынесено в соответствии с законом.

Требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малаховской С.В., выразившегося в непринятии мер по отложению исполнительного производства, допущенного в период обоснованных сомнений в наличии у истца статуса должника в исполнительном производстве, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела присутствуют доказательства направления судебным приставом запросов в адрес суда, в ответ на которые сообщалось о том, что определение суда о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу. Основания для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Заявление от истца о приостановлении исполнительного производства также не поступало.

Требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малаховской С.В., выразившегося в непринятии достаточных и необходимых мер по истребованию из суда сведений о вступлении в законную силу судебного акта о замене должника, опровергается имеющимися материалами дела, в соответствии с которыми установлено, что 03.11.2020 и 10.02.2021 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в адрес суда по поводу определения о процессуальном правопреемстве. Как только судебному приставу-исполнителю стало известно о вынесении Томским областным судом определения от 29.12.2020 о замене стороны должника с Ципилевой Н.А. на Малиновского Е.В., 10.02.2021 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. Также вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с Ципилевой Н.А. на Малиновского Е.В на основании вышеуказанного апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ципилевой Наталии Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в применении к истцу мер по ограничению выезда за пределы РФ, совершенных в условиях известности о принятии Советским районным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по отложению исполнительного производства, допущенного в период обоснованных сомнений в наличии у истца статуса должника в исполнительном производстве; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных и необходимых мер по истребованию из суда сведений о вступлении в законную силу судебного акта о замене должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Бычкова

Секретарь Е.С.Петкунов

Решение вступило в законную силу «________»______________ 20__ года.

Судья

Секретарь

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года

Оригинал решения хранится в деле № 2а-3468/2021 (70RS0004-01-2020-000150-95) в Советском районном суде г. Томска.