Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Лешкова Д.В. (с использованием видеоконференц-связи), представителя УФССП России по Пермскому краю Бурдиной М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Лешкова Д.В. о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц УФССП России по <адрес>, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Лешков Д.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Пермскому краю (далее - административный ответчик, Управление):

о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц УФССП России по <адрес> в части ненадлежащего рассмотрения обращения,

о признании незаконными ответов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части дачи ответов на поставленные вопросы, а также бездействия по принятию мер реагирования в проведении служебных проверок в отношении виновных должностных лиц,

о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, в 30-дневный срок рассмотреть надлежащим образом обращения Лешкова Д.В., ответить на все поставленные вопросы, выполнить все указанные Лешковым Д.В. действия, организовать проведение служебных проверок в отношении всех виновных должностных лиц с принятием мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование указано, что в июле и августе 2020 г. административный истец обратился с заявлениями к административному ответчику с просьбой о проведении служебных проверок в отношении ряда судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по факту многочисленных нарушений, допущенных должностными лицами по исполнительным производствам, по которым административный истец является взыскателем. В результате бездействий нарушаются права, свободы взыскателя на получение взысканных на основании решений судов денежных средств.

Административный истец, ссылаясь на ФЗ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», ФЗ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», на ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, часть 1 ст. 218, часть 2 ст. 227 КАС РФ, считает, что его обращения Управлением рассмотрены ненадлежащим образом, на поставленные вопросы не даны исчерпывающие ответы, не приняты соответствующие меры реагирования к виновным должностным лицам, чьими действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы административного истца. Данные действия (бездействия) административного ответчика нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (л.д. 4-6).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: заместитель руководителя УФССП России по <адрес> – заместитель главного судебного пристава <адрес>Кылосова Е.Н., заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по <адрес>Гусельников А.С. (л.д. 35-36).

Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на административном иске настаивает по указанным в нем доводам.

Административные ответчики: заместитель руководителя УФССП России по <адрес> Кылосова Е.Н., заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по <адрес> Гусельников А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, УФССП России по <адрес> направило представителя, который просит в удовлетворении административного иска отказать по доводам, указанным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Исследовав материалы дела, материалы наблюдательных производств №-ОГ и №-ОГ, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Суд применяет положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, ….

Пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения….

Из материалов дела следует, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК - 35 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому конверту в адрес УФССП России по <адрес> на имя главного судебного пристава <адрес> поступило заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил провести служебную проверку и принять меры дисциплинарной ответственности в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) Балмашевой Х.А., бездействие которой по не направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе проверки просил обязать устранить допущенные нарушения путем направления ему копий постановлений о возбуждении двух исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ (номер исполнительного производства не указан) (л.д. 56-59 и материалы набл. производства).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по <адрес> Гусельниковым А.С. в установленный Законом о порядке рассмотрения обращений граждан тридцатидневный срок, в пределах предоставленных ему полномочий (л.д. 113-117, 171-172), изготовлен и направлен ответ административному истцу, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 11-12, 60-63), почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135). Согласно отчету об отслеживании корреспонденции оператора почтовой связи письмо с идентификационным номером 61499646090871 адресатом (ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по <адрес>) получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

После получения указанного письма административный истец, приложив его, подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В., в котором административный истец, ссылаясь на недостоверность информации в письме от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Балмашевой Х.А., просил организовать служебную проверку в отношении Гусельникова А.С., привлечь его к дисциплинарной ответственности (л.д. 69-76, материалы набл. произ-ва). Указанное заявление направлено из ФССП России в УФССП России по <адрес>, поступило ДД.ММ.ГГГГ (набл. произ-во).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> Кылосовой Е.Н. в пределах предоставленных ему полномочий (приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о назначении на должность (л.д. 173), должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-125)) в установленный Законом о порядке рассмотрения обращений граждан тридцатидневный срок, административному истцу дан ответ № (л.д.13-14 и др., набл. пр-во). Из ответа, в частности, следовало, что по обращению проведена проверка незаконности действий должностного лица при рассмотрении обращения в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан. В ходе проверки установлено, что при подготовке ответа ведущим специалистом отдела по работе с обращениями граждан и организаций Управления Гомзяковой Е.А. ошибочно представлена информация о получении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту принято решение предупредить указанного сотрудника о личной дисциплинарной ответственности при допущении подобных нарушений впредь.

С целью устранения допущенного нарушения административному истцу направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен лично под роспись через администрацию ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ПК АИС ФССП России по <адрес> постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП не выносилось, поэтому направить его административному истцу не представляется возможным. В связи с этим инициирование служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Балмашевой Х.А. нецелесообразно, поскольку на момент рассмотрения обращения допущенные нарушения устранены (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом) (л.д. 13-14 и др.). Факт направления ответа в адрес заявителя подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором и отчетом с сайта ФГУП «Почта России», из которого следует, что письмо с идентификационным номером 61499650129604 было направлено по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 31), получено учреждением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Изложенная в ответе от ДД.ММ.ГГГГ информация о получении административным истцом копии постановления о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документально (л.д. 88, 90-91), а также содержанием апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7260/2020, которым решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается административный истец, было отменено в части удовлетворения заявленных требований (л.д. 127-130).

Как указал в судебном заседании сам административный истец, он допустил описку в первоначальном заявлении при указании даты истребуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности он имел в виду, чтобы ему направили постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 с оборота). Однако отсутствие номера исполнительного производства не позволило идентифицировать это исполнительное производство, поэтому в ответе от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было сообщено обо всех4 исполнительных производствах в отношении должника Зайцевой Л.Д., по которым он является взыскателем, ведущихся в двух ОСП (л.д. 13-14 и др.).

То обстоятельство, что должностные лица не были привлечены работодателем (представителем нанимателя) к дисциплинарной ответственности, как того хотел административный истец, не свидетельствует о нарушении его прав как взыскателя и лица, обратившегося за получением информации, поскольку его права могут быть восстановлены иным установленным законом способом – признанием незаконными решений (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей, ведущих исполнительные производства, по которым он является стороной, в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом или судом. Привлечение к дисциплинарной ответственности конкретного должностного лица не сможет привести к восстановлению нарушенных прав административного истца. При этом право на привлечение работника (государственного гражданского служащего) к дисциплинарной ответственности является исключительным усмотрением работодателя (представителя нанимателя), (статьи 57-59.3 и др. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 15, 47,48 и др. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В связи с чем недостоверности или неполноты ответа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Суд также считает, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ устранил вышеуказанные недостатки ответа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановил права административного истца на получение информации (на получение исчерпывающего ответа на его первоначальное обращение).

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) должных лиц УФССП России по <адрес> и о признании незаконными ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. В связи с чем возлагать обязанность на административных ответчиков оснований также не имеется.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (далее – КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений самого административного истца, с ответом УФССП от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен 08-ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, им направлено заявление в ФССП России.

Изложенное подтверждает тот факт, что административный истец срок на обращение в суд не пропустил, так как в суд с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ путем направления административного иска в суд по почте (л.д. 15). В отношении ответа от ДД.ММ.ГГГГ и действий (бездействия) указанный срок также не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Лешкову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по <адрес>, заместителю руководителя УФССП России по <адрес> – заместителю главного судебного пристава <адрес>Кылосовой Е.Н., заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по <адрес>Гусельникову А.С.:

о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, в 30-дневный срок рассмотреть надлежащим образом обращения Лешкова Д.В, ответить на все поставленные вопросы, выполнить все указанные Лешковым Д.В. действия, организовать проведение служебных проверок в отношении всех виновных должностных лиц с принятием мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов