Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тананыкина В.А. к Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Костюк О.А., УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Тананыкин В.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.08.2017 года, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании с Коленкина И.П. в пользу Тананыкина В.А. денежных средств по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 35 233 руб., процентов на сумму долга в размере 20 438,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

31.05.2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что 22.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Костюк О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (должник признан банкротом).

В материалах исполнительного производства имеется сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства и акта о передаче исполнительного документа финансовому управляющему, зарегистрированное лишь 29.01.2018 г. Документы подтверждающие направление исполнительного листа финансовому управляющему и его получение им, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Административным истцом постановление об окончании исполнительного производства до ознакомления с материалами исполнительного производства получено не было, что нарушает требования ч. 5 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 22.12.2017 года взыскателю Тананыкину В.А., признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, выразившееся в не направлении исполнительного листа ФС №... от 22.08.2017 года Советского районного суда г. Брянска по делу № 2-2392(17) от 28.06.2017 г. о взыскании с Коленкина И.П. в пользу Тананыкина В.А. денежных средств по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 35 233 руб., процентов на сумму долга в размере 20 438,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., финансовому управляющему.

В судебном заседании административный истец Тананыкин В.А., представитель административного истца по доверенности Волобуев М.В. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, суду пояснили, что фактом не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 22.12.2017 года, не направления исполнительного листа финансовому управляющему Коленкина И.П. было нарушено его право на включение в реестр требований кредиторов.

Представители ответчиков УФССП России по Брянской области, Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области Костюк О.А., заинтересованные лица Коленкин И.П., Рычков В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 Статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что о вынесении судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области Костюк О.А. постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП и не направлении его сторонам исполнительного производства, финансовому управляющему исполнительного листа в установленный законом срок, административному истцу стало известно 31.05.2018 года. Административное исковое заявление было направлено Тананыкиным В.А. в суд почтовой связью 09.06.2018 года. С учетом того, что иных данных о том, когда Тананыкину В.А. стало известно о нарушении его прав, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением Тананыкиным В.А. не пропущен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Тананыкина В.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4, ч.5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП г.Брянска с 05.09.2017 г. находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу №2-2392/17 от 28.06.2017 г. о взыскании с Коленкина И.П. в пользу Тананыкина В.А. денежных средств по договору займа от 25.01.2017 г. в размере 2 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 35 233 руб., процентов на сумму долга в размере 20 438,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области № А09-741/2017 от 06.12.2017 г. Коленкин И.П. признан несостоятельным должником (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Рычков В.М.

Решение Арбитражного суда Брянской области № А09-741/2017 от 06.12.2017 г. поступило в Советский РОСП г. Брянска 15.12.2017 г. (вх. 56271).

22.12.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Костюк О.А. исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (должник признан банкротом).

Исполнительный лист Советского районного суда г.Брянска № 2-2397 (17) (задолженность в размере 2 081 671,50 руб.), постановление об окончании исполнительного производства от 22.12.2017 г., акт о передаче исполнительного документа финансовому управляющему направлены в адрес финансового управляющего 29.01.2018 г. (исх. № 32001/18/1448), поступило в отделение почтовой связи 31.01.2018 г., что также подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтой Советским РОСП г.Брянска, где имеется печать Почты России.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

В письменных пояснениях административный ответчик указал, что копии постановления об окончании исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства исх. № 32001/17/261295 от 22.12.2017 г.

Таких доказательств суду не представлено.

Однако, несвоевременность направления исполнительного листа финансовому управляющему, не направление постановления об окончании исполнительного производства сторонам не может являться достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку именно этим бездействием должно быть нарушено право административного истца, как кредитора, на момент принятия судом решения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В данном случае действиями (бездействием) именно судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 22.12.2017 года, по несвоевременному направлению исполнительного листа финансовому управляющему Коленкина И.П. не нарушаются права взыскателя на включение в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании Тананыкин В.А. пояснил, что в настоящее время им подано в Арбитражный суд Брянской области заявление о включении в реестр требований кредиторов Коленкина И.П. задолженности в размере 2 081 671 руб., по которому назначено судебное заседание. Данный вопрос на момент принятия настоящего решения суда не рассмотрен. Следовательно, административным истцом преждевременно сделан вывод о нарушении его прав как кредитора бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тананыкина В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Тананыкина В.А. к Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Костюк О.А., УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2018 года.