Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Кулийбаеву Т.Ж., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Волков А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Кулийбаеву Т.Ж., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Кулийбаевым Т.Ж. вынесено постановление № о взыскании с Волкова А.П. исполнительского сбора в размере 27 826,40 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-2359-2008 от 11.12.2008 года, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга. Оспариваемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ после обращения к судебному приставу-исполнителю в связи со списанием с его счета денежных средств. О возбуждении исполнительного производства ему было неизвестно, в том числе не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Кулийбаева Т.Ж. о взыскании с Волкова А.П. исполнительского сбора в размере 27 826,40 рублей незаконным и отменить. Также просит возвратить удержанные с него денежные средства в сумме 4 771,26 рублей.

Определением суда от 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель Чилов О.В.

В судебное заседание административный истец Волков А.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Волкова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Меркушев В.И. просил в удовлетворении требований Волкова А.П. отказать, поскольку постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга Подымовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, денежные средства будут возвращены на счет Волкова А.П. Кроме того, в настоящее время рассматривается вопрос о прекращении исполнительного производства № в связи со смертью взыскателя Чилова О.В., ответ на запрос еще не поступил.

Представитель УФССП по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Кулийбаев Т.Ж. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чилов О.В. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставляется право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 112 данного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом положением части 12 названной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2008 года, исковые требования Чилова О.В. к Волкову А.П. о взыскании суммы займа и возмещении судебных расходов в размере 397520 рублей удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Волкова А.П. на основании вышеуказанного решения, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался на основании п. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Волкову А..П. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением, по адресу, указанному в исполнительном документе в качестве места проживания должника (<адрес>). Данное письмо судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ без вручения, с отметкой «истек срок хранения» (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 у Волкова А.П. отобраны объяснения, из которых следует, что об имеющейся задолженности ему не известно, с суммой долга не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПЦП ЦСКО «Ладья» ОАО «Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Кулийбаевым Т.Ж. ДД.ММ.ГГГГ у Волкова А.П. отобраны объяснения, из которых следует, что движимое и недвижимое имущество для оплаты долга у него отсутствует, при появлении денежных средств долг будет выплачен.

Таким образом, в установленный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, Волковым А.П. исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Кулийбаевым Т.Ж. вынесено постановление о взыскании с должника Волкова А.П. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию сумме, что составляет 27 826 рублей 40 копеек.

Данное постановление было получено Волковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Волкова А.П., находящегося в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», списаны денежные средства в размере 4 712 рублей 01 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Кулийбаевым Т.Ж. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №, и постановлено перечислить денежные средства в сумме 4 712 руб. 01 коп. в доход бюджета (исполнительский сбор УФК по Оренбургской области).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Достоверных данных о том, что должником Волковым А.П. своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключало возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кулиййбаева Т.Ж. о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление было отменено постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга Подымовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием надлежащего извещения должника Волкова А.П. о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Меркушева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о распределении денежных средств в счет погашения исполнительского сбора, временно исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО5 направлена служебная записка о возврате ошибочно перечисленного исполнительского сбора.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Меркушевым В.И. в Центральный районный суд г. Оренбурга направлено заявление о прекращении исполнительного производства № в связи со смертью взыскателя Чилова О.В..

В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменено постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга направлен запрос на возврат ошибочно перечисленного исполнительского сбора, то суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем административное исковое заявление Волкова А.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Волкова А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Кулийбаеву Т.Ж., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2020 года.

Судья Р.Т. Чувашаева