Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным представления Прокуратуры г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ части признания ФИО2 в нарушении антикоррупционного законодательства и привлечении его к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным представление Прокуратуры г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ в части признания ФИО2 в нарушении антикоррупционного законодательства и привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование данного административного иска административным истцом указано, что представление прокуратуры является незаконным, так как на истца фактически не распространяется действие применимых в нем норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» об урегулировании конфликта интересов. При этом в части данного довода административный истец указал, что при приеме его на работу ФИО2 письменно уведомил работодателя о возможном наличии конфликта интересов. После принятия постановления администрации г. Хабаровска от 26.07.2021 года № 2859 «О мерах по предупреждению коррупции в муниципальных унитарных предприятиях и муниципальных учреждениях <адрес>» административный истец предоставил работодателю декларацию о конфликте интересов. Кроме этого, в основу оспариваемого представления Прокуратуры г. Хабаровска положен протокол от ДД.ММ.ГГГГ№, при составлении которого допущены значительные нарушения. В целом полагает, что привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании представления Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушает его права.

В судебное заседание административный истец Харитонов Г.В. не явился, судом извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца Жукова А.В., действующая на основании доверенности, административный иск поддержала по основаниям, указанным в нем и в ходе судебного заседания суду пояснила, что протокол Управления от ДД.ММ.ГГГГ по заслушиванию руководителя МАУ «ДСС» ФИО2 по вопросу соблюдения антикоррупционного законодательства на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом, сфальсифицированным доказательством, поскольку ФИО2 на указанном совещании не присутствовал, не получал рекомендаций от работодателя принять меры по урегулированию конфликта интересов или по недопущению его возникновения. Также представила суду письменные возражения относительно позиции административного ответчика.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> - старший помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании возражала относительно доводов административного иска, полагала их необоснованными, суду представила письменные возражения относительно административного иска. Просила суд отказать в удовлетворении иска. Кроме этого, полагала, что представление прокуратурой вынесено в адрес Мэра <адрес>, а ФИО2 не является должностным лицом, обладающим правом исполнения требований прокурора и обжалования данных требований. ФИО2 воспользовался правом судебной защиты и подал иск о признании его увольнения незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности, а А настоящий административный иск не имеет цели защиты нарушенных прав административного истца.

Заинтересованное лицо – администрация <адрес>, привлеченная к участию в деле определением от 08.08.202022, в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом. При рассмотрении спора по существу возражала относительно административного иска и просила суд отказать ФИО6 в его требовании.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, представленные административным истцом в обосновании искового требования, административным ответчиком в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Управлением по физической культуре, спорту и здравоохранению Администрации <адрес> заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность директора муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений <адрес>» (приказ начальника Управление от ДД.ММ.ГГГГ№), действие которого дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ продлевалось (до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2.4 (ч) трудового договора, директор МАУ «ДСС» обязан, наряду с прочим, соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления и др.

На дату принятия ФИО2 на должность руководителя МАУ «ДСС» действовало постановление администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№, которым был утвержден Порядок уведомления руководителем муниципального предприятия, руководителем муниципального учреждения представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - Порядок) (в дальнейшем утратило силу в связи с принятием постановления администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№).

Пунктом 2 указанного выше Порядка была установлена обязанность руководителя муниципального учреждения принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта. Согласно п. 3 Порядка Руководитель был обязан письменно уведомить представителя нанимателя работодателя) о возникшей личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем возникновения у руководителя личной заинтересованности.

Аналогичная обязанность по принятию мер по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию конфликта интересов содержится и в постановлении администрации города Хабаровска от 26.07.2021 № 2859 «О мерах по предупреждению коррупции в муниципальных унитарных предприятиях и муниципальных учреждениях города Хабаровска», вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Хабаровска вынесено представление «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции». Из которого следует, что директором муниципального автономного учреждения «дирекция спортивных сооружений города Хабаровска» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ начальнику управления по физической культуре, спорту и здравоохранению (далее- Управление) ФИО7 направлено уведомление о том, что он является учредителем и директором ООО «ГЕКС (далее- Общество) и о том, что с МАУ «Дирекция спортивных сооружений (далее- МАУ «ДСС») и Обществом нет хозяйствующей деятельности.

Вместе с тем, установлено, что ФИО2 является директором ООО «ГЕКС» с 2012 года, при приеме на работу на должность директора Учреждения им уведомление об иной оплачиваемой деятельности не представлено, вышеуказанная информация не отражена в резюме. В нарушение положений п. 9.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией города Хабаровска с ФИО2, последний за разрешением работодателя для выполнения работы по совместительству у другого работодателя в соответствии с требованиями ст. 279 Трудового кодекса РФ не обращался до настоящего времени.

Согласно протоколу Управления от ДД.ММ.ГГГГ по заслушиванию руководителя МАУ «ДСС» ФИО2 по вопросу соблюдения антикоррупционного законодательства на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ признано, что при исполнении руководителем МАУ «ДСС» должностных обязанностей личная заинтересованность может привести к конфликту интересов. ФИО2 рекомендовано принять меры по урегулированию конфликта интересов или по недопущению его возникновения.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО2 меры по предотвращению конфликта интересов не приняты, деятельность в Обществе в качестве учредителя и директора продолжается не смотря на рекомендации Управления 2021 года, за период с апреля 2020 года по настоящее время заключены муниципальные контракты между Обществом и работодателем ФИО2,- администрацией города Хабаровска. Заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, а также муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данное представление вынесено в адрес Мэра г. Хабаровска.

Так ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также факт соблюдения срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона со стороны органов и должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, вправе внести им представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу приведенных правовых норм, положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако объем и характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление.

В оспариваемом представлении заместителя прокурора г. Хабаровска от 08 июня 2022 года указано на необходимость безотлагательно рассмотреть представление в срок до ДД.ММ.ГГГГ; принять меры к устранению выявленных в ходе проверки нарушений Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», причин и условий им сопутствующим; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе ФИО2

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 10 указанного Федерального закона № 273-ФЗ обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе, на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 42 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление мер по противодействию коррупции в границах городского округа.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что некоторые запреты, ограничения и требования, установленные в целях противодействия коррупции, распространяются, в том числе, на работников, занимающих отдельные должности в организациях для выполнения задач, поставленных перед органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Кроме того, в соответствии с п. п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 273-ФЗ, ст. 275 ТК РФ руководители муниципальных учреждений обязаны представлять работодателю сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В данном случае, выявив ходе проведенной проверки факты нарушений требований действующего законодательства о противодействии коррупции, регламентирующего Порядок уведомления руководителем муниципального предприятия, руководителем муниципального учреждения представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, заместитель прокурора г. Хабаровска был вправе, руководствуясь статьями 21, 22 и 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, внести обжалуемое представление Мэру г. Хабаровска.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Таким образом, установив, что представление от ДД.ММ.ГГГГ№ года соответствует требованиям действующего законодательства, в части затрагивает права административного истца ФИО2, следовательно, последний имеет право его оспаривания, а довод прокуратуры в данной части подлежит отклонению.

Оспариваемым представлением права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Все приведенные представителем административного истца доводы не свидетельствуют о не соблюдении заместителем прокурора при вынесении представления действующих норм законодательства.

При этом указание на фальсификацию протокола Управления от ДД.ММ.ГГГГ не имеет в данном случае правового значения, поскольку представление вынесено заместителем прокурора на основании выявленных фактов несоблюдения ФИО2 требований в части несоблюдения мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным представления Прокуратуры г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ в части признания ФИО2 в нарушении антикоррупционного законодательства и привлечении его к дисциплинарной ответственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья В.В. Нелюбина