Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа и действий его должностных лиц

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС № 23, ответчик) о признании незаконными действий должностных лиц МИФНС № 23: в части привлечения истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 676 372,1 рубля; по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 597 989,6 рубля; в части начисления и вменения ФИО4 к уплате НДС в сумме 7 111 060 рублей, пени 1 264 281,78 рубля (на основании материалов проведения проверки НОМЕР от ДАТА включая обжалуемое решение, акт камеральной проверки); признании незаконным и отмене решения НОМЕР от ДАТА о привлечении истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений; прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является плательщиком налогов на доходы физических лиц и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ФИО4 ответчиком принято названное выше решение о привлечении к ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду принадлежащего истцу имущества третьим лицам. Данное решение ФИО4 полагает вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем (статус ФИО4 в качестве физического лица налоговым органом не изменён) и не является плательщиком НДС. Будучи собственником имущества, истец вправе сдавать своё имущество в аренду иным лицам, что не свидетельствует о занятии предпринимательской деятельностью, т.к. не доказан факт получения регулярной прибыли от сданного в аренду имущества, которая отсутствует (т. 1, л.д. 9 – 12, т. 4, л.д. 7 -11).

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объемё по указанным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО2 и представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец ФИО4, являясь собственником ... сдавал в аренду имущество своим собственным организациям, извлекая из этого систематическую прибыль, что фактически является пассивной предпринимательской деятельностью.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Из копий решений учредителя ООО следует, что истец ФИО4 является учредителем ... (т. 1, л.д. 74 – 83).

В судебном заседании установлено, что ДАТА МИФНС № 23 вынесено Решение НОМЕР о привлечении истца ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Административный истец ФИО4 привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО4 начислены пени по состоянию на ДАТА, ответчиком установлено коммерческое целевое назначение переданных объектов недвижимости и его использование арендаторами в предпринимательской деятельности. ИФНС установлено, что целью сдачи имущества в аренду явилось получение прибыли, а действия, направленные на её получение, носили систематический беспрерывный характер, т.е. фактически истец осуществлял предпринимательскую деятельность будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 25 – 46).

Из акта камеральной проверки и названного выше Решения следует, что ФИО4 в течение ДАТА, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче юридическим лицам ... в аренду нежилых помещений.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями, директорами вышеперечисленных организаций выступают ФИО4, его жена - ФИО14 и его сыновья: ФИО15 и ФИО16

В соответствии с условиями договоров арендная плата выплачивались ФИО4 ежеквартально в ДАТА году и ежемесячно в ДАТА годах. Денежные средства переводились арендаторами на лицевой счет налогоплательщика в банке.

В течение проверяемого периода ДАТА прослеживаются устойчивые связи истца с арендаторами – контрагентами.

Установив, что фактически истец ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность (направленную на систематическое извлечение прибыли), ответчик применил в отношении истца соответствующие налоговые санкции.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в оспариваемом Решении, сторонами не оспариваются.

Не согласившись с названным выше Решением, ФИО4 обжаловал последнее в Управление ФНС по Челябинской области.

Решением должностного лица УФНС по Челябинской области от ДАТА обжалуемое истцом Решение ИФНС № 23 частично отменено в резолютивной части, (снижено в части начисления НДС, штрафа по ст. 122 НК РФ, пени по НДС, штрафа по ст. 119 НК РФ), в остальной части оставлено без изменения (т. 1, л.д. 13 – 24).

Суд полагает доводы истца, указанные в иске и в судебных заседаниях, не обоснованными по следующим основаниям.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка административного истца ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (включая НДС) за период с ДАТА по ДАТА

Из решения налогового органа от ДАТАНОМЕР о проведении выездной налоговой проверки следует, что целью проверки являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ФИО4 налога на добавленную стоимость за период с ДАТА по ДАТА (т. 1, л.д. 116).

Поскольку целью проверки являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты только НДС, правильность уплаты иных налогов не проверялась, ссылка истца на необходимость более полной и тщательной проверки уплаты ФИО4 налога на доходы физических лиц не состоятельна, поскольку данный налог не являлся предметом камеральной проверки.

Налог на доходы физических лиц фактически ответчиком в оспариваемый период не проверялся и не начислялся.

Довод истца о его фактическом не извещении о проведении проверки, о её результатах не соответствует действительности.

На бланке решения о проведении проверки НОМЕР от ДАТА имеется личная подпись истца, свидетельствующая об извещении ФИО4 о проведении в отношении него проверки ДАТА (т. 1, л.д. 116).

Справку о проведении выездной налоговой проверки (о предмете проверки и периоде проверки) истец так же получил лично ДАТА (т. 1, л.д. 117).

ФИО4 так же представил свои письменные возражения на акт выездной проверки (т. 1, л.д. 118).

Из бланка извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДАТА, копия которого получена представителем истца, следует, что ФИО4 надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения его дела (т. 1, л.д. 119).

В тексте извещения от ДАТАНОМЕР допущена опечатка в части указания номера и даты решения о проведении выездной налоговой проверки, а именно: отражено решение от ДАТАНОМЕР, тогда как следовало указать решение от ДАТАНОМЕР (получено ДАТА ФИО4).

Письмом от ДАТА ответчиком устранена допущенная ранее опечатка в наименовании акта. Данное письмо своевременно получено представителем истца (т. 1, л.д. 139).

Акт проверки от ДАТАНОМЕР вместе с приложениями к нему, и извещением от ДАТАНОМЕР о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены ДАТА уполномоченным представителем истца ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА, о чем свидетельствуют ее подписи на данных документах (т. 1, л.д. 122 – 139).

С учётом фактического предоставления ФИО4 возможности ознакомления и участия с материалами проверки, о чём свидетельствуют представленные им в инспекцию письменные возражения, и вышеизложенных обстоятельств, суд полагает не обоснованными доводы истца и его представителя о не надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В этой связи показания допрошенных по инициативе истца лиц (главного бухгалтера ФИО8), полагавших извещение истца не надлежащим, опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в силу чего не являются допустимыми.

Утверждение истца о том, что он не является плательщиком НДС, не верно по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые плательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

В силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговый орган не наделен полномочиями по принудительной регистрации в ЕГРИП граждан, фактических осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с чем довод ФИО4 о том, что налоговый орган не изменил его статус с физического лица на индивидуального предпринимателя (после чего он был бы обязан уплачивать НДС), не основан на законе.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В силу требований п. 1 ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 1 этой же нормы).

Следовательно, довод ФИО4 об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя при наличии доказательств фактического осуществления предпринимательской деятельности, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Налогоплательщик в жалобе указывает, что согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Действующее законодательство не содержит ограничения в виде необходимости регистрации физического лица в качестве ИП для осуществления правомочий собственника. Кроме того, с выплаченного ФИО4 дохода в виде арендной платы арендаторы (налоговые агенты) удержали и перечислили налог на доходы физических лиц.

Суд отмечает, что в данном случае инспекцией установлено не просто осуществление истцом правомочий по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а именно ведение ФИО4 деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли.

В этом случае наличие деятельности, связанной с систематическим извлечением прибыли от сдачи в аренду имущества, фактически является предпринимательской.

Из требований абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, осуществляемый истцом вид предпринимательской деятельности значится под кодом 70.20.2 «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества».

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, доходы, полученные ФИО4 в ДАТА годах от передачи в аренду объектов недвижимого имущества, относятся к доходам от предпринимательской деятельности, поскольку соответствуют необходимым признакам (приобретение имущества производилось с целью последующего извлечения прибыли от его использования; договоры аренды заключались на срок более одного налогового периода; получение ФИО4 доходов от сдачи в аренду нежилых помещений носило систематический характер; договоры аренды содержат условия о сроках, изменении или расторжении договора, санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности; спорные помещения имеют статус нежилых помещений и не могли быть использованы в личных бытовых целях).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 59-КГ15-2.

С учётом изложенного, ответчиком правильно определена деятельность истца ФИО4 в спорный период как предпринимательская. Факт получения определённого дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества так же подтвердил сам ФИО4 в ранее состоявшемся судебном заседании, пояснив, что полученные от аренды денежные средства были затрачены на строительные работы.

Ссылка ФИО4 на удержание налоговыми агентами (арендаторами) налога на доходы физических лиц с выплаченных ему денежных средств, не обоснован, т.к. уплата НДФЛ не освобождает его от обязанности по уплате НДС при совершении соответствующих операций.

Письма Минфина, на которые ссылается налогоплательщик в жалобе, касаются порядка удержания НДФЛ налоговыми агентами и не затрагивают вопроса об уплате НДС лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность. Поэтому упомянутые письма не имеют отношения к рассматриваемой ситуации.

Утверждение истца о том, что ответчиком не были исследованы расходы ФИО4, необходимые для определения прибыли (поскольку является возможной ситуация, когда расходы превышают доходы, в силу чего прибыль отсутствует), и соответственно, выводы инспекции о том, что ФИО4 регулярно извлекал прибыль от сдачи имущества в аренду, не верны, так же не соответствует действительности, так как в оспариваемом решении сделан вывод не о регулярном получении ФИО4 прибыли, а об осуществлении ФИО4 предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от сдачи имущества в аренду.

В данном случае извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не её обязательным результатом. В связи с изложенным для квалификации деятельности ФИО4 в качестве предпринимательской у ответчика отсутствовала необходимость анализировать произведенные истцом расходы.

Истец ФИО4 указывает (п. 4 иска – т. 1, л.д. 10 – 11), что ответчиком за истцом признано право на получение налоговой льготы по уплате НДС, предусмотренную п. 1 ст. 145 НК РФ, за те периоды, когда выручка от реализации товаров (работ, услуг) за три предшествующих календарных месяца не превышала 2 000 000 руб. В данной части предмет спора отсутствует, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО4 на решение инспекции в Управлении ФНС по Челябинской области право на льготу истца Управлением ФНС учтено, в связи с чем решение Инспекции в данной части отменено (т. 1, л.д. 22 – 24).

Мнение истца ФИО4 о том, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком не учтены дополнительные соглашения истца с ..., в которых уменьшена сумма арендной платы; о неправомерном начислении ответчиком налога по взаимоотношениям с ... за периоды ДАТА года в связи с истечением срока действия договора в ДАТА не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные утверждения ранее учтены Управлением ФНС по Челябинской области при рассмотрении жалобы истца, и обжалуемое решение в данных частях отменено (т. 1, л.д. 13 – 24).

Ссылка истца о не учёте ответчиком счетов-фактур, выставленных ... (таблицы 1 – 2 иска – т. 1, л.д. 10 оборот), не влияет на выводы суда, так как данные счета-фактуры за ДАТА год, выставленные ... так же учтены Управлением ФНС по Челябинской области при рассмотрении апелляционной жалобы, т.к. данные документы получены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Доказательств тому, что данные документы были предъявлены истцом ранее (до проведения проверки), материалы дела не содержат.

При проведении проверки ответчиком так же были истребованы с ... иные документы (договоры, платежные поручения), подтверждающие взаимоотношения предприятия со ФИО4 В связи с этим при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС данный довод истца был предметом разбирательства, и оспариваемое решение Инспекции частично отменено. Счета-фактуры ... за ДАТА и счета-фактуры ..., не были представлены истцом по требованию Инспекции от ДАТАНОМЕР, и соответственно, не были проверены в ходе выездной проверки. Без проведения мероприятий налогового контроля по представленным документам ответчику не представлялось возможным оценить правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС. Кроме того, налогоплательщиком не представлены договоры с контрагентом, акты выполненных работ, акты о стоимости выполненных работ, сметы, расшифровка прочих услуг и др. документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Заявление ФИО4 об устном обращении его представителя ФИО8 в инспекцию за разъяснением, на которое не был получен ответ, является голословными и не подтверждён соответствующими допустимыми доказательствами.

Мнение истца об отсутствии устойчивой связи между взаимоотношениями ФИО4 с ... (в силу незначительности срока действия договора – 11 месяцев) и отсутствием необходимости начисления НДС несостоятельно.

Арендные отношения истца с ... невозможно рассматривать обособленно в отрыве от арендных отношений с другими организациями ... поскольку данные отношения имеют одинаковую юридическую природу.

Заключение договоров с одними контрагентами на более длительный, а с другими – на менее длительный срок является обычной практикой предпринимательской деятельности. Предоставление имущества в аренду организации ... по своему характеру не отличается от арендных отношений с остальными контрагентами. В частности, договор действовал в течение нескольких налоговых периодов ДАТА содержал условие о возможной пролонгации, имущество предоставлялось ФИО4 в аренду с целью получения арендной платы, имущество представляло собой нежилые помещения, которые не могли быть использованы для личных нужд.

Фактически данный довод налогоплательщика сводится к тому, что в связи с нежеланием арендатора пролонгировать договор на следующий год отношения с этим арендатором нельзя рассматривать как предпринимательскую деятельность. Подобный довод не имеет под собой каких-либо правовых оснований.

Утверждение истца о том, что ответчик в ходе проверки должен был пересчитать все налоговые обязательства ФИО4, т.е. провести не тематическую выездную проверку по НДС, а комплексную проверку по всем налогам, и пересчитать его налоговые обязательства по НДФЛ, уменьшив налоговую базу на сумму произведенных расходов либо предоставив профессиональный налоговый вычет в размере 20%, и фактическое проведение ответчиком данной проверки (т.к. в решении указано, что «…налоговыми агентами НДФЛ исчислен, удержан и перечислен в полном объеме»), так же не верно.

Согласно п. 3 ст. 89 НК РФ налоговый орган вправе провести выездную налоговую проверку как по нескольким налогам, так и по одному налогу. Право выбора предмета проверки принадлежит исключительно налоговому органу, который не связан с позицией истца.

Довод ФИО4 о том, что налоговый инспектор превысил полномочия и фактически в ходе проверки проверил налог на доходы физических лиц, является необоснованным. Согласно представленным в деле материалам проверка проведена только по налогу на добавленную стоимость.

Указание в акте проверки на полное перечисление налоговыми агентами удержанного НДФЛ основано на имеющихся у налогового органа сведениях (в частности, на данных справок ф. 2-НДФЛ, представленных в инспекцию налоговыми агентами) и не свидетельствует о включении НДФЛ в предмет проверки.

Истец указывает, что в п. 2 оспариваемого решения указан срок представления деклараций по НДС за налоговые периоды ДАТА как ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, в то время как начиная с ДАТА срок представления декларации по НДС перенесен с 20-го на 25-е число месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. По мнению заявителя, данная неточность, допущенная инспектором, может привести к излишнему доначислению пени.

Приведённое выше мнение истца ошибочно, поскольку неверное указание срока представления декларации не может повлиять на начисление пени. Расчет суммы пени зависит не от сроков представления декларации, а от сроков уплаты налога, которые в оспариваемом решении указаны верно. Доказательств неверного расчета пени истцом не представлено.

Мнение ФИО4 о том, что истец имеет право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС за ДАТА т.к. выручка за три предшествующих месяца (ДАТА) не превышает 2 млн. рублей, не верно.

Выездная налоговая проверка в отношении ФИО4 по уплате НДС проведена за период с ДАТА по ДАТА, в силу чего ДАТА не был охвачен проведенной выездной проверкой. Размер выручки, полученной ФИО4 за ДАТА в ходе выездной проверки не устанавливался. Справки формы 2-НДФЛ, на которые ссылается истец, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о размере выручки ФИО4, поскольку для определения размера дохода за ДАТА необходим анализ первичных документов, свидетельствующих о получении дохода. Так же нельзя исключить вероятность получения ФИО4 в ДАТА иного дохода от иных лиц, помимо дохода, отраженного арендаторами в справках ф. 2-НДФЛ.

В связи с изложенным у ответчика отсутствовали основания для предоставления налогоплательщику льготы по уплате НДС за ДАТА

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчиком в ходе выездной налоговой проверки ФИО4 установлена неуплата истцом налога на добавленную стоимость за ДАТА годы в результате неправомерного бездействия.

Из системного анализа ст. ст. 38. 146, 153, 154, 163, 166, 167, 171, 172 НК РФ следует, что для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представляемые документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения о юридически значимых обстоятельствах.

Пунктом 5 ст. 174 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять соответствующую налоговую декларацию по НДС.

Уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, услуг в том числе для собственных нужд).

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ регламентировано, что непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа.

Из материалов проверки (т. 2 – 3) следует, что ФИО4 в ДАТА сдавал в аренду недвижимое имущество организациям, учредителями и директорами которых являлись его жена и сыновья.

Тем самым деятельность истца по сдаче в наём принадлежащей ему недвижимости фактически была направлена на получение экономической выгоды и фактически является предпринимательской.

Учитывая, что на физическое лицо одновременно возложены различные налоговые обязательства, как в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так и в случае получения им доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью, то в целях налогообложения квалификация полученных физическим лицом доходов имеет определяющее значение.

За сдаваемое в аренду недвижимое имущество ФИО4 в ДАТА НДС не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации, в нарушение требований налогового законодательства, в налоговый орган не представлял.

Сдавая в аренду недвижимое имущество ФИО4, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, получал предпринимательскую прибыль.

Из системного анализа ст. ст. 38, 143, 145 – 146 НК РФ следует, что реализация на территории РФ услуг по сдаче имущества в аренду облагается НДС, что свидетельствует об обязанности истца уплатить налог.

В удовлетворении заявленных истцом требований признать незаконным действий должностных лиц налогового органа, выразившихся: в привлечении ФИО4 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 597 989,6 рубля и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 676 372,1 рубля; в части начисления и вменения ФИО4 к уплате НДС в сумме 7 111 060 рублей, пени 1 264 281,78 рубля за не своевременную уплату НДС, признании незаконным и отмене решения НОМЕР от ДАТА и прекращении производства по делу суд полагает необходимым отказать.

Указание истца и его представителя на выборочность проверки и запрошенных документов, равно как и мнение ФИО4 о том, что должностным лицам налоговой инспекции следовало истребовать и проанализировать ряд иных документов (т.е. осуществить иные действия, нежели осуществлённые), не влияет на правовую квалификацию действий истца, поскольку законодательством регламентировано право налогового органа осуществлять проверку (в т.ч. истребовать документы), исходя из своего усмотрения, а не желания проверяемого лица.

Мнение истца о необходимости исключения из налогооблагаемой базы по НДС указанных в иске сумм так же не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, поскольку факт осуществления должностными лицами налогового органа своих должностных обязанностей по проведению проверки и последующему составлению акта, вынесении решения, не свидетельствует о их личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы должностных лиц ИФНС, сделанные по результатам проверки, являлись предметом рассмотрения как вышестоящего налогового органа, так и суда.

Сам по себе факт не согласия привлечённого к налоговой ответственности лица с вынесенным в отношении него решением, не является основанием для признания действий должностных лиц налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, не законными.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО4 было бы выгоднее (в случае реального занятия им предпринимательской деятельностью), перейти на иную систему налогообложения (УСНО) носит предполагаемый, вероятностный характер и не является допустимым доказательством фактически совершённых истцом действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия должностных лиц налогового органа являются законными и обоснованными, поскольку совершены в пределах компетенции последних, нарушений прав и свобод истца при проведении проверки и оформления её результатов не допущено.

Указанное обстоятельство влечёт необходимость отказа истцу в удовлетворении всех заявленных им требований, в т.ч. о признании незаконными действий должностных лиц по привлечению ФИО4 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 597 989,6 рубля и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 676 372,1 рубля; в части начисления и вменения ФИО4 к уплате НДС в сумме 7 111 060 рублей, пени 1 264 281,78 рубля за не своевременную уплату НДС.

В судебном заседании факта нарушения прав истца камеральной проверкой и действиями должностных лиц ответчика не установлено, оснований для отмены Решения ИФНС № 23 (в редакции изменения последнего вышестоящим налоговым органом) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Из представленного ответчиком в судебном заседании копии решения Управления ФНС по Челябинской области от ДАТА (о результатах рассмотрения апелляционных жалоб ФИО4) следует, что истцом (помимо настоящего иска) так же был инициирован вопрос о возврате ему из бюджета НДФЛ за ДАТА в которых истцом осуществлялась предпринимательская деятельность, что косвенно может свидетельствовать о том, что сам истец полагает свою деятельность в спорный период предпринимательской.

Ссылки представителя истца ФИО1, сделанные в судебном заседании, на судебные акты, принятые в ходе рассмотрения других гражданских дел, не влияют на выводы суда по настоящему делу, поскольку судебная практика не отнесена законодательством к источникам права и не имеет преюдициального значения.

Спорные правовые отношения (в т.ч. обязанность налогоплательщика добросовестно уплачивать налоги за ведение соответствующих видов деятельности) сформировались с момента введения в действие Налогового кодекса РФ и не претерпели изменений до настоящего времени.

Доказательств фактического изменения законодательства (в т.ч. его правоприменения), позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ФИО4 в не уплате НДС за осуществление предпринимательской деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества, суду не предоставлено.

Представленное представителем истца заключение ... по результатам оказания консультационных услуг ФИО4 так же не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку вопросы права и его применения не являются предметом экспертной деятельности, и являются компетенцией суда.

Помимо прочего, сделанные в заключении выводы не основаны на материалах дела (т.е. специалистам не были известны все обстоятельства дела) и являются субъективным мнением по поставленным истцом (исходя из интересов ФИО4) вопросам.

Все доводы истца, указанные в иске, письменных пояснениях по делу и показаниях представителя истца в судебных заседаниях опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Действия должностных лиц ответчика не противоречат Закону и направлены на устранение налоговых нарушений, допущенных истцом.

Принимая во внимание, что установление факта нарушения прав административного истца в результате оспариваемого действия ответчиков является необходимым условием для удовлетворения требований истца, а по настоящему делу доказательства такого нарушения административным истцом не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 178 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа и действий его должностных лиц отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: А.В. Захаров