Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» обратилось в суд с административным иском УФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование иска, указав, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству №-СД. Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному на официальном сайте, в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, в соответствии с п. 2 и п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано намерение кредитора - ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (ОГРН №) обратится в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии с ст. 23.1. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» относится к числу организаций, на которых распространяется действие моратория и в результате введения этого моратория, в отношение ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» не может быть инициирована процедура банкротства. Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Все имущественные взыскания, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношение ООО «ЭЛЭС-Руспасифик», возникли до введения моратория. ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ЭЛЭС-Руспасифик». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнительного производства было отказано. С указанными постановлениями административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что у ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» имеется имущество, за счет которого возможно погашение задолженности по сводному исполнительному производству, в связи с чем, основания для приостановления сводного исполнительного производства отсутствуют. ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» считает, что такой вывод пристава-исполнителя противоречит ч.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство подлежит приостановлению в силу закона. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является соответствующее Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом, приостановление исполнительных производств с ДД.ММ.ГГГГ в отношение организаций и индивидуальных предпринимателей, на которых распространяется мораторий является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1. Обязать ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю приостановить сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Представителем УФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО2 представлен в суд письменный отзыв, согласно которому просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Указывает, что в Отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу в отношении ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД. Оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьей 40 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не усмотрел. Доказательств обратного заявитель суду не представил. Доводы заявителя со ссылкой на мораторий подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта Правительства РФ о введении в действие моратория, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения во время его действия и невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в кредитную организацию. Однако в ходе приостановленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может предпринять отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом. Верховный суд РФ в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 прямо разъяснил, что в период действия моратория рассматриваются иски к должникам, на которых он распространяется. Поскольку во время его действия сохранились аресты, поскольку судами выдаются исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство. Суды могут выдавать исполнительные листы на основании судебных актов по имущественным взысканиям с должников, на которых распространяется мораторий. При этом в ходе исполнительного производства по таким листам допустимы действия по ограничению распоряжения имуществом должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Довод заявителя о действии в отношении общества моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона №127-ФЗ, неправомерен. Действие Закона №127-ФЗ может распространяться на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на него не могут распространяться. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, что и было установлено в рассматриваемом случае, следовательно, на него не может распространяться действие моратория, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что в силу п. 1 ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии с ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. Поскольку административный истец не является застройщиком многоквартирных жилых домов, он относится к числу организаций, на которых распространяется действие моратория. ООО «ЭЛЭС-Руспасифик», обращаясь с заявление о приостановлении исполнительного производства, указало на все обстоятельства, свидетельствующие о законности своего требования. По мнению административного истца, имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для применения норм о приостановлении исполнительного производства в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: должник ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» является лицом, на которое распространяется действие моратория; все исполнительные производства в отношении должника возбуждены до введения моратория; должник не отказывался от своего права на применения по отношении к нему моратория в соответствии с абз. 3, п. 1, ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; должник обратился в УФССП России по Приморскому краю с требованием приостановить исполнительные производства. Ссылка административного ответчика в отказе в приостановлении исполнительного производства, в связи с наличием имущества у должника, за счет которого возможно погашение задолженности, не основана на нормах права. Приостановление исполнительных производств с 01.04.2022 в отношение организаций и индивидуальных предпринимателей, на которых распространяется мораторий, является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя. Просит суд административный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии с ст. 23.1. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Административный истец ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» не является застройщиком многоквартирных жилых домов, в связи с чем, он относится к числу организаций, на которых распространяется действие моратория.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о намерение кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ункомтех» (ОГРН №) обратится в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» несостоятельным (банкротом).

Доводы представителя административных ответчиков о том, что поскольку в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на него не могут распространяться, суд считает необоснованными и противоречащими положениям статьи 9.1 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений ч. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Таким образом, поскольку публикация сообщения о намерении кредитора - ООО «Торговый Дом «Ункомтех» обратится в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» несостоятельным (банкротом) была произведена за один день до введения моратория, соответственно ООО «Торговый Дом «Ункомтех» не смогло реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами от ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении на срок действия моратория всех исполнительных производств, возбужденных в отношение ООО «ЭЛЭС-Руспасифик».

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» отказано в приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что у ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» имеется имущество, за счет которого возможно погашение задолженности по сводному исполнительному производству, в связи с чем, основания для приостановления сводного исполнительного производства отсутствуют.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

28.03.2022 года Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на шесть месяцев.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

При рассмотрении настоящего административного спора, суд учитывает, что мораторием в первую очередь предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что поскольку административный истец ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» относится к числу организаций, на которых распространяется действие моратория, соответственно вывод судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства противоречит пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в данном случае является соответствующее Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В этом случае, приостановление исполнительных производств с 01.04.2022 в отношение организаций и индивидуальных предпринимателей, на которых распространяется мораторий, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 являются незаконными.

Признавая указанные постановления не соответствующими действующему законодательству, суд в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца, считает необходимым возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1.

Возложить на ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД.

Сообщение об исполнении решения суда должно быть направлено в суд и административному истцу, не позднее, чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022.

Судья Т.А. Борщенко