Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Храпатой ФИО7 к Государственной жилищной инспекции <адрес>, заинтересованное лицо: ООО «ФИО8» о признании незаконными действия Государственной жилищной инспекции <адрес>, выразившиеся в отказе на заявление Храпатой ФИО9 об аннулировании лицензии и обязании административного ответчика аннулировать лицензию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ООО «ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» обратилось в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция <адрес> выдала ООО «ФИО12» лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за номером 025000231.

Из фактических обстоятельств дела следует, что требования к лицензиату, утвержденные ст. 193 ЖК РФ ООО «ФИО13», не были исполнены в части соблюдения лицензиатом требований к раскрытию информации.

Она не раз писала в ГЖИ ПК обращения с просьбой при рассмотрении вопроса о выдаче лицензии ООО «ФИО14» на осуществление предпринимательской деятельности но управлению многоквартирными домами обратить внимание на отсутствие размещенной информации на сайте www.reformagkh.ru по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>., так как отсутствие вышеуказанной информации является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Между тем, ГЖИ ПК при выдаче лицензии ООО «ФИО15» не приняло во внимание ее доводы, изложенные в обращениях. ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ ПК выдала ООО «УК «ФИО16» лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, чем нарушила требования о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленные ЖК РФ, а также п.4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110.

Вместе с тем, ГЖИ ПК в очередных ответах на ее заявления признала факт не размещения (не раскрытия) ООО «ФИО17» обязательной информации на сайте www.reformagkh.ru, а также сама указала на тот факт, что управляющей организацией, являющейся лицензиатом (ООО «ФИО18») по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не соблюдены лицензионные требования, предусмотренные частью 1 ст. 193 ЖК РФ, подпункт «в» пункта 3 Положения о лицензировании.

ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась в ГЖИ ПК с заявлением, в котором просила аннулировать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за номером №, выданную ООО «ФИО19», поскольку в реестр лицензии ООО «ФИО20» внесен лишь один дом по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на свое заявление. В нем ГЖИ ПК, ссылаясь на часть 5 статьи 198, часть 2 статьи 199 ЖК РФ, Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», что оснований для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии лицензиата - Общества с ограниченной ответственностью «УК «ВМШ» инспекцией не устанавливалось.

Однако в ее заявлении не стоял вопрос об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензиата ООО «ФИО21», в связи с нарушениями, которые допустило ООО «ФИО22», после получения лицензии. Вопрос был поставлен об аннулировании лицензии, выданной ГЖИ ПК ООО «ФИО23» без законных на то оснований, так как лицензиатом при получении лицензии не были выполнены лицензионные требования, предусмотренные ст.193 ЖК РФ.

В связи с чем, считает, что отказ ГЖИ ПК в аннулировании лицензии за номером №, выданной ООО «ФИО24» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является незаконным и необоснованным.

Выданная ГЖИ ПК лицензия позволяет ООО «ФИО25» до настоящего времени управлять домом по <адрес>, в котором она является собственником помещения, и при этом вышеуказанная управляющая организация не выполняет надлежащим образом свои обязательства по договору управления. Однако сменить управляющую организацию собственникам помещений, расположенных в вышеуказанном доме, не представляется возможным, поскольку ООО «ФИО26» в добровольном порядке не исполняет требования жилищного законодательства, а именно не размещает информацию на сайте www.reformagkh.ru о расторжении договора управления с собственниками, в связи с избранием новой управляющей компании для управления общедомовым имуществом многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>.

Просит аннулировать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за номером №, выданную Государственной жилищной инспекцией <адрес> ООО «ФИО27».

До рассмотрения дела по существу административным истцом были уточнены исковые требования, просит признать действия Государственной жилищной инспекции <адрес>, выразившиеся в отказе на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за номером №, выданной Государственной жилищной инспекцией Приморского края ООО «ФИО28», незаконными; обязать Государственную жилищную инспекцию <адрес> аннулировать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за номером №, выданную Государственной жилищной инспекцией <адрес> ООО «ФИО29».

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении и представленных дополнениях.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в представленном ранее письменном возражении на административное исковое заявление, указав, что проведенная инспекцией процедура лицензирования ООО «ФИО30» не затрагивает прав и законных интересов административного истца, оснований для аннулирования лицензии, выданной ООО «ФИО31» предусмотренных ст. 198 ЖК РФ не имелось, кроме этого административным истцом не доказан факт отсутствия информации о многоквартирном доме по <адрес> на сайте www.reformagkh.ru на момент выдачи лицензии ООО «ФИО32». Также указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имели место быть более 20 случаев технических сбоев, в результате которых была утеряна информация, размещенная ООО «ФИО33» в отношении многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Просил в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуском административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав доводы представителя административного ответчика.

Административный истец и его представитель возражали против применения пропуска срока для обращения в суд, указав, что действительно, о том, что ответчиком была выдана лицензия в апреле 2015г. им стало известно в июле 2015г. Вместе с тем, ими оспаривается именно отказ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за номером №, выданной Государственной жилищной инспекцией Приморского края ООО «ФИО34», в связи с чем, 3-х месячный срок ими не пропущен.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Более того, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по каждому делу суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как установлено в судебном заседании, административным истцом заявлено требование о признании незаконными действия Государственной жилищной инспекции <адрес>, выразившиеся в отказе на заявление ФИО1 об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за номером №. Данный отказ оформлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденцией.

Таким образом, истцом срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что Храпатая ФИО35 является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №. (л.д.6)

Управление домом 17 по <адрес> в <адрес>, осуществляет ООО «ФИО36», с которой ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был заключен соответствующий договор (л.д.93-99)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО37» обратилась в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп.6 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из требований при получении лицензии, является соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее-Стандарт), который содержит перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией с детализацией сведений, ее составляющих (п. п. 3, 8, 9, 10, 11, 13, 14).

В соответствии с п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общую информацию об управляющей организации; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Согласно п.1 ч.2 ст. 194 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для отказа соискателю в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

ФИО1 полагая, что требования к лицензиату, утвержденные ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «ФИО38», не были исполнены в части соблюдения лицензиатом требований к раскрытию информации, неоднократно обращалась в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с просьбой при рассмотрении вопроса о выдаче лицензии ООО «ФИО39» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обратить внимание на отсутствие размещенной информации на сайте www.reformagkh.ru по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>., так как отсутствие вышеуказанной информации является основанием для отказа в выдаче лицензии (л.д.10-16)

Однако, как следует из представленного представителем административного ответчика акта осмотра официального сайта www.reformagkh.ru от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) в ходе осмотра был установлен факт соблюдения требований к раскрытию информации, предусмотренных ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> была выдана ООО «ФИО40» лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за номером №.(л.д.28)

В связи с обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией был осуществлен контроль в форме систематического наблюдения и анализа информации в отношении ООО «Управляющая компания «ВМШ».

В ходе контроля была выявлена неполнота сведений, подлежащих раскрытию согласно Стандарту по формам, предусмотренным приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее - Приказ № 882/пр), в том числе, в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Однако, мониторинг проводился спустя более чем спустя 10 месяцев и с целью установить соблюдения ФИО41» вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ форм раскрытия информации, утвержденных Приказом № 882/пр. В период проверки ООО «ФИО42» как соискателя лицензии, мониторинг проводился по иным формам.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция <адрес>, рассмотрев обращение ФИО1 в прокуратуру <адрес> о проверке соблюдения ООО «ФИО43» обязательных требований к раскрытию информации, установленных ч.10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установила, что управляющей организацией, являющейся лицензиатом по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не соблюдены лицензионные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110. С целью устранения нарушений лицензионных требований, управляющей организации выдано предписание со сроком исполнения-ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-19)

В связи с сообщением ООО «ФИО44» об исполнении предписания, ДД.ММ.ГГГГ был проведен мониторинг устранения выявленных нарушений, в ходе которого был установлен факт исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д.105-106)

Как следует из пояснений представителя ответчика, согласно информации службы технической поддержки официального сайта Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», функционал официального сайта предоставляет субъектам раскрытия информации возможность в любой момент времени вносить изменения в опубликованную информацию. Такие изменения могут быть внесены как в текущие, так и в архивные анкеты домов, сходящихся и (или) находившихся в отчетном периоде под управлением субъекта раскрытия информации, а равно, как и в текущую и (или) архивную анкету организации.

По данным официального сайта, ООО «ФИО45» с начала функционирования официального сайта неоднократно вносились изменения в сведения, содержащиеся в текущих и архивных анкетах, что не позволяет установить динамику и содержание сведений, размещенных на сайте за указанный период, и дополнительно установить наличие или отсутствии на сайте сведений в прошедший период, за исключением их фиксации в конкретные даты.

Вследствие технического сбоя имели место случаи утраты ранее размещенной на сайте поставщиками информации, а равно как и выявление недостоверной информации, как не имеющей отношения ни к поставщику информации, ни к многоквартирным домам, которыми они управляют, что подтверждается представленными представителем ответчиком распечатками с сайта www.reformagkh.ru. (л.д.109-127).

Между тем, установление фактов раскрытия информации в предшествующие и следующие периоды времени зависят не только от действий уполномоченного органа по осуществлению контроля и субъекта раскрытия информации, но и от действий оператора официального сайта.

ДД.ММ.ГГГГ. Государственная жилищная инспекция <адрес>, рассмотрев обращение ФИО1 в прокуратуру <адрес> о принятии мер в отношении единоличного исполнительного органа ООО «ФИО46», административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, сообщила, что предписание об устранении нарушений лицензионных требований, управляющей организации со сроком исполнения-ДД.ММ.ГГГГ, исполнено. Определением должностного лица инспекции в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации отказано. (л.д.20-23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением, в котором просила аннулировать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за номером 025000231, выданную ООО «Управляющая компания «ВМШ», поскольку в реестр лицензии ООО «ФИО47» внесен лишь один дом по <адрес> в <адрес>. (л.д.24-25)

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> ФИО1 дан ответ за №, в котором ссылаясь на часть 5 статьи 198, часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», сообщено, что оснований для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии лицензиата – ООО «ФИО48» инспекцией не устанавливалось. (л.д.26-27)

Согласно ч. 5 ст. 198, ч. 2 ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта РФ по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также, в случае если в срок исполнения вновь выданного предписания, лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в течение календарного года, судом в отношении ООО «ФИО49» административное наказание два и более раза за неисполнение или, ненадлежащее исполнение предписания, выданного инспекцией, не назначалось. В порядке ч. 1 ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, инспекция в суд об аннулировании лицензии, выданной ООО «ФИО50», не обращалась. Лицензионной комиссией вопрос об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «ФИО51» не рассматривался.

Таким образом, принимая во внимание, что лицензионной комиссией решений об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО «ФИО52» не принималось, Государственная жилищная инспекция <адрес> не является надлежащим административным ответчиком по делу.

Представленные административным истцом в материалы дела распечатки с сайта не могут служить основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку, не являются надлежащим доказательством опровергающем доводы и документы представителя административного ответчика.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

ООО «ФИО53» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом и решения, общего собрания собственников помещений, что согласуется с реестром лицензий субъекта РФ, не оспаривается административным истцом, а проведенная инспекцией процедура лицензирования ООО «ФИО54» не затрагивает прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действия Государственной жилищной инспекции <адрес>, выразившиеся в отказе на заявление ФИО1 об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за номером 025000231, выданной Государственной жилищной инспекцией <адрес> ООО «ФИО55», не имеется.

Так как, в удовлетворении требований о признании действий Государственной жилищной инспекции <адрес> незаконными, административному истцу отказано, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на Государственную жилищную инспекцию <адрес> аннулировать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за номером №, выданной Государственной жилищной инспекцией <адрес> ООО «ФИО56».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Храпатой ФИО57 к Государственной жилищной инспекции <адрес>, заинтересованное лицо: ООО «ФИО58» о признании незаконными действия Государственной жилищной инспекции <адрес>, выразившиеся в отказе на заявление Храпатой ФИО59 об аннулировании лицензии и обязании административного ответчика аннулировать лицензию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Ю.В. Ундольская