Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения и действий налогового органа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан отказала ему в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Названный отказ мотивирован наличием судебного акта, запрещающим осуществлять регистрационные действия в отношении товарищества собственников жилья «Трио».

В силу того, указанное решение принято на основании известной лишь регистрирующему органу информации, просит признать незаконным решение межрайонной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№А, которым ему отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности.

Кроме того, полагая, что запрет, установленный названным судебным актом, не позволял регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении товарищества собственников жилья «Трио», просит признать недействительными действия межрайонной инспекции, связанные с внесением изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с доводами, отраженными в отзывах, заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержал.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан ФИО2 с требованиями административного иска, ссылаясь на доводы отзыва, не согласился, просил в их удовлетворении, отказать.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО3, поддержав позицию межрайонной инспекции, изложенной в отзыве, в удовлетворении иска также просила отказать.

Представитель товарищества собственников жилья «Трио» ФИО4, указав на правомерность действий межрайонной инспекции, в удовлетворении административного иска просил отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами гражданского процессуального законодательства, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2830-О).

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу 03RS0003-01-2020-011380-30 (2-976/2021) по иску ФИО5 принял меры по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан регистрационных действий в отношении товарищества собственников жилья «ТРИО», действующие до вступления решения в законную силу (определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Соответственно, поступление судебного акта или акта судебного пристава-исполнителя, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, является основанием отказа в государственной регистрации.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

Таким образом, начало действия, установленного судом запрета, определяется поступлением судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, а его завершение отменой их судом (судьей), вступлением в законную силу решения суда, которым отказано в иске, или исполнением решения при удовлетворении иска.

Изучением материалов регистрационного дела, данных Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан регистрационных действий в отношении товарищества собственников жилья «ТРИО», не осуществляло.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан на основании заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества собственников жилья «ТРИО».

Так, названной записью осуществлена государственная регистрация прекращения полномочий ФИО1, как председателя правления, и наделения такими полномочиями ФИО6

В ходе судебного разбирательства, в отсутствие доказательств иного, установлено, что определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2020, которым установлен запрет на совершение межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан регистрационных действий в отношении товарищества собственников жилья «ТРИО», поступило ДД.ММ.ГГГГ.

А поскольку начало действия, установленного судом запрета, определяется поступлением судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества собственников жилья «ТРИО», в виду наличия установленного судом запрета (пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В этой связи, действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан по государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период действия определения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать незаконными.

Проверяя законность принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан решения от ДД.ММ.ГГГГ№А, которым отказано в государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества собственников жилья «ТРИО», а именно: прекращении полномочий ФИО6, как председателя правления, и наделения такими полномочиями ФИО1, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, начало действия, установленного судом запрета, определяется поступлением судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, а его завершение отменой их судом (судьей), вступлением в законную силу решения суда, которым отказано в иске, или исполнением решения при удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан поступило соответствующее определение суда.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по названному иску, которым постановлено:

исковые требования ФИО5 к председателю ТСЖ «ТРИО» ФИО1 о признании протокола общего собрания недействующим, действий ответчика незаконными удовлетворить частично.

Признать протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ТРИО» № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие (недействующим).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В рассматриваемом случае, учитывая, в том числе характер спора, вытекающий из иска ФИО5, можно сделать вывод, что начало действия, установленного определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ запрета, определяется поступлением судебного акта в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, а его завершение отменой такого запрета судом (судьей).

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился в межрайонную инспекцию с заявлением, которым просил внести изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества собственников жилья «ТРИО», ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного, в отсутствие сведений об отмене, установленных определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска, можно сделать вывод, что ФИО1 обратился межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в период действия запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий.

В силу требований пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, принимая во внимание то, что ФИО1 обратился межрайонную инспекцию в период действия запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий, установленного судом, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№А, которым заявителю отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: о председателе ФИО1, незаконным признать нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными:

- решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: о председателе ФИО1;

- действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан по государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период действия определения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин