Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконными регистрационных действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. В обоснование заявленных требований указал, что в 2010 году на территорию Приморского края был ввезен и зарегистрирован автомобиль марки Nissan Tiida Latiо, гос. знак (№) регион, который впоследствии был им (ФИО2) приобретен и 17 сентября 2011 года перерегистрирован в Хабаровском крае в г.Комсомольске-на-Амуре: ПТС (№) от 22 октября 2010 года, где эксплуатировался в течение девяти лет.

В 2020 году при проверке документов сотрудниками ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре ему (ФИО2) было сообщено, что ПТС на автомобиль аннулирован и находится в розыске. Поводом для аннулирования регистрационных действий сотрудниками РАС ГИБДД УМВД России послужил материал проверки КУСП-(№) от 11 августа 2019 года, в котором указано об обращении бывшего собственника транспортного средства ФИО3, где он в заявлении сообщает о противоправных действиях, связанных с ввозом на территории РФ и регистрацией в Госавтоинсекцию на его имя нескольких транспортных средств, в том числе, транспортного средства Nissan Tiida Latiо, гос. знак (№) регион. В заявлении бывший собственник указанного транспортного средства указал, что основанием для постановки автомобилей на регистрационный учет послужило заявление ФИО1, который действовал от имени собственника транспортного средства ФИО3 по доверенности, оформленной в простой письменной форме с указанием его полномочий, в том числе, и на регистрацию транспортного средства.

В ходе проверки МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Примоскому краю регистрационное действие по постановке вышеуказанного транспортного средства, осуществленное 17 сентября 2011 года аннулировано в связи с признанием сотрудниками МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю рукописной доверенности, на основании которой было произведено регистрационное действие – подложной.

Аннулирование регистрационных действий и признание ПТС (№) недействительным осуществлено сотрудниками (адрес) после регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Прекращение регистрации его (ФИО2) транспортного средства марки Nissan Tiida Latiо, гос. знак (№) регион осуществлено только 25 апреля 2020 года.

Ссылаясь на п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 нобря 2008 года №101, полагает указанные действия сотрудников незаконными и необоснованными, поскольку в случае истечения пяти лет с момента регистрации транспортного средства на основании документов, признанных недействительными или поддельными, аннулирование регистрации не допускается.

Обращаясь в суд с иском, просит признать незаконными действия РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по прекращению регистрации транспортного средства Nissan Tiida Latiо, гос. знак (№) регион по ПТС (№); обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре восстановить регистрацию транспортного средства Nissan Tiida Latiо, выдать новые регистрационные знаки, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации.

Определением от 14 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, в качестве заинтересованного лица – УМВД России по Приморскому краю.

Определением от 08 сентября 2020 года в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в течение длительного времени е знал о сложившейся ситуации. В течение длительного времени он пользовался автомобилем, оплачивал страховку, платил налоги, является добросовестным владельцем автомобиля. При переоформлении автомобиля у него возникли проблемы. Полагает, что в результате халатных действий сотрудников ГИБДД, он как собственник не может пользоваться автомобилем, собственником которого является. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что 11 августа 2019 года В РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с устным заявлением о проверке на наличие запретов и ограничений на принадлежащее транспортное средство Nissan Tiida Latiо, гос. рег. знак (№), кузов (№), ПТС (№) от 22 октября 2010 года обратился ФИО2 При проверке данного ТС по информационным учетам госавтоинспекции установлено, что 23 октября 2010 года в МОГТОи РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю производится постановка со снятием вышеуказанного ТС в собственность ФИО3 Далее, 24 февраля 2011 года данное ТС зарегистрировано в собственности ФИО2, присвоен гос. рег. знак (№). 17 сентября 2011 года регистрационное действие по постановке и снятию указанного ТС, осуществленное 23 октября 2010 года в МОГТОиРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю после аннулирования регистрации и признан недействительным в соответствии с требованиями действующего на тот период п. 49 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001. По данному факту составлен рапорт о происшествии, материал направлен в ОП-2 УМВД Росси по г.Комсомольску-на-Амуре (зарегистрирован в КУСП-(№) от 11 августа 2019 года). По результатам проверки по материалу КУСП-(№) от 11 августа установлено, что 16 сентября 2011 года в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю проведена проверка по обращению ФИО3 (прежнего собственника транспортного средства), в котором заявитель сообщал о противоправных действиях, связанных с ввозом на территорию РФ и регистрацией в Госавтоинспекции на его имя нескольких транспортных средств, в том числе транспортного средства Nissan Tiida Latiо, кузова (№), ПТС (№). Исходя из заключения проверки МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю, установлено, что 23 октября 2010 года на имя Родиона А.А. осуществлена регистрация (постановка с одновременным снятием с учета и продажи) транспортного средства Nissan Tiida Latiо, кузова (№), ПТС (№). Основанием послужило заявление ФИО1, который действовал от имени собственника вышеуказанного транспортного средства ФИО3 по доверенности, оформленной в простой письменной форме с указанием его полномочий, в том числе и на регистрацию транспортного средства. По результатам проверки регистрационное действие по постановке и снятию вышеуказанного транспортного средства, осуществленное 23 октября 2010 года в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю, аннулировано в связи с признанием сотрудниками МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю рукописной доверенности, на основании которой было произведено регистрационное действие – подложной. Аннулирование регистрационных действий и признание ПТС (№) недействительным осуществлено сотрудниками Госавтоинспекции Приморского края после регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД Росс по г.Комсомольску-на-Амуре в собственности ФИО2 Полагает оспариваемые действия законными, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики (представители) МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, заинтересованные лица (представители) ОП №1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, МГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица ФИО5, действующая на основании доверенности, полагает оспариваемые действия обоснованными. В письменных возражениях пояснила, что 24 января 2011 года в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю поступило обращение ФИО3 по факту совершения противоправных действий, связанных с ввозом на территорию РФ, таможенным оформлением и регистрацией в органах ГИБДД на его имя автомобиля Tiida Latiо, 2006 г.в., двигатель (№), кузов (№)

Основанием для совершения регистрационных действий послужило заявление ФИО1, который действовал от имени собственника ФИО3 по доверенности, оформленной в простой письменной форме с указанием полномочий, в том числе и на регистрацию вышеуказанного автомобиля.

Данное обращение было направлено в ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку по территориальности для осуществления проверки и принятия процессуального решения, по результатам проверки о/у ОУР ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку 13 мая 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Факт предоставления ФИО6 для совершения регистрационных действий по доверенности с признаками подделки подтверждается материалами доследственной проверки ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку по КУСП (№) от 07 мая 2011 года.

На основании заключения проверки от 16 октября 2011 года ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационные действия 23 октября 2010 года и 28 октября 2010 года, произведенные в отношении автомобиля Tiida LatiоЮ прекращены (аннулированы), далее соответствующая регистрация и государственных регистрационных знаков внесена в соответствующие информационно-поисковые учеты Госавтоинспекции.

Выслушав административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1).В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию или должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средство в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации государственный учет транспортного средства прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными – в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 59 указанных Правил прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей) (далее – Правила).

Согласно пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается. если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства (п. 61 Правил).

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года в ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре произведена регистрация транспортного средства автомобиля Nissan Tiida Latiо, 2006, год выпуска 2006, номер кузова (№), ПТС (№) дата выдачи ПТС 22.10.2010, владелец транспортного средства ФИО2, присвоен регистрационный знак (№)

11 августа 2019 года в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обратился ФИО2 с заявлением о проверке на наличие запретов и ограничений на принадлежащее ему транспортно средство Nissan Tiida Latiо, гос. рег. знак (№), номер кузова (№) ПТС (№) от 22 октября 2010 года.

При проверке данного ТС по информационным учетам установлено, что 23 октября 2010 года в МОГТОи РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю произведена постановка со снятием указанного транспортного средства в собственность гражданина ФИО3 17 сентября 2011 года регистрационное действие по постановке и снятию вышеуказанного транспортного средства, осуществленное 23 октября 2010 года в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю, аннулировано, ПТС (№) внесен в розыск.

По данному факту 12 августа 2019 года ст.УУП ОП№2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре составлен рапорт о происшествии, в котором указано, что в дежурную часть ОП№2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре из ГИБДД УМВД России г.Комсомольска-на-Амуре (по обслуживанию г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района) поступил материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях за (№) от 11 августа 2019 года по факту того, что в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обратился гр.ФИО2 для проверки наличия запретов и ограничений на производство регистрационных действий с принадлежащим ему транспортным средством. При проверке представленных документов по «ФИС ГИБДД-М» установлено, что (№) от 22 октября 2010 года значится в числе утраченных (похищенных) документов. Инициатор – МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД по Приморскому краю (дислокация г.Владивосток).

По результатам проверки по материалу КУСП-(№) от 11 августа 2019 года установлено, что 16 сентября 2011 года в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре проведена проверка по обращению ФИО3 (прежнего собственника транспортного средства автомобиля Nissan Tiida Latiо, номер кузова (№) ПТС (№) дата выдачи ПТС 22.10.2010), в котором заявитель сообщал о противоправных действиях, связанных с ввозом на территорию РФ и регистрацией в Госавтоинспекции на его имя нескольких транспортных средств, в том числе транспортного средства Nissan Tiida Latiо, номер кузова (№) ПТС (№). Основанием послужило заявление ФИО1, который действовал от имени собственника указанного транспортного средства гр. ФИО3 по доверенности, оформленной в простой письменной форме с указанием его полномочий, в том числе и на регистрацию транспортного средства.

Как следует из заключения проверки по результатам рассмотрения фактов, изложенных в обращении гр.ФИО3 МОГТО и РАС ГТБДД №1 УМВД России по Приморскому краю от 16 сентября 2011 года по факту предоставления для совершения регистрационных действий доверенности, содержащей признаки подделки, сообщение в соответствии с Инструкцией о порядке, приема, и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.05.2010 г. №333 направлено в ОМ №5 УВД по г.Владивостоку по территориальности для осуществления проверки и принятия решения в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ (зарегистрировано в КУСП(№) от 07.05.2011). По результатам проведенной по материалу проверки ОД ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ №1967/11.

По результатам проверки принято решение об аннулировании регистрационных действий по постановке и снятию транспортного средства Nissan Tiida Latiо, номер кузова (№), ПТС (№)

Таким образом, регистрация транспортного средства Nissan Tiida Latiо, номер кузова (№) осуществлена в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 24 февраля 2011 года в собственность ФИО2 на основании ПТС (№) от 22 октября 2010 года, который впоследствии был признан недействительным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оспариваемые действия по РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по прекращению транспортного средства соответствуют положениям пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований для их признания незаконными судом не установлено.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий РЭО ГИБДД УМВД России по прекращению регистрации транспортного средства ФИО2 отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства Nissan Tiida Latiо, выдать новые регистрационные знаки, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации.

Судом отклоняется довод ФИО2 об аннулировании регистрации по истечении пяти лет с момента регистрации транспортного средства на основании документов, признанных недействительными или поддельными, поскольку Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", на которые ссылается административный истец, утратили Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования.

Доводы ФИО2 о том, что он длительное время пользовался транспортным средством, платил налоги судом отклоняются, поскольку для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2020 года