Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 Нижегородский районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Борской городской прокуратуре, <адрес>, Борскому городскому прокурору ФИО6 о признании незаконным бездействие прокуратуры, выразившееся в необъективном, невсестороннем рассмотрении обращения по существу всех поставленных в нем вопросов, обязании устранить допущенное нарушение путем возобновления прокурорской проверки, признании ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Борской городской прокуратуре о признании незаконным бездействие прокуратуры, выразившееся в необъективном, невсестороннем рассмотрении обращения по существу всех поставленных в нем вопросов, обязании устранить допущенное нарушение путем возобновления прокурорской проверки.

В обоснование административного иска ФИО4 Р.Г. указал следующее.

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску жителей <адрес>, в том числе иску ФИО4 Р.Г., на Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ГКУ НО «ГУАД» возложена обязанность привести автомобильную дорогу Бор - Б. Пикино - Городищи - Ватомский в соответствие с требованиями ГОСТ 33220-2015.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, по которому ФИО4 Р.Г. являлся взыскателем, внесены изменения в государственную программу «Развитие транспортной системы <адрес>», выделены значительные бюджетные средства, ГКУ НО «ГУАД» размещен государственный заказ, по результатам которого с Городецкой ДПМК заключен государственный контракт на ремонт дороги.

Летом 2019 года во исполнение решения суда производился ремонт дороги, в ходе которого были допущены грубые нарушения технологии укладки асфальта - новый асфальт укладывался в грязь, песок, невычищенные и необработанные ямы, что является нарушением СП 78.13330.2012, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85:

основание, на которое укладывается асфальтобетонная смесь, должно быть принято в установленном порядке, очищено от посторонних предметов, грязи и пыли (пункт 12.3.2 СП 78.13330.2012);

покрытие и основание с использованием вяжущих материалов следует устраивать на сухом и чистом нижележащем слое (п. 1.7. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85);

перед устройством асфальтобетонного слоя по существующему покрытию в процессе реконструкции необходимо устранить дефекты (трещины и выбоины) старого покрытия (пункт ДД.ММ.ГГГГ СП 78.13330.2012).

Выявленные факты нарушений технологии укладки асфальта явились основанием для обращения ФИО4 Р.Г. сначала в Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ГКУ НО «ГУАД», а впоследствии (ввиду бездействия последних) - в Борскую городскую прокуратуру.

Нарушения были зафиксированы на фото- и видеоматериалах, которые представлены в прокуратуру, и подтверждены показаниями свидетелей.

Однако Борская городская прокуратура дала ответы об отсутствии нарушений, что послужило основанием для обращения истца в Советский районный суд г.Н.ФИО3.

Дело по административному иску ФИО4 Р.Г. рассматривалось судом первой инстанции 3 раза на протяжении более 2 лет, <адрес> судом было отменено 3 решения суда (номер дела - НОМЕРа-2607/2021).

В итоге апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГНОМЕРа-14822/2021, оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГНОМЕРа-22800/2022, признано незаконным бездействие Борской городской прокуратуры по не рассмотрению заявления ФИО4 Р.Г. по существу всех поставленных в нем вопросов, на Борскую городскую прокуратуру возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем возобновления по моему заявлению прокурорской проверки.

Нижегородский областной суд установил, что в нарушение требований действующего законодательства в ответах Борской городской прокуратуры какие-либо выводы по всем поставленным в обращении ФИО4 Р.Г. вопросам отсутствовали, доводы заявителя не проверены, им не дана мотивированная оценка и не указаны мотивы их отклонения, не исследованы представленные фото- и видеоматериалы, а содержание дисков не сопоставлено с показаниями свидетелей, целому ряду доводов вообще не было дано никакой оценки. В этой связи на прокуратуру была возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО4 Р.Г. с соблюдением установленного законом порядка.

В сентябре 2022 года проверка Борской городской прокуратурой была возобновлена, ФИО4 Р.Г. истцу спустя 3 года с момента укладки асфальта предложено указать места, где допущены нарушения, для отбора кернов, сообщено, что если хоть один керн разрушится, то нарушения подтвердятся.

С помощью фото и видеоматериалов, показаний ФИО4 Р.Г. и свидетелей было определено место нарушения технологии укладки асфальта (хотя через 3 года это было непросто), ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте был произведен отбор трех кернов.

При отборе керна НОМЕР (до его извлечения) произошло разрушение керна - новое дорожное покрытие, уложенное в 2019 году, отделилось от старого дорожного покрытия. При этом старое дорожное покрытие было неоднородным (включало в себя песок, остатки старого асфальта) и развалилось на куски. Данное обстоятельство было также зафиксировано на фото и видео, подтверждено свидетелями.

Это полностью подтвердило ранее зафиксированные на фото- и видео нарушения технологии укладки асфальта, данные по этому поводу показания ФИО4 Р.Г. и свидетелей.

В соответствии с пунктом 12.5.2 СП 78.13330.2012 в процессе строительства дорожного покрытия следует контролировать, в том числе, прочность сцепления слоев покрытия. Сцепление между устраиваемым слоем и нижележащим асфальтобетонным слоем должно быть обеспечено (пункт 8.2.1 ФИО18 58406.1-2020, пункт 9.2.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2022).

Таким образом, как указывает административный истец, в ходе прокурорской проверки были подтверждены факты не только нарушения технологии укладки асфальта (пункты 12.3.2, ДД.ММ.ГГГГ СП 78.13330.2012, пункта 1.7 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85), но и нарушения качества асфальта в части прочности сцепления между его слоями (пункты 12.5.2 СП 78.13330.2012, пункта 8.2.1 ФИО18 58406.1-2020, пункта 9.2.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2022).

Вместе с тем, представителем ФКУ Упрдор Москва - ФИО1 в Акте отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ керну НОМЕР по критерию «сцепление с нижележащим слоем» выставлена явно необоснованная оценка «удовлетворительно».

На вопросы о том, какими нормативными документами предусмотрены такие оценки и критерии их выставления, существует ли специальная методика определения прочности сцепления между слоями асфальта, представителем ФКУ Упрдор Москва - ФИО1 дан ответ об их отсутствии, а также сообщено, что оценка поставлена по ее усмотрению визуально («на глаз»).

Письмами Борской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) дан ответ об отсутствии нарушений ГОСТ и СП, в том числе при осуществлении укладки асфальтобетонного покрытия, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В обоснование таких выводов Борская городская прокуратура указала следующее:

1) керн НОМЕР, по результатам которого сцепление с ФИО1 слоем оценено специалистами «удовлетворительно», отобран на расстоянии менее одного метра от края обочины, что является нарушении п. 12.5.2 СП 78.13330.2012. Из объяснений представителя ФКУ «Упрдор» следует, что возможной причиной вышеуказанного могла быть небольшая толщина старого асфальтобетонного покрытия или разрушение керна в результате отбора керноотборщиком;

2) при проведении отбора проб качества асфальтобетонного покрытия ДД.ММ.ГГГГ специалисты ФКУ «Упрдор» руководствовались требованиям ГОСТ 12801-98 и СП 78.13330-2012 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ);

3) при проведении отбора проб качества асфальтобетонного покрытия ДД.ММ.ГГГГ специалисты ФКУ «Упрдор» руководствовались требованиям ФИО18 58407.5-2019 и СП 78.13330-2012 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают визуальную оценку качества сцепления битумного вяжущего, с нижележащей поверхностью (письмо от ДД.ММ.ГГГГ);

4) довод обращения о неиспользовании механического воздействия специальными средствами по отобранным кернам при проведении проверки качества сцепления асфальтобетонного покрытия представителей ФКУ «Упрдор», что нарушило порядок отбора проб качества асфальтобетонного покрытия, в ходе настоящей проверки не нашел своего подтверждения. Вышеуказанные ГОСТ и СП не предусматривают выполнение данных мероприятий;

5) в случае если ФИО4 Р.Г. считает, что специалистами ФКУ «Упрдор» при процедуре отбора проб качества асфальтобетонного покрытия вышеуказанного участка дороги нарушены его права, он вправе обжаловать их действия в судебном порядке;

6) по результатам анализа представленных ФИО4 Р.Г. фото - и видеоматериалов не представляется возможным сделать вывод о нарушениях законодательства при проведении работ по ремонту участка автомобильной дороги;

7) в ходе совместной выездной проверки городской прокуратуры с участием сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и представителя Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты <адрес>» проведен осмотр дороги межмуниципального значения <адрес> в городском округе <адрес> «Бор-Большое Пикино-Городищи-Ватомский» на предмет соответствия покрытия проезжей части и обочин требованиям к их эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также исследованы отобранные пробы (керны) и материалы выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра вышеуказанной дороги выбоин, проломов, просадок, колей и иных повреждений, угрожающих безопасности дорожного движения не установлено, дорожное полотно соответствует требованиям ФИО18 50597-2017. Наличие колейности или отклонения ширины дороги от проектных показателей не обнаружено. При исследовании отобранных проб (керны) в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие сцепления между слоями асфальтобетона во всех трех образцах обеспечено.

Административный истец считает, что письма Борской городской прокуратуры от 11 и от ДД.ММ.ГГГГ и приведенные в них выводы являются незаконными и необоснованными, они свидетельствуют о неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГНОМЕРа-14822/2021, об очередном бездействии, выразившемся в необъективном, невсестороннем рассмотрении обращения ФИО4 Р.Г. по существу всех поставленных в нем вопросов, в результате которого спор, длящийся уже более 3 лет, при всей очевидности допущенных нарушений и их подтверждении совокупностью доказательств (фото и видео 2019, 2022 годов, показания свидетелей, керн НОМЕР) вынужден продолжаться.

Вышеприведенные выводы Борской городской прокуратуры не свидетельствуют об исполнении вступившего в законную силу судебного акта и о надлежащем рассмотрении обращения ФИО4 Р.Г. исходя из следующего.

Из всех предпринятых в ходе прокурорской проверки действий и их содержания вышеназванных писем становится очевидным, что Борская городская прокуратура задалась целью исполнить апелляционное определение Нижегородского областного суда не путем объективного, всестороннего, окончательного рассмотрения обращения ФИО4 Р.Г. по существу всех поставленных в нем вопросов как обязал прокуратуру суд и как то предусмотрено законом, а формально - путем приведения в ответах каких угодного суждений, в том числе явно необоснованных и даже фантастических, чтобы просто повторить свое первоначальную позицию 2019 года об отсутствии нарушений.

Так, в 2019 году в ходе производства ремонта дороги ФИО4 Р.Г. и многие другие неоднократно становились свидетелями того, как нарушалась технология укладки асфальта (новый асфальт укладывался в грязь, песок, невычищенные и необработанные ямы), ФИО4 Р.Г. и другими делались замечания работникам Городецкой ДПМК, направлялись обращения в Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ГКУ НО «ГУАД», нарушения фиксировались на фото и видео. Все эти материалы были представлены в Борскую городскую прокуратуру, но были проигнорированы, а в итоге исследовались в Нижегородском областном суде, который указал прокуратуре на допущенное бездействие и необходимость их надлежащей оценки.

В 2022 году, ФИО4 возобновления прокурорской проверки, каждое фото и видео было описано, о чем составлен акт с участием сотрудника прокуратуры, в нем зафиксированы конкретные нарушения технологии укладки асфальта. Далее, из объяснений ФИО4 Р.Г. и показаний свидетелей было определено конкретное место, где было допущено нарушение.

Таким образом, прокуратуре была представлена более чем достаточная совокупность доказательств нарушения технологии укладки асфальта, подтверждающих: что нарушения были допущены, что они зафиксированы на фото, видео и подтверждены свидетельскими показаниями, что установлено конкретное место (с привязкой к местности), где это произошло.

Но прокуратуре этого показалось мало, было принято решение об отборе кернов, при этом сотрудником прокуратуры было сказано, что если хоть один керн разрушится, то нарушения точно подтвердятся.

ДД.ММ.ГГГГ именно в том месте, где зафиксировано нарушение, был произведен отбор кернов и в присутствии всех членов комиссии керн НОМЕР разрушился по линии соприкосновения старого и нового асфальта, в месте, где произошло его разрушение, видны следы грязи, песка, из-за которых при укладке асфальта не произошло сцепления между старым и новым слоями, на дне лунки оказались песок, грязь, на которые был положен новый асфальт (это также зафиксировано на фото- и видеоматериалах).

Следовательно, к совокупности ранее представленных доказательств добавились новые (керн НОМЕР, фото и видео 2022 года и новые показания свидетелей), вся цепочка полностью сложилась: нарушения допущены - нарушения зафиксированы и подтверждены свидетельскими показаниями - установлено конкретное место (с привязкой к местности), где это произошло - именно в этом месте в результате отбора проб произошло разрушение керна по линии соприкосновения старого и нового слоев асфальта.

При этом к факту нарушения технологии укладки асфальта добавилось нарушение качества асфальта в части прочности сцепления между его слоями.

Прокуратура указала, что из объяснений представителя ФКУ «Упрдор» следует, что возможной причиной разрушения керна НОМЕР могла быть небольшая толщина старого асфальтобетонного покрытия или разрушение керна в результате отбора керноотборщиком.

Однако как можно голословными предположениями (даже не утверждениями) представителя ФКУ «Упрдор» (которым употреблены выражения «возможной причиной», «могла быть», «или») опровергнуть совокупность доказательств того, что керн НОМЕР разрушился потому, что он был отобран именно в том месте (с привязкой к местности), где было выявлено, зафиксировано на фото, видео и подтверждено показаниями свидетелей допущенное нарушение технологии укладки асфальта.

Более того, предположение представителя ФКУ «Упрдор» о небольшой толщине старого асфальтобетонного покрытия уже само по себе подтверждает наличие нарушения технологии укладки асфальта, так как такая основа с дефектами должна устраняться и вычищаться.

Тем более абсурдной является ссылка прокуратуры на нарушение п. 12.5.2 СП 78.13330.2012 (керн НОМЕР отобран на расстоянии менее одного метра от края обочины). Керн отбирался там, где было допущено нарушение, на это место указал ФИО4 Р.Г. и сотрудник прокуратуры (именно ФИО4 его слов «да, бурим здесь» производился отбор керна). ДД.ММ.ГГГГ не проводился контроль качества асфальта в целях приемки выполненных работ, что регулируется п. 12.5.2 СП 78.13330.2012, а по инициативе самой прокуратуры проверялась на местности обоснованность доводов ФИО4 Р.Г. о допущенных в ходе ремонта нарушениях, и эти нарушения керном НОМЕР были подтверждены. А если предположить, что на расстоянии менее одного метра от края обочины вообще нельзя отбирать керны (ни при каких условиях, например, даже в рамках уголовного дела), то получается, что на этом расстоянии можно не готовить основание и выравнивающий слой, можно вообще не укладывать асфальт - ведь никто не имеет права проверить и предъявить претензии.

При отборе кернов представителю ФКУ «Упрдор» задавались вопросы о том, какими нормативными документами предусмотрены выставленные оценки (отлично, удовлетворительно), критерии их выставления, существует ли специальная методика определения прочности сцепления между слоями асфальта. Был дан ответ - ничем не предусмотрено, оценка ставится визуально («на глаз»). Данное утверждение было поставлено под сомнение, что должен быть не визуальный», а «инструментальный» метод, о чем сообщено в прокуратуру.

Прокуратура в ответах указала, что специалисты ФКУ «Упрдор» при отборе кернов руководствовались ГОСТ 12801-98, СП 78.13330-2012 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО18 58407.5-2019 (обнаружен прокуратурой к моменту подготовки второго письма), которые предусматривают визуальную оценку качества сцепления между слоями асфальта и не предусматривают выполнение специальных мероприятий (механическое воздействие специальными средствами по отобранным кернам).

Вместе с тем, у этих нормативных документов совершенно другой предмет регулирования:

ГОСТ 12801-98 устанавливает методы испытаний асфальтобетонных покрытий, в том числе путем отбора проб;

СП 78.13330-2012 устанавливает правила производства и контроля качества работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе порядок отбора вырубок и кернов;

ФИО18 58407.5-2019 устанавливает процедуру отбора асфальтобетонных образцов вырубок или кернов).

Таким образом, указанные нормативные документы устанавливают лишь порядок отбора кернов (как и где бурить), а не порядок их оценки (какую оценку ставить, какими критериями руководствоваться, как проверять прочность сцепления между слоями асфальта).

Ни один из названных ГОСТов и СП не регулирует порядок проверки вырубленных кернов по критерию прочности сцепления между слоями асфальта. Они не могут предусматривать и не предусматривают его визуальной (или любой другой) оценки, это не предмет их регулирования.

Это подтверждается и тем, что прокуратура в ответах не сослалась на конкретные пункты ГОСТов и СП, которыми руководствовались специалисты ФКУ Упрдор», так как таких пунктов там нет.

Административный истец указывает, что не является специалистом, однако и ему понятно, что качество сцепления между слоями асфальта не может определяться «на глаз». В сети интернет на сайте специализированной строительной организации указано - «сцепление считают удовлетворительным, если при извлечении пробы из покрытия она сохраняет монолитность и не разделяется на части в местах контактных поверхностей при ударе молотком массой 1 кг».

Об этом ФИО4 Р.Г. сообщил прокуратуру, но эти доводы незаконно и необоснованно проигнорированы.

По мнению административного истца, является незаконной ссылка в письмах на то, что в случае если ФИО4 Р.Г. считает, что специалистами ФКУ «Упрдор» при процедуре отбора проб нарушены его права, он вправе обжаловать их действия в судебном порядке.

Заявитель самостоятельно выбирает тот способ защиты своих прав из числа предусмотренных законом, который считает необходимым. В данном случае ФИО4 Р.Г. в порядке главы 22 КАС РФ оспаривается бездействие прокуратуры, такой способ защиты прав соответствует закону.

Указанное бездействие прокуратуры основано, в том числе на документах и выводах ФКУ «Упрдор», которые являются одним из доказательств по настоящему делу. Причем, поскольку прокуратура положила эти доказательства в основу своих ответов, то именно она должна доказать их законность и обоснованность (части 9-11 статьи 226 КАС РФ).

Законодательство об административном судопроизводстве не допускает возможности самостоятельного оспаривания заключений экспертизы, равно как и других доказательств, поскольку они подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу и могут быть положены в основу судебного решения, которое в связи с его необоснованностью может быть обжаловано в установленном процессуальном порядке (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР-О, кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГНОМЕРа-9244/2022 и др.).

Ссылки в ответах на то, что по результатам анализа представленных ФИО4 Р.Г. фото - и видеоматериалов не представляется возможным сделать вывод о нарушениях законодательства при проведении работ по ремонту участка автомобильной дороги, является незаконным и необоснованным по ранее указанным основаниям.

ФИО4 Р.Г. в обращениях не ставился вопрос о соответствии покрытия проезжей части и обочин нормативным требованиям, поэтому ссылки на отсутствие выбоин, проломов, просадок, колей и иных повреждений не имеют правового значения.

По мнению истца, Борская городская прокуратура в очередной раз занимается подменой предмета обращения ФИО4 Р.Г. (на это уже указывал Нижегородский областной суд в своем апелляционном определении).

Прокурор в письме ссылается на то, что при исследовании в ходе совместной выездной проверки городской прокуратуры с участием сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и представителя Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты <адрес>» отобранных ДД.ММ.ГГГГ проб (кернов) установлено, что наличие сцепления между слоями асфальтобетона во всех трех образцах обеспечено.

Данное утверждение является необоснованным, в чем суд сам или при помощи экспертов (при необходимости) сможет убедиться при непосредственном исследовании материалов прокурорской проверки, включая керн НОМЕР.

Более того, ФИО4 Р.Г. перед Борской городской прокуратурой было заявлено ходатайство об участии в исследовании ФИО4 Р.Г. и свидетелей, которое было безосновательно отклонено (по мотиву «отсутствия необходимости»), что лишило истца права давать свои объяснения и замечания относительно исследуемого керна и методов оценки прочности сцепления в нем слоев асфальта.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы прокурорской проверки доказательств достоверно подтверждено, что:

- допущено нарушение технологии укладки асфальта - в нарушение пунктов 12.3.2, ДД.ММ.ГГГГ СП 78.13330.2012, пункта 1.7 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 новый асфальт укладывался в грязь, песок, невычищенные и необработанные ямы - что подтверждается фото и видеоматериалами 2019 и 2022 годов, объяснениями ФИО4 Р.Г. и показаниями свидетелей;

- нарушение технологии укладки асфальта повлекло нарушение качества асфальта в части прочности сцепления между его слоями, что подтверждается керном НОМЕР, фото и видеоматериалами 2019 и 2022 годов, объяснениями ФИО4 Р.Г. и показаниями свидетелей;

- допущено нарушение качества асфальта в части прочности сцепления между его слоями - в нарушение пункта 12.5.2 СП 78.13330.2012, пункта 8.2.1 ФИО18 58406.1- 2020, пункта 9.2.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2022 сцепление между устраиваемым слоем и нижележащим асфальтобетонным слоем не обеспечено - что подтверждается керном НОМЕР, фото и видеоматериалами 2022 года, объяснениями ФИО4 Р.Г. и показаниями свидетелей.

Вышеуказанные нарушения Борской городской прокуратурой, обязанной доказать законность своих действий, не опровергнуты.

Административный истец указывает, что при рассмотрении его обращения и подготовке писем Борской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ допущены следующие нарушения:

- в нарушение части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 КАС РФ не исполнено вступившее в законную силу и являющееся обязательным для Борской городской прокуратуры апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГНОМЕРа-14822/2021;

- в нарушение статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, пунктов 3.1, 4.1 Инструкции, пункта 5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР не обеспечено обязательное объективное, всестороннее рассмотрение обращения ФИО4 Р.Г.; его обращение не получило объективное и окончательное разрешение;

- в нарушение статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, пункта 6.1 Инструкции прокуратурой не приняты предусмотренные действующим законодательством меры, необходимые для рассмотрения обращения по существу, не проведена надлежащая проверка фактов нарушения технологии укладки асфальта (пункты 12.3.2, ДД.ММ.ГГГГ СП 78.13330.2012, пункта 1.7 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85), нарушения качества асфальта в части прочности сцепления между его слоями (пункты 12.5.2 СП 78.13330.2012, пункта 8.2.1 ФИО18 58406.1-2020, пункта 9.2.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2022);

- в нарушение статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, статьи 10 Федерального закона НОМЕР, пунктов 6.1, 6.5 Инструкции ответы не являются мотивированными, обоснованными, исчерпывающими, в них не даны ответы по существу каждого из поставленных заявителем вопросов, касающихся указанных конкретных нарушений, допущенных при ремонте автомобильной дороги, и ссылок на конкретные технические нормы, которым технология ремонта и качество асфальта (в части прочности сцепления между его слоями) не соответствовала.

Пунктом 8 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» поручено к 2024 году обеспечить увеличение доли автомобильных дорог регионального значения, соответствующих нормативным требованиям, в их общей протяженности не менее чем до 50 процентов (относительно их протяженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение Указа Президента РФ Генпрокуратурой России дано указание от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения», пунктом 1.4. которого на прокуроров возложена обязанность:

на регулярной основе проверять исполнение законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог;

уделять повышенное внимание соблюдению бюджетного законодательства при реализации задач по созданию безопасных и качественных автомобильных дорог, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР, мероприятий федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2013 - 2020 годах» и других государственных программ в этой сфере, в том числе при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов на строительство, реконструкцию, ремонт и обслуживание автомобильных дорог.

Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР прокурорам поручено: считать надзор за исполнением законодательства при реализации национальных проектов одним из приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры; при реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» добиваться осуществления уполномоченными органами своевременных и исчерпывающих мер к приведению автомобильных дорог в соответствие с нормативными требованиями.

Административный истец указывает, что на примере его обращения в Борскую городскую прокуратуру видно, что заданные Президентом РФ направления и возложенные Генеральным прокурором РФ обязанности по обеспечению соблюдения правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог данной конкретной прокуратурой проигнорированы.

По указанным основаниям административный истец просит суд:

1.Признать незаконным бездействие Борской городской прокуратуры, выразившееся в необъективном, невсестороннем рассмотрении обращения ФИО4 Р.Г. по существу всех поставленных в нем вопросов.

2.Обязать Борскую городскую прокуратуру устранить допущенное нарушение путем возобновления по заявлению ФИО4 Р.Г. прокурорской проверки.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил основания заявленных требований в порядке ст. 46 КАС РФ, указав следующее.

В 2019 году ФИО4 Р.Г. в Борскую городскую прокуратуру было направлено обращение (заявление) по фактам нарушений технологии укладки асфальта.

Ввиду того, что Борская городская прокуратура не рассмотрела заявление ФИО4 Р.Г. по существу, дала незаконные и необоснованные ответы, ФИО4 Р.Г. обратился в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГНОМЕРа-14822/2021, оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГНОМЕРа-22800/2022, признано незаконным бездействие Борской городской прокуратуры по не рассмотрению заявления ФИО4 Р.Г. по существу всех поставленных в нем вопросов, на Борскую городскую прокуратуру возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем возобновления по заявлению ФИО4 Р.Г. прокурорской проверки.

В сентябре 2022 года проверка по заявлению ФИО4 Р.Г. от 2019 года Борской городской прокуратурой была возобновлена, в ходе ее проведения совершены незаконные действия (бездействие), которые указаны в административном иске.

Кроме того, в ходе возобновленной прокурорской проверки мной в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ были представлены дополнительные документы, материалы и пояснения, заявлены ходатайства, собраны новые доказательства, подтверждающие обоснованность первоначального заявления.

Так, были подтверждены и документально зафиксированы (в том числе на фото и видео) факты не только нарушения технологии укладки асфальта (пункты 12.3.2, ДД.ММ.ГГГГ СП 78.13330.2012, пункта 1.7 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85), но и нарушения качества асфальта в части прочности сцепления между его слоями (пункты 12.5.2 СП 78.13330.2012, пункта 8.2.1 ФИО18 58406.1-2020, пункта 9.2.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2022).

Таким образом, предметом прокурорской проверки в 2022 году опять являлось заявление ФИО4 Р.Г. от 2019 года, но уже с учетом вышеуказанных дополнительных доводов и доказательств.

Письмами Борской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГФИО4 Р.Г. дан ответ об отсутствии нарушений, то есть прокуратура опять не рассмотрела его заявление по существу, что послужило основанием для обращения в суд.

Учитывая апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГНОМЕРа-14822/2021, ФИО4 Р.Г. в рамках настоящего дела оспаривается бездействие Борской городской прокуратуры, выразившееся в необъективном, невсестороннем рассмотрении заявления ФИО4 Р.Г. от 2019 года, но уже с учетом дополнительных доводов и доказательств по существу в поставленных в нем вопросов.

Сами письма Борской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ноября 2022 года не обжалуются, поскольку они (исходя из их содержания) являются доказательством оспариваемого бездействия Борской городской прокуратуры.

На основании изложенного, административный истец поддержал заявленные требования (с учетом вышеизложенного) в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил основание заявленных требований в порядке ст. 46 КАС РФ, указав следующее.

В возражениях административного ответчика указывается на то, что на обращение ФИО4 Р.<адрес> городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ был дан обоснованный и мотивированный ответ.

Указанный вывод является нарушением ст. 16 КАС РФ (Обязательность судебных актов), поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГНОМЕРа-14822/2021 признано незаконным бездействие Борской городской прокуратуры по не рассмотрению заявления ФИО4 Р.Г. по существу всех поставленных в нем вопросов, возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем возобновления по заявлению ФИО4 Р.Г. прокурорской проверки.

Приводится ссылка, что приняты меры прокурорского реагирования в части ненормативного состояния обочины дороги, что нарушения устранены.

Эти обстоятельства не имеют никакого отношения к настоящему спору, поскольку состояние обочины предметом обращений в прокуратуру не являлось.

По аналогичным причинам не имеют отношения к делу ссылки на направление материалов проверки в правоохранительные органы для проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, так как к уголовной ответственности я никого привлекать не просил.

В возражениях указано, что в ходе проверки от заявителя и заинтересованных лиц получены объяснения, изучены фото- и видеоматериалы ими представленные. Доводы обращения о нарушении технологии устройства асфальтобетонного покрытия при производстве работ не подтвердились.

Однако эти выводы противоречат материалам самой прокурорской проверки и материалам настоящего дела, которыми наличие этих нарушений установлено и документально подтверждено, что очень подробно изложено в административном иске.

В частности, в материалах прокурорской проверки имеется Акт осмотра видео- и фото файлов, приложенных ФИО4 Р.Г. к обращению от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ (представлен в дело), а также должны быть и сами эти видео- и фотоматериалы.

В названном акте подробнейшим образом описан каждый из 23 файлов и зафиксированные на них нарушения - разрушение дорожного покрытия (дефекты покрытия проезжей части), которые не очищены от грязи и пыли, осколков старого асфальта, все это частично обработано битумной эмульсией. Этот акт подписан не только ФИО4 Р.Г., но и работником прокуратуры и свидетелями, без каких-либо замечаний.

Именно на эту основу в нарушение пунктов 12.3.2, ДД.ММ.ГГГГ СП 78.13330.2012, пункта 1.7 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 укладывался новый асфальт, что подтверждено также показаниями свидетелей, а впоследствии - вырубленным керном НОМЕР.

Однако, как указывает истец, в нарушение ч. 2 ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ прокуратура никак не опровергает доводы и доказательства административного истца, в том числе собранные самой прокуратурой, и безосновательно и бездоказательно пишет в представленных возражениях, что доводы истца о наличии нарушений не подтвердились.

Аналогичным образом являются безосновательными и бездоказательными, по мнению истца, ссылки в возражениях на то, что требования положений статьи 10 Федерального закона НОМЕР и статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ Борской городской прокуратурой при рассмотрении моего обращения исполнены и что мои доводы о необъективном, невсестороннем рассмотрении обращения ФИО4 Р.Г. являются необоснованными.

У Борской городской прокуратуры одинаковый подход к подготовке как ответов на обращения граждан, так и возражений на административный иск - ни на один из поставленных вопросов не дается ответ по существу, ни на один из доводов административного иска не представляются аргументированные возражения.

В возражениях указано, что при проведении проверки по обращениям ФИО4 Р.Г. от 14 и ДД.ММ.ГГГГ (являются дополнениями к первоначальному обращению), прокуратурой в соответствии со ст. 13 Федерального закона НОМЕР привлечены представители контролирующих органов и специализированных организаций, поскольку органы прокуратуры не обладают специальными знаниями в указанной области. С учетом изложенного доводы ФИО4 Р.Г. о бездействии прокуратуры при оценке качества асфальтобетонного покрытия, технологии его устройства, прочности сцепления слоев являются несостоятельными. В случае несогласия с результатами исследования специалистов я вправе обжаловать их действия в судебном порядке.

Сам по себе факт привлечения к прокурорской проверке представителей контролирующих органов и специалистов не означает отсутствие обязанности рассмотреть обращение гражданина по существу всех поставленных в нем вопросов исходя из требований законодательство и полученных в ходе проверки материалов.

В данном случае материалами прокурорской проверки, в том числе с учетом привлеченных специалистов, достоверно подтверждены факты не только нарушения технологии укладки асфальта (пункты 12.3.2, ДД.ММ.ГГГГ СП 78.13330.2012, пункта 1.7 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85), но и нарушения качества асфальта в части прочности сцепления между его слоями (пункты 12.5.2 СП 78.13330.2012, пункта 8.2.1 ФИО18 58406.1-2020, пункта 9.2.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2022).

Подтверждением этого является, среди прочего, керн НОМЕР, который разрушился по линии соприкосновения старого и нового асфальта, в месте, где произошло его разрушение, видны следы грязи, песка, из-за которых при укладке асфальта не произошло сцепления между старым и новым слоями, на дне лунки оказались куски старого асфальта, песок, грязь, на которые был положен новый асфальт (это также зафиксировано на фото- и видеоматериалах).

Позиция прокуратуры строится на том, что специалисты сказали:

возможной причиной вышеуказанного могла быть небольшая толщина старого асфальтобетонного покрытия или разрушение керна в результате отбора керноотборщиком;

на керне НОМЕР видны следы старого асфальта, нижележащий подготовленный слой толщиной 25 мм, верхний слой толщиной 50 мм, слои скреплены битумным вяжущим материалом;

отсутствие достаточного количества старого асфальта в керне НОМЕР говорит не об отсутствии сцепления, а о неудовлетворительном состоянии старого асфальта (из-за чего собственно выполнялись ремонтные работы);

оценка качества сцепления между слоями асфальта определяется визуально («на глаз») органолептическим методом.

По мнению истца, пояснения специалистов это всего лишь составная часть материалов проверки и они должны быть оценены прокуратурой в совокупности с иными ее материалами и исходя из здравого смысла и требований закона. Этого прокуратурой при рассмотрении обращения ФИО4 Р.Г. сделано не было.

Во-первых, имеется нормативно закрепленное в пункте 8.2.1 ФИО18 58406.1-2020, пункте 9.2.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2022 императивное требование о том, что сцепление между устраиваемым слоем и нижележащим асфальтобетонным слоем должно быть обеспечено.

Данное требование не ставится в зависимость от каких угодно объективных и субъективных факторов и условий (небольшая толщина старого асфальта, неудовлетворительное состояние старого асфальта и прочее) - оно императивно - сцепление между слоями асфальта должно быть обеспечено.

А если этому препятствует небольшая толщина старого асфальта, неудовлетворительное состояние старого асфальта и так далее - на то есть требования пунктов 12.3.2, ДД.ММ.ГГГГ СП 78.13330.2012, пункта 1.7 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, регулирующих технологию укладки асфальта, которыми императивно закреплен порядок подготовки нижележащего слоя старого асфальта перед укладкой нового - основание, на которое укладывается асфальтобетонная смесь, должно быть принято в установленном порядке, очищено от посторонних предметов, грязи и пыли; покрытие и основание с использованием вяжущих материалов следует устраивать на сухом и чистом нижележащем слое; перед устройством асфальтобетонного слоя по существующему покрытию необходимо устранить дефекты (трещины и выбоины) старого покрытия.

Как указывает административный истец, административным ответчиком не представлено доказательств того, что имела место небольшая толщина старого асфальтобетонного покрытия, а также того, что разрушение керна НОМЕР произошло в результате отбора керноотборщиком.

А если причиной разрушения керна НОМЕР стало неудовлетворительное состояние старого асфальта, то фактически это признание административным ответчиком нарушения технологии укладки асфальта - ненадлежащая подготовка нижележащего слоя старого асфальта.

Во-вторых, статья 13 Федерального закона НОМЕР, на которую ссылается прокуратура в возражениях как основание привлечения к проверке специалистов, утратила силу еще в 2015 году.

При этом в соответствии с п. 13 ст. 21 Федерального закона НОМЕР к участию в проведении прокурорской проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Ни ФКУ «Упрдор», а тем более ни АНО «Центр экспертиз ТПП <адрес>» к числу государственных органов не относятся, в связи с чем были привлечены к проверке незаконно, в нарушение требований п. 13 ст. 21 Федерального закона НОМЕР.

Из изложенного следует, что все действия и выводы специалистов вышеуказанных организаций в ходе прокурорской проверки - отбор кернов и их последующая оценка - являются незаконными, они сделаны неуполномоченными лицами, привлечение которых к прокурорской проверке в целях осуществления экспертно-аналитических функций противоречит п. 13 ст. 21 Федерального закона НОМЕР, в связи с чем они не могли быть положены в основу выводов прокуратуры об отсутствии указанных в обращении нарушений.

Кроме того, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ) - ФИО4 Р.Г. знакомился с материалами прокурорской проверки путем фотографирования - в них этих документов нет. Поэтому оснований верить им «безоговорочно» у прокуратуры не было.

В-третьих, показания специалистов не соответствуют действительности - на керне НОМЕР отсутствует нижележащий подготовленный слой толщиной 25 мм, скрепленный с верхним слоем битумным вяжущим материалом.

На самом деле нижележащий слой различной (в том числе и менее 25 мм) толщины имеется лишь на незначительной части керна НОМЕР, на остальной (большей) части керна его нет, так как разрушение керна произошло именно по границе старого и нового слоев асфальта. Это подтверждается фото- и видеоматериалами, показаниями свидетелей.

ФИО4 Р.Г. ходатайствовал обеспечить свое участие и участие свидетелей при повторной оценке керна НОМЕР, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ - но получил на это отказ ввиду нецелесообразности.

Как указывает административный истец, прокуратура попросту побоялась фиксации в акте отсутствия на керне НОМЕР (большей его части) ФИО1 слоя.

В-четвертых, керн НОМЕР в совокупности с иными материалами прокурорской проверки (фото- и видеоматериалы, акты, показания свидетелей и т.д.) достоверно подтверждает наличие указанных в обращениях нарушений и отрицать это просто невозможно. Так, в материалах проверки имеется совокупность доказательств того, что: нарушения допущены - нарушения зафиксированы на фото- и видеоматериалах и подтверждены свидетельскими показаниями - установлено конкретное место (с привязкой к местности), где это произошло, - именно в этом месте в результате отбора проб произошло разрушение керна НОМЕР по линии соприкосновения старого и нового слоев асфальта.

В-пятых, пояснения специалистов и прокуратуры о том, что оценка качества сцепления между слоями асфальта определяется визуально («на глаз») органолептическим методом, противоречат действующему законодательству.

Ни специалисты, ни прокуратура не сослались на конкретные пункты нормативных документов, которые бы устанавливали оценку качества сцепления асфальта методом «на глаз», хотя этот вопрос ФИО4 Р.Г. ставил перед прокуратурой еще в ходе проверки, от ответа на него прокуратура уклонилась.

Вместе с тем, Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР-пнст утвержден предварительный национальный стандарт Российской Федерации ПНСТ 395-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Метод измерения сцепления слоев».

Указанный предварительный национальный стандарт наряду с национальным стандартом является документом по стандартизации (ст. 2, 17, 24, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»), распространяется на асфальтобетон для проведения работ на автомобильных дорогах общего пользования и устанавливает метод измерения сцепления между асфальтобетонными слоями:

В соответствии с ПНСТ 395-2020:

Сцепление асфальтобетонных слоев: Свойство, характеризующееся напряжением при сдвиге, возникающим при разрушении связей между асфальтобетонными слоями при их отделении друг от друга (пункт 3.1).

Согласно и. 4.1 при выполнении испытаний применяют следующие средства измерений, вспомогательные устройства и реактивы, приведенные в 4.1.1—4.1.4:

- Устройство Лейтнера;

- Испытательная установка, обеспечивающая равномерное нагружение со скоростью (50 ± 2) мм/мин с пределом нагружения не менее 35 кН. с силоизмерителем с ценой деления не более 0.1 кН и погрешностью измерения нагрузки не более 2 %;

- Металлический элемент цилиндрической формы, применяемый в случае недостаточной высоты ФИО1 слоя испытательного образца;

- Клей (или другой материал, выполняющий функции скрепления, например эпоксидный клей), обеспечивающий достаточную прочность соединения во избежание разрушения связи по границе металлического элемента и испытательного образца.

Сущность метода заключается в определении максимального усилия, возникающего при разрушении связей между асфальтобетонными слоями при их отделении друг от друга (пункт 5).

Таким образом, на дату отбора кернов (ДД.ММ.ГГГГ) их оценку на предмет качества сцепления между асфальтобетонными слоями необходимо было производить не визуально («на глаз») органолептическим методом, как указали специалисты и вслед за ними прокуратура, а инструментально - как это предусмотрено ПНСТ 395-2020.

На это ФИО4 Р.Г. письменно указывал прокуратуре, заявлял о необоснованности определения качества сцепления между слоями асфальта «на глаз» и необходимости определения этого параметра инструментальными методами, просил сослаться на конкретную норму, предусматривающую визуальный метод оценки. Однако все это было проигнорировано.

При этом необходимо еще раз отметить, что:

- керн НОМЕР развалился сам, без какого-либо на него воздействия, что даже без проведения испытаний подтверждает отсутствие надлежащего сцепления между слоями асфальта;

- ни специалисты, ни прокуратура (ни в ходе проверки, ни в суде) не сослались на конкретный пункт конкретного нормативного правового акта, в соответствии с которым качество сцепления между асфальтобетонными слоями определяется визуально («на глаз») органолептическим методом.

По мнению истца, указание в возражениях, что при повторном рассмотрении обращений ФИО4 Р.Г. прокуратурой проведены комплексные проверки по существу поставленных вопросов, а по результатам рассмотрения обращений даны мотивированные и обоснованные ответы, является несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ, дополнив их следующим.

При первом обращении в Советский районный суд г. ФИО1 Р.Г., среди прочего, просил признать незаконными как письма Борской городской прокуратуры в ответ на обращение ФИО4 Р.Г., так и бездействие Борской городской прокуратуры по не рассмотрению его заявления по существу всех поставленных в нем вопросов.

Нижегородский областной суд иск удовлетворил частично и признал незаконным бездействие Борской городской прокуратуры по не рассмотрению заявления ФИО4 Р.Г. по существу всех поставленных в нем вопросов.

При этом сами письма Борской городской прокуратуры Нижегородский областной суд незаконными не признал, в этой части иск оставлен без удовлетворения.

Таким образом, Нижегородский областной суд определил, что надлежащим требованием является оспаривание именно бездействия, а не писем, которые являются лишь доказательством оспариваемого бездействия.

Административный истец считает допущенное в связи с рассмотрением Борской городской прокуратурой его обращения бездействие незаконным по следующим основаниям:

- в нарушение статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, пунктов 3.1, 4.1 Инструкции, пункта 5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР не обеспечено обязательное объективное, всестороннее рассмотрение моего обращения; обращение не получило объективное и окончательное разрешение;

- в нарушение статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, пункта 6.1 Инструкции прокуратурой не приняты предусмотренные действующим законодательством меры, необходимые для рассмотрения обращения по существу, не проведена надлежащая проверка фактов нарушения технологии укладки асфальта (пункты 12.3.2, ДД.ММ.ГГГГ СП 78.13330.2012, пункта 1.7 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85), нарушения качества асфальта в части прочности сцепления между его слоями (пункт 12.5.2 СП 78.13330.2012, пункт 8.2.1 ФИО18 58406.1-2020, пункт 9.2.1 О ДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2022);

- в нарушение статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, статьи 10 Федерального закона НОМЕР, пунктов 6.1, 6.5 Инструкции ответы не являются мотивированными, обоснованными, исчерпывающими, в них не даны ответы по существу каждого из поставленных вопросов, касающихся указанных конкретных нарушений, допущенных при ремонте автомобильной дороги, и ссылок на конкретные технические нормы, которым технология ремонта и качество асфальта (в части прочности сцепления между его слоями) не соответствовала;

- в нарушение статей 10, 21, 22, 24, 27 Федерального закона НОМЕР, пункта 6.1 Инструкции, пунктов 1, 3.11, 3.18 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР при доказанности материалами прокурорской проверки фактов нарушения технологии укладки асфальта и качества асфальта (в части прочности сцепления между его слоями) прокуратурой не приняты меры прокурорского реагирования;

- в нарушение п. 13 ст. 21 Федерального закона НОМЕР к участию в проведении прокурорской проверки в целях осуществления экспертно-аналитических функций привлечены организации, не являющиеся государственными органами, а государственные органы в этих целях не привлечены;

- в нарушение требований ПНСТ 395-2020 не проведена инструментальная оценка керна на предмет качества сцепления между асфальтобетонными слоями;

- вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР-О) и Верховного Суда РФ (пункт 17 ПП ВС НОМЕР) обращение ФИО4 Р.Г. рассмотрено формально, обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств прокуратурой не исполнена, она проигнорировала изложенные в обращении аргументы и уклонилась от надлежащего ответа на поставленные вопросы.

Данные доводы в полной мере относятся и к оспариваемым письмам.

Административный истец дополнил свои требования и, полностью поддерживая свое основное требование, также просил суд:

- признать незаконными письма Борской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Борский городской прокурор ФИО6, <адрес>; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-ФИО1 Федерального дорожного агентства», ГКУ НО "ГУАД", «Городецкая ДПМК», ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО4 Р.Г. поддержал доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении и уточненных административных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Борской городской прокуратуру и <адрес>ФИО7 (по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживал доводы письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> по доверенности ФИО8, представитель заинтересованного лица ГКУ НО «ГУАД» по доверенности ФИО9, представитель заинтересованного лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-ФИО1 Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО10 считают требования не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы, в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из административного искового заявления и пояснений, данных истцом в судебном заседании, ФИО4 Р.Г. оспаривает бездействие Борской городской прокуратуры выразившееся в необъективном, невсестороннем рассмотрении обращения ФИО4 Р.Г. по существу всех поставленных в нем вопросов, а также не согласен с ответами Борской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО4 Р.<адрес> суда на Министерство и ГКУ НО «ГУАД» возложена обязанность по приведению автомобильной дороги 22 ОП М3 22Н-0752 «Бор - Б.Пикино - Городищи - Ватомский» в соответствие с нормативными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрировано обращение ФИО4 Р.Г. о ненадлежащем ремонте автомобильной дороги, нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, формальном ответе министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО4 Р.Г. в части доводов о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, ненадлежащем выполнении ремонта автомобильной дороги и контроле за ходом выполнения названных работ (а также представленные заявителем дополнительные материалы) направлены, в том числе, в Борскую городскую прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 Р.Г. уведомлен прокуратурой области о направлении обращения для разрешения в части доводов о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, ненадлежащем выполнении ремонта автомобильной дороги и контроле за ходом выполнения названных работ в Борскую городскую прокуратуру. В этом же письме ФИО4 Р.Г. уведомлен о том, что ответ на обращение в части доводов о несогласии с ответами Министерства буден дан прокуратурой области.

Ответом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР (письмо за подписью и.о. начальника управления по надзору за соблюдения федерального законодательства прокуратуры <адрес>ФИО11) административный истец, в установленный законом срок, проинформирован об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ в части доводов о несогласии с ответами Министерства.

В Борскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> поступило обращение ФИО4 Р.Г. для рассмотрения в части доводов о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, ненадлежащем выполнении ремонта автомобильной дороги и контроле за ходом выполнения названных работ.

Городской прокуратурой проведена проверка по вышеуказанным доводам обращения административного истца.

В установленный законном срок уполномоченным должностным лицом - заместителем Борского городского прокурора ФИО16ДД.ММ.ГГГГФИО4 Р.Г. направлен ответ на его обращение.

ДД.ММ.ГГГГ в Борскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО4 Р.Г. о несогласии с ответом Борской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, Борской городской прокуратурой проведена повторная проверка доводов, указанных в обращении ФИО4 Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Борской городской прокуратурой (за подписью прокурора ФИО12) ФИО4 Р.Г. дан ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что решением Советского районного суда г.Н.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕРа-2607/2021 отказано в удовлетворении требований ФИО4 Р.Г. к <адрес>, Борской городской прокуратуре, прокуратуре <адрес> г. ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения по существу поставленных вопросов, признании незаконными ответов прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР, ответов Борской городской прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР-ж от ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕРж-19, признании незаконным нарушения сроков рассмотрения обращения Канавинской городской прокуратурой г.ФИО1, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение по существу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Н.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Борской городской прокуратуры <адрес>, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО4 Р.Г. по существу всех поставленных в нем вопросов, возложении обязанности на Борскую городскую прокуратуру <адрес> устранить допущенное нарушение путем возобновления проведения прокурорской проверки по заявлению ФИО4 Р.Г., в указанной части принято новое решение о признании незаконным бездействия Борской городской прокуратуры <адрес>, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО4 Р.Г. по существу всех поставленных в нем вопросов, на Борскую городскую прокуратуру <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем возобновления проведения прокурорской проверки по заявлению ФИО4 Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение Советского районного суда г.Н.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 Р.Г. направил в Борскую городскую прокуратуру, а также в прокуратуру <адрес>, обращения в которых указал, что Борская городская прокуратура не исполняет вступившее в законную силу решение суда более 10 месяцев, при этом Борской городской прокуратурой проигнорированы заданные Президентом РФ направления и возложенные Генеральным прокурором РФ обязанности по обеспечению соблюдения правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог; судом было установлено, что Борской городской прокуратурой не были исследованы представленные фото и видеоматериалы. В обращении ФИО4 Р.Г. просил обеспечить исполнение Борской городской прокуратурой апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть обращение относительно нарушения технологии укладки асфальтобетонного покрытия (в частности, относительно нарушения требований пунктов ДД.ММ.ГГГГ, 12.3.2 СП 78.13330.2012, пунктов 1.7, 10.32 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85), а не качества асфальтобетонного слоя.

ДД.ММ.ГГГГ Борской городской прокуратурой направлен в адрес ФИО4 Р.Г. ответ НОМЕРж-2019/20220053/Он1402-22, в котором указано, что Борской городской прокуратурой рассмотрены обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а также поступившее в городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> обращения по вопросам неисполнения решения суда и иным вопросам, в том числе доводы обращения от ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись предметом судебного обжалования в суде апелляционной инстанции. По вопросу исполнения Борской городской прокуратурой решения суда апелляционной инстанции сообщено следующее. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено частично и принято новое решение, которым признано незаконным бездействие Борской городской прокуратуры <адрес>, выразившееся в нерассмотрении Вашего заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу всех поставленных в нем вопросов. На городскую прокуратуру возложена обязанность по устранению допущенного нарушения путем возобновления проведения проверки по Вашему заявлению. В остальной части решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируют отношения по рассмотрению обращений граждан, поступивших в государственные органы. Указанный закон устанавливает сроки проведения проверок, порядок дачи ответа, регистрации обращений и др. Вопросы возобновления проверки по Вашему обращению во исполнении апелляционного определения относятся к вопросу исполнения судебных постановлений и не подпадает под действие Федерального закона № 59-ФЗ. Указанное Вами апелляционное определение являлось предметом обжалования в суде кассационной инстанции, ФИО4 возврата дела в суд первой инстанции. Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций Борской городской прокуратурой проведено оперативное совещание по вопросу исполнения судебных постановлений и повторного проведения проверки по Вашему обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнения решения суда городской прокуратурой проведена повторная проверка, в том числе по Вашему обращению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено следующее. К проверке в качестве специалистов привлечены сотрудник: ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - ФИО1 Федерального дорожного агентства», ОГИБДД OMBД России по <адрес>. Установлено, что ООО «Городецкая ДМПК» на основании заключенного с ГКУНО «Главное управление автомобильных дорог» договор от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР проведены работы по ремонту автомобильной дорог: «Бор - Б. Пикино - Городищи - Ватомский» (на участке Б. Пикино – Городищи). По результатам изучения ДД.ММ.ГГГГ городской прокуратурой, совместно представителем ФКУ «Упрдор» представленных заявителем фото- и видеоматериалов нарушений технологии устройства асфальтобетонного покрытия не установлено. Сотрудниками Борской городской прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. получены объяснения от Вас, ФИО13, ФИО14, дополнительно данными лицами изучены представленные ими фото- и видеоматериалы. Борской городской прокуратурой, ФКУ «Упрдор», ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с участием ФИО4 Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка, осуществлен непосредственный выход на участок дороги, отраженный в фото- и видеоматериалах, на котором проведены работы с целью проверки доводов месте. ФКУ «Упрдор» проведено 3 отбора проб (образцов), по результатам которых сцепление с нижележащим слоем оценено «отлично» «удовлетворительно». Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Упрдор» также осуществляло: забор 2 проб, которые оценены «отлично». По результатам проведенной комплексной проверки Борской городской прокуратурой с привлечением ФКУ «Упрдор», ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, отборов проб, изучения фото- и видеоматериалов, пояснений заинтересованных лиц, нарушении технологии устройства асфальтобетонной покрытия при производстве работ не установлено. В связи с наличием в обращении сведении о нарушении уголовного законодательства Борской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены в ОМВД России по <адрес> для организации проверки в порядке статей 144- 145 УПК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ Борской городской прокуратурой вынесены постановления об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по частям 7. 10 статьи 7.32 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Доводы обращения о нарушении технологии устройства асфальтобетонного покрытия при производстве работ не подтвердились. Кроме того, городской прокуратурой совместно с представителем ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проведен осмотр автомобильной дороги «Бор - Б. Никино - Городищи - Ватомский» на предмет соответствия покрытия проезжей части и обочин требованиям к их эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе осмотра установлено следующее: на всем протяжении дороги асфальтобетонное покрытие проезжей части не имеет дефектов в виде выбоин, проломов, просадок, колей и иных повреждений, угрожающих безопасности дорожного движения, соответствует требованиям ФИО18 50597-2017; на участке с 6 км по 7 км (на подъеме и ФИО4 подъема) имеется дефект левой и правой обочин в виде их занижения относительно прилегающей кромки проезжей части на величину более 4.0 см в нарушение п. 5.3.1 ФИО18 50597- 2017; на участке с 8 км по 9 км имеется дефект левой обочины в виде её занижения относительно прилегающей кромки проезжей части на величину более 4.0 см в нарушение и. 5.3.1 ФИО18 50597-2017; на участке с 10 км по 11 км имеется дефект левой обочины в виде её занижения относительно прилегающей кромки проезжей части на величину более 4,0 см в нарушение п. 5.3.1 ФИО18 50597-2017; на участке с км 13+000 по км 13+300 (слева на пригорке и справа на подъезд к мосту через <адрес>) имеется дефект обочин в виде их занижения относительно прилегающей кромки проезжей части на величину более 4.0 см в нарушение п. 5.3.1 ФИО18 50597-2017; на участке с км 14+000 по км 14-200 (справа ФИО4 примыкания дороги д. Шехонка) имеется дефект правой обочины в виде её занижения относительно прилегающей кромки проезжей части на величину более 4.0 см в нарушение п. 5.3.1 ФИО18 50597-2017; на км 14-800 на внутренней и внешней сторонах кривой в плане (правый поворот перед примыканием дороги на д. Селищи) имеется дефект левой и правой обочин в виде их занижения относительно прилегающей кромки проезжей части на величину более 4.0 см в нарушение и. 5.3.1 ФИО18 50597- 2017; - на км 16-+-100 (справа вдоль кладбища д. Городищи) имеется дефект правой обочины в виде её занижения относительно прилегающей кромки проезжей части на величину более 4,0 см в нарушение п. 5.3.1 ФИО18 50597- 2017. Таким образом, на отдельных участках дороги выявлено занижение обочины в связи с чем Борской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ внесено представление руководителю ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», о результатах рассмотрения которого заявителю будет сообщено дополнительно. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 Р.Г. направил в Борскую городскую прокуратуру обращение, в котором указал, что указание в акте отбора проб (образцов) на то, что сцепление между слоями асфальтобетона в кернах является удовлетворительным, является необоснованным и не содержит отсылки к какому-либо ГОСТу или СНИПу. Просит произвести оценку сцепления между слоями асфальтобетона в кернах в установленном порядке и с участием заявителя.

По результатам рассмотрения данного обращения Борской городской прокуратурой был подготовлен и направлен в адрес ФИО4 Р.Г. ответ от ДД.ММ.ГГГГНОМЕРж-2019/20220053/Он1482-22, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ городской прокуратурой с представителями ФКУ «Упрдор» и сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, привлеченных к проведению проверки в качестве специалистов, в Вашем присутствии проведена выездная проверка качества асфальтобетонного покрытия на вышеуказанном участке автомобильной дороги. ФКУ «Упрдор» проведено 3 отбора проб (образцов), по результатам которых сцепление с нижележащим слоем оценено «отлично», «удовлетворительно». При этом указано, что отбор проб проводился в местах, указанными заявителем ФИО4 Р.Г. и свидетелями. Установлено, что третий керн, по результатам которого сцепление с ФИО1 слоем оценено специалистами «удовлетворительно», отобран на расстоянии менее одного метра от края обочины, что является нарушении п. 12.5.2. СП 78.13330.2012 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Из объяснений представителя ФКУ «Упрдор» следует, что возможной причиной вышеуказанного могла быть небольшая толщина старого асфальтобетонного покрытия или разрушение керна в результате отбора керноотборщиком. При проведении отбора проб качества асфальтобетонного покрытия ДД.ММ.ГГГГ специалисты ФКУ «Упрдор» руководствовались требованиями ГОСТ 12801-98 и СП 78.13330-212 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Довод обращения о неиспользовании механического воздействия специальными средствами по отобранным кернам при проведении проверки качества сцепления асфальтобетонного покрытия представителей ФКУ «Упрдор», что нарушило порядок отбора проб качества асфальтобетонного покрытия, в ходе проверки не нашел своего подтверждения. Вышеуказанные ГОСТ и СП не предусматривают выполнение данных мероприятий. В случае если истец считает, что специалистами ФКУ «Упрдор» при процедуре отбора проб качества асфальтобетонного покрытия участка дороги нарушены его права, вправе обжаловать их действия в судебном порядке. По результатам проверки нарушений требований федерального законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. Вместе с тем, указано, что с целью оценки качества асфальтобетонного покрытия, городской прокуратурой организована дополнительная проверка с участием представителей Торгово-промышленной палаты <адрес>. По доводам обращения о проведении оценки качества сцепления между слоями асфальтобетонного покрытия в отобранных кернах с Вашим участием, было разъяснено, что согласно п.4.4 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а случае необходимости – заявители. Для проведения проверки городской прокуратурой было принято решение о привлечении в качестве специалистов сотрудников ФКУ «Упрдор» и ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Необходимости в привлечении ФИО4 Р.Г. к участию в оценке качества указанного сцепления не имеется.

Также из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 Р.Г. направлено обращение в Борскую городскую прокуратуру, в котором просил проверить соблюдение требований ГОСТ и СП в части прочности сцепления слоев покрытия; дать оценку представленным фото и видеоматериалам; опросить ФИО4 Р.Г. и свидетелей относительно процедуры и результатов отбора кернов ДД.ММ.ГГГГ; опросить сотрудника ФКУ Упрдор Москва-ФИО1, производившего отбор кернов, о том, каким нормативным актом предусмотрено, что параметр «сцепление с нижележащим слоем» должен определяться «визуально», что отобранным кернам должны выставляться оценки «отлично», «удовлетворительно» и по каким критериям (со ссылкой на нормативные акты); в рамках рассмотрения жалобы проверить соблюдение нормативных требований в части качестве асфальта (прочности сцепления слоев покрытия).

По результатам рассмотрения данного обращения, Борской городской прокуратурой был подготовлен и направлен в адрес заявителя ФИО4 Р.Г. ответ от ДД.ММ.ГГГГНОМЕРж-2019/20220053/Он1504-22, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ городской прокуратурой с представителями ФКУ «Упрдор» и сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, привлеченных к проведению проверки в качестве специалистов, в присутствии ФИО4 Р.Г. проведена выездная проверка качества асфальтобетонного покрытия на вышеуказанном участке автомобильной дороги. ФКУ «Упрдор» проведено 3 отбора проб (образцов), по результатам которых сцепление с нижележащим слоем оценено «отлично», удовлетворительно», путем применения «визуального» метода. Керну НОМЕР по результатам проверки дана оценка «удовлетворительно». Указано, что при проведении отбора проб качества асфальтобетонного покрытия специалисты ФКУ «Упрдор» руководствовались требованиям ФИО18 58407.5-2019 и СП 78.13330-2012 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают визуальную оценку качества сцепления битумного вяжущего, с нижележащей поверхностью. Было указано, что в случае если истец считает, что специалистами ФКУ «Упрдор» при процедуре отбора проб качества асфальтобетонного покрытия были нарушены права, вправе обжаловать их действия в судебном порядке. Довод обращения о неисполльзовании механического воздействия специальными средствами по отобранным кернам при проведении проверки качества сцепления асфальтобетонного покрытия представителей ФКУ «Упрдор», что нарушило порядок отбора проб качества асфальтобетонного покрытия являлся предметом ранее проведенной проверки в ходе которой не нашел своего подтверждения, о чем истец ДД.ММ.ГГГГ уведомлен. Городской прокуратурой в ходе настоящей проверки проведен анализ представленных Вами фото - и видеоматериалов, размещенных на флэш - накопителе, по результатам которого установлено следующее. В представленных материалах имеется видеозапись НОМЕР длительностью 01:17 секунд и видеозапись НОМЕР длительностью 00:09 секунд, четыре фотографии, на которых изображены результаты процедуры отбора проб качества асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги (22 ОПМЗ 22Н 0752) Бор - Б. Пикино - Городищи - Ватомский км. 6+100 - км. 22+820. Исходя из Ваших объяснений видеосъемка производилась Вами лично. На видеозаписи НОМЕР изображены лунки, образованные в результате работы керноотборщика. В лунках из которых отобраны керны № НОМЕР, 3 имеются остатки разрушенного нижележащего слоя асфальта, в лунке из которой отобран керн НОМЕР данные остатки асфальта отсутствуют. На видеозаписи НОМЕР изображен керн НОМЕР, у которого нижележащий слой асфальта разрушен. На фотографиях изображены три керна отобранных в результате работы керноотборщика. Слои асфальтобетонного покрытия кернов № НОМЕР, 2 не разрушены. Нижележащий слой асфальтобетонного покрытия керна НОМЕР разрушен, однако его остатки прилегают к второму слою асфальта данного керна. Прокуратурой указано, что по результатам анализа представленных Вами фото - и видеоматериалов не представляется возможным сделать вывод о нарушениях законодательства при проведении работ по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОПМЗ 22Н 0752) Бор - Б. Пикино - Городищи - Ватомский км. 6+100 - км. 22+820. Также в ходе настоящей проверки городской прокуратурой от ФИО4 Р.Г. и свидетелей процедуры отбора проб качества асфальтобетонного покрытия на вышеуказанном участке дороги получены объяснения, в которых подтверждаются доводы обращения. При проведении отбора проб качества асфальтобетонного покрытия ДД.ММ.ГГГГ специалисты ФКУ «Упрдор» руководствовались требованиям ГОСТР 58407.5-2019 и СП 78.13330- 2012 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ По вопросу проверки соблюдения нормативных требований в части качества асфальта, а именно прочности сцепления слоев асфальтобетонного покрытия установлено следующее. В ходе совместной выездной проверки городской прокуратуры с участием сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и представителя Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты <адрес>» проведен осмотр дороги межмуниципального значения <адрес> в городском округе <адрес> «Бор-Большое Пикино-Городищи-Ватомский» на предмет соответствия покрытия проезжей части и обочин требованиям к их эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также исследованы отобранные пробы (керны) и материалы выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра вышеуказанной дороги выбоин, проломов, просадок, колей и иных повреждений, угрожающих безопасности дорожного движения не установлено, дорожное полотно соответствует требованиям ФИО18 50597-2017. Наличие колейности или отклонения ширины дороги от проектных показателей не обнаружено. При исследовании отобранных проб (керны) в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие сцепления между слоями асфальтобетона во всех трех образцах обеспечено. По результатам проведенной выездной проверки нарушений требований ГОСТ и СП, в том числе при осуществлении укладки асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги (22 ОПМЗ 22Н 0752) Бор - Б. Пикино - Городищи - Ватомский км. 6+100 - км. 22+820 не установлено.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») и процессуальным законодательством.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закона о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на её территории законов.

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре, предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

При рассмотрении вопроса о признании незаконным и необоснованным оспариваемого ответа административного ответчика, суд не может возложить обязанность на прокуратуру принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Как следует из положения статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Конкретизация положений данных Законов нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР, которой определена процедура рассмотрения обращений граждан:

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 Инструкции: обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР поручено работу по рассмотрению и разрешению обращений подчинить решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

В соответствии с Инструкцией обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1). Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п. 4.1). Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п. 6.1). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (п. 6.5).

В соответствии с пунктом 3.1 указанной Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оспаривая бездействие административного ответчика, административный истец указал на необъективность, невсесторонность рассмотрения обращения по существу всех поставленных в нем вопросов.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, материалами дела подтверждается, что во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего Борскую городскую прокуратуру устранить допущенное нарушение путем возобновления проведения проверки по заявлению ФИО4 Р.Г., Борской городской прокуратурой была организована и проведена выездная проверка качества асфальтобетонного покрытия, в ходе которой от заявителя и заинтересованных лиц получены объяснения, изучены фото - и видеоматериалы, ими предоставленные, что подтверждается актами осмотра видео- и фото файлов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная проверка проводилась с участием специалистов ГКУ НО «ГУАД», ФКУ «Упрдор Москва-Н.ФИО3», АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты <адрес>», сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления в их совокупности входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации. Исходя из данного положения разделяют: органы государственной власти; иные государственные органы; органы местного самоуправления (не входят в систему органов государственной власти - ст. 12 Конституции РФ). В соответствии с п.21 ч.1 ст.44 Федерального закона НОМЕР к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы. Пунктом 6б ст. <адрес>НОМЕР установлено, что <адрес> осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организацию дорожного движения, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>» и в соответствии с Уставом учреждения, дорожным органом, осуществляющим функции оперативного управления на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения является Государственное казенное учреждение <адрес> «Главное управление автомобильных дорог». В соответствии с уставом ГКУ НО «ГУАД» в новой редакции, утвержденной приказом министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР/од оно является некоммерческой организацией, созданной для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес> полномочий органов государственной власти (государственных органов) <адрес> в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и организации дорожного движения в <адрес> (п. 1.1 Устава Учреждения). В соответствии с п.2.1 Устава Учреждения осуществляет деятельность с использованием имущества <адрес>, находящемся в оперативном управлении Учреждения, а также в целях развития сети автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, поддержания их в надлежащем состоянии, увеличения их пропускной способности, повышения качества услуг. Оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса и т.д. Для достижения указанных целей, в числе прочего, п.ДД.ММ.ГГГГ Устава Учреждения предусмотрено обеспечение своевременного проведения технического обследования, диагностики и испытания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и дорожных сооружений на них, что соотносится с положениями п.п. 6 п. 1 ст. <адрес>НОМЕР, согласно которым к полномочиям дорожных органов <адрес> отнесено осуществление обследования и диагностики автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. В целях проведения проверки прокуратурой привлечены специалисты ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - ФИО1 Федерального дорожного агентства», деятельность которого также основывается на ст. 6 ГК РФ. Согласно общедоступной информации, имеющейся на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФКУ Упрдор Москва – ФИО1 выполняет функции оперативного управления подведомственными автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями. Управление занимается содержанием и развитие автодорог, а также обеспечением безопасного и бесперебойного движения автотранспорта по ним.

Таким образом, прокуратурой к проверке в качестве специалистов были привлечены сотрудники ГКУ НО «ГУАД», ФКУ «Упрдор Москва-Н.ФИО3», АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты <адрес>», обладающие компетенцией и уполномоченные осуществлять оценку соблюдения требований технических норм при устройстве асфальтобетонного покрытия дороги и устанавливать прочность сцепления между слоями асфальтобетона.

Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий по обращениям ФИО4 Р.Г. привлекались специалисты ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Прокурор при проведении проверки за исполнением законов руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". В силу пункта 1 статьи 21 данного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ч. 13 ст. 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Данное законоположение наделяет прокурора правом в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства при осуществлении проверки привлекать представителей иных государственных органов для осуществления ими экспертно-аналитических функций. Тем самым данная норма направлена на обеспечение объективности результатов прокурорской проверки. При этом в предмет регулирования данного законоположения не входят ни основания назначения такой проверки, ни ее ход и результаты, в том числе определение возможности их использования для привлечения к какому-либо виду юридической ответственности.

Привлечение к участию в проверке специалистов ГКУ НО «ГУАД», ФКУ «Упрдор Москва-Н.ФИО3», АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты <адрес>», сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. не противоречит вышеуказанному положению.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не установлены специальные требования к оформлению результатов проверки, несоблюдение которых указывало бы недопустимость полученных в рассматриваемом случае доказательств.

Также не урегулирован законом и конкретный способ, которым оформляется участие привлеченных к участию в прокурорской проверке специалистов, в связи с чем представленные в материалы дела пояснения специалиста отвечают требованиям допустимости. Указанными лицами отражен факт отсутствие каких-либо нарушений.

Таким образом, доводы административного истца о том, что прокуратурой при проведении проверки к участию данные лица привлекались незаконно, они не предупреждались об уголовной ответственности и их пояснения в качестве специалиста незаконны, являются несостоятельными.

Кроме того, установлено, что в ходе проверки произведен отбор проб (образцов), при исследовании которых было установлено соответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ, нарушение требований при укладке асфальтобетонного покрытия не установлено.

Также в ходе проведения повторной проверки Борским городским прокурором были разрешены заявления ФИО4 Р.Г. о привлечении к административной ответственности ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Городецкая ДПМК», определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении было отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также ДД.ММ.ГГГГ для организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД России по <адрес> направлен рапорт помощника Борского городского прокурора с приложением обращения ФИО4 Р.Г. о мошеннических действиях и халатности неустановленных лиц при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги «Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский» в рамках государственного контракта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО4 Р.Г. был уведомлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Борской городской прокуратурой внесено представление на имя Директора ГКУ НО «ГУАД» ФИО15, в соответствии с которым был установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками ГКУ НО «ГУАД» в части ненадлежащего хранения исполнительной документации по ремонту участка автомобильн6ой дороги (22 ОП МЗ 22Н-0752) «Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский» км 6+100-км 22+820 в городе областного значения <адрес>.

По результатам рассмотрения данного представления ГКУ НО «ГУАД» приняты меры по устранению выявленных нарушений, согласно ответа ГКУ НО «ГУАД» от ДД.ММ.ГГГГ Исх-325-02-554015/22, направленного на имя И.о. Борского городского прокурора <адрес>ФИО16, исполнительная документация восстановлена и хранится в архиве ГКУ НО «ГУАД» в полном объеме в надлежащих условиях.

Таким образом, вопреки доводам административного истца в ходе прокурорской проверки с привлечением специалистов факт нарушения требований законодательства не установлен, что подтверждается необходимой и достаточной совокупностью полученных в ходе ее производства доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Нормами материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, являются ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 5, 9, 10 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нормативные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Положениями указанных нормативных правовых актов предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью устранения выявленных нарушений. В то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР «О прокуратуре Российской Федерации», иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона прямо запрещена.

При этом, должностное лицо органов прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Материалами дела подтверждается, что административным ответчиком предпринимались необходимые меры по рассмотрению заявления ФИО4 Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и последующих обращений ФИО4 Р.Г., проводилась проверка, по результатам которой приняты соответствующие решения.

Административным истцом не отрицается, что Борской городской прокуратурой были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на поступившие от ФИО4 Р.Г. обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Свое несогласие с данными ответами административный истец выразил в уточненном в порядке ст. 46 КАС РФ административном исковом заявлении.

Вместе с тем, поскольку все обращения ФИО4 Р.Г. рассмотрены уполномоченными должностными лицами, административному истцу даны ответы в порядке и сроки установленные федеральным законодательством, оснований для признания данных ответов незаконными не имеется. Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения незаконным.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о наличии бездействия со стороны административного ответчика по необъективному, невсестороннему рассмотрению обращения по существу всех поставленных в нем вопросов, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.

Доводы административного истца о том, что письма Борской городской прокуратуры от 11 и от ДД.ММ.ГГГГ и приведенные в них выводы являются незаконными и необоснованными, они свидетельствуют о неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГНОМЕРа-14822/2021, судом отклоняется по следующим основаниям.

Фактически ФИО4 Р.Г. ставит перед судом вопрос о признании незаконным бездействия по неисполнению вступившего в законную силу постановления суда, однако данный вопрос не может быть разрешен путем подачи и рассмотрения по существу административного иска.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая в главе 22 возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в то же время не предусматривает возможности оспаривания (признания незаконными) действий, бездействия этих органов и должностных лиц, выражающихся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда.

Положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие обязательность вступивших в законную силу судебных актов, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, неисполнение судебного акта и как следствие нарушение вышеуказанных нормативных правил и вытекающих из них прав гражданина не образует самостоятельного предмета для судебной защиты.

При разрешении административного искового заявления в порядке ч. 1 ст. 218 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав, либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих наступление для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, нарушения прав административного истца, обжалуемыми ответами, действиями (бездействиями) должностных лиц, суду не представлено.

В соответствии с чем в удовлетворении требований ФИО4 Р.Г. к Борской городской прокуратуре, <адрес>, Борскому городскому прокурору ФИО6 о признании незаконным бездействие прокуратуры, выразившееся в необъективном, невсестороннем рассмотрении обращения по существу всех поставленных в нем вопросов, обязании устранить допущенное нарушение путем возобновления прокурорской проверки, признании ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание предусмотренный законом срок рассмотрения обращений, исходя из реализации права на обращение в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Борской городской прокуратуре, <адрес>, Борскому городскому прокурору ФИО6 о признании незаконным бездействие прокуратуры, выразившееся в необъективном, невсестороннем рассмотрении обращения по существу всех поставленных в нем вопросов, обязании устранить допущенное нарушение путем возобновления прокурорской проверки, признании ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято НОМЕР

Председательствующий судья И.А.Шкинина